16.12.2003, 19:15 Гость
Сообщения: n/a
Александр (Софьин) может и right, так выходит как-будто.
но я не агни-йог, чтоб знать наверняка.
----------------------------------------
Александр (Шпренгер) меня например колбасит в языковом смысле от словосочетания "проследить всю динамику". И я думаю, что вопрос о неприменении там у Ханумана в листовке хорошо разьяснен.
Потом, мы как оказалось (о боже!) не в состоянии решить что значит "применить агни-йогу", и что вообще такое агни-йога, как можно применить то, что не знаешь что такое и в чем заключатеся. Ситуация оказалась намного хуже чем казалась.
Про исследовать и наблюдать - это здорово, я тут уже нанаблюдался за агни-йогами, зрелище потрясающее. Но если серьезно, это действительно нужно.
Про зажжение огня мы тоже поговорили и выснили что никто не знает с практической точки зрения что это за огонь, не то что его зажжение.
"Основное свойство огня - выявление сути всего, что с ним встречается. Если суть не выявляется, значит, огня просто нет.
Просто как божий день.
Вот главная трудность. Для форума в целом."
Может она и главная. Но я тут понял, что воззваниями и призывами ничего не делается, их только слушают уши развесив. Делается по-другому, и совсем не обязательно посвящать учавствующих в то, что делается. Такой шанс тоже не только возможен, но и многими использовался, самими Рерихами например. Вот Софьин как-то удивлялся, как так С.Н. действовал странно, на некоторые вопросы отвечал уклончиво, никого динамику выявлять не призывал, а люди менялись.
Т.е. а что если попробовать сдвинуть эту машину без объявлений и призывов? просто, тихо и незаметно.
О проблемах. Я например за себя могу сказать, что я сам собой способен к ряду вещей, но "не упорядочен". Вот у вас все рассчитано, по ступеням, что из чего следует, куда сказать и о чем подумать. Я двигаюсь хаотично с этой точки зрения. Перескакиваю с одного вопроса на другой через всякие ваши ступени, т.е. оно как бы это, но неорганизованно.
Это проблема? Может быть. Что мешает? Я. Знаете почему? Потому что попробовал организоваться, но понял что так проще отдать концы, и результат еще хуже. Это лечится? И вообще это надо лечить?
--------------------------------
Софья, здрасьте.
пока мы пришли к выводу, не о том, что кто-то понимает учение лучше, а о том, что на самом-то деле никто не понимает о чем это учение вообще. есть версии?
а к вашим пунктам можно добавить
- учения даются ведь не оттого что в определенное время есть определенные группы людей, а оттого что в определенное время все прежние учения удаляются от первоначального смысла настолько, что достигнуть цели, для которой они предназначались, при их помощи становится весьма и весьма затруднительно. и нужно попытаться вернуть это учение в первоначальное состояние, которое при этом отражало бы и нужды момента. но когда это происходит, уже никто из последователей изменившихся учений не может опознать и принять свой собственный источник, и вместо религиозных реформ и войн за веру, приходится придумывать ему новое название и делать вид, что это новое учение...
но я не агни-йог, чтоб знать наверняка.
----------------------------------------
Александр (Шпренгер) меня например колбасит в языковом смысле от словосочетания "проследить всю динамику". И я думаю, что вопрос о неприменении там у Ханумана в листовке хорошо разьяснен.
Потом, мы как оказалось (о боже!) не в состоянии решить что значит "применить агни-йогу", и что вообще такое агни-йога, как можно применить то, что не знаешь что такое и в чем заключатеся. Ситуация оказалась намного хуже чем казалась.
Про исследовать и наблюдать - это здорово, я тут уже нанаблюдался за агни-йогами, зрелище потрясающее. Но если серьезно, это действительно нужно.
Про зажжение огня мы тоже поговорили и выснили что никто не знает с практической точки зрения что это за огонь, не то что его зажжение.
"Основное свойство огня - выявление сути всего, что с ним встречается. Если суть не выявляется, значит, огня просто нет.
Просто как божий день.
Вот главная трудность. Для форума в целом."
Может она и главная. Но я тут понял, что воззваниями и призывами ничего не делается, их только слушают уши развесив. Делается по-другому, и совсем не обязательно посвящать учавствующих в то, что делается. Такой шанс тоже не только возможен, но и многими использовался, самими Рерихами например. Вот Софьин как-то удивлялся, как так С.Н. действовал странно, на некоторые вопросы отвечал уклончиво, никого динамику выявлять не призывал, а люди менялись.
Т.е. а что если попробовать сдвинуть эту машину без объявлений и призывов? просто, тихо и незаметно.
О проблемах. Я например за себя могу сказать, что я сам собой способен к ряду вещей, но "не упорядочен". Вот у вас все рассчитано, по ступеням, что из чего следует, куда сказать и о чем подумать. Я двигаюсь хаотично с этой точки зрения. Перескакиваю с одного вопроса на другой через всякие ваши ступени, т.е. оно как бы это, но неорганизованно.
Это проблема? Может быть. Что мешает? Я. Знаете почему? Потому что попробовал организоваться, но понял что так проще отдать концы, и результат еще хуже. Это лечится? И вообще это надо лечить?
--------------------------------
Софья, здрасьте.
пока мы пришли к выводу, не о том, что кто-то понимает учение лучше, а о том, что на самом-то деле никто не понимает о чем это учение вообще. есть версии?
а к вашим пунктам можно добавить
- учения даются ведь не оттого что в определенное время есть определенные группы людей, а оттого что в определенное время все прежние учения удаляются от первоначального смысла настолько, что достигнуть цели, для которой они предназначались, при их помощи становится весьма и весьма затруднительно. и нужно попытаться вернуть это учение в первоначальное состояние, которое при этом отражало бы и нужды момента. но когда это происходит, уже никто из последователей изменившихся учений не может опознать и принять свой собственный источник, и вместо религиозных реформ и войн за веру, приходится придумывать ему новое название и делать вид, что это новое учение...
 |   |
