[Патент]

Проходил мимо: Ускорение является ВЕКТОРОМ. Это зазубрите. Сила также является ВЕКТОРОМ. И это вы тоже зазубрите. Величина ускорения не меняется. А вот его направление - ой как меняется
Юрий: А я это и не оспариваю!

Проходил мимо:
Что касается, Эйлера, то великие, как это ни странно, тоже могут ошибаться. Экспериментально установленный факт - тело, будучи предоставлено самому себе будет двигаться равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО, а отнютнь не по окружности.
Юрий: Я привёл пример того, что и у физиков профессионалов в этом вопросе разногласия.
Во вторых, причём здесь окружность? Речь идёт о кривой! Не надоели инсинуации?
В третьих, спорные стороны не пришли к единому мнению, так почему Вы решили, что Ваша точка зрения верна? Так может не Эйлер, а Вы ошибаетесь! Вы от ошибок тоже не застрахованы! А отсюда вывод – Ваши нападки не состоятельны!

Проходил мимо: Во-первых, я вам напомню, что объяснить это я могу. Вот только вы в силу своих более чем скудных познаний вряд ли осилите это объяснение.

Юрий: вы хоть бы сами разобрались в своих толкованиях. Вы утверждаете, что ЭТО представить невозможно. После этого говорите, что объяснить можете, но только я этого не пойму. Поскольку речь идёт о пространственной модели, то тут мои возможности далеко нескудны! Скудны могут быть Ваши объяснения. :P Напрашивается подобие каламбура – от того, что я не пойму Ваше объяснение, оно не станет яснее.
Попробуйте сначала объяснить то, что никто (т.е. и Вы сами) представить не может, а потом пеняйте на мои способности.
Вы в этом примере предельно не честны! Даже более того, низки!
Впрочем, как и во многих других случаях. Об этом ниже.
Проходил мимо: Во-вторых, чем физическая связь отличается от химической? Названием?
Юрий: Вам виднее! Вы первый сделали ударение именно на хим. связях.

Проходил мимо: Представить же это невозможно в силу того, что наше воображение ограничено тем, что мы видели в течение своей жизни. А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует. Однако же невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности. Как, к примеру, нельзя представить себе электромагнитное поле Но тем не менее, вы же не говорите, что электромагнитное поле - невозможное явление.
Юрий: Бросьте инсинуации! Речь идёт о не о том, что мы не понимаем, а о том, что мы как раз должны представлять. Причины образования полей нам неизвестны, но их работу мы вполне представляем.
И по ТТЭ эти взаимосвязи очень хорошо строятся. Это и есть одно из многих её преимуществ.
Сразу об этом:
Проходил мимо: Я очень благодарен Патенту за предоставленную ссылку. Там я смог найти продолжение его статьи, которое подарило мне полчаса здорового смеха: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
Избранные перлы:
Мы ведь не знаем, почему притягиваются постоянные магниты, хотя сами их производим. Мы не знаем, каким образом работает соленоид, хотя используем его широко.
Юрий: Разыми словами высказан один и тот же смысл!? Тогда посмейтесь и над своим («невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности»)!
А вот эта фраза от бессилия найти приемлемое объяснение - «А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует». Вот это и есть перл!!! Откуда такие познания макромира? Вывод – от незнания и неумения принять действительно соответствующую модель!

После этого ответа обсуждение с Вами строение атома и то, что в него входит, то есть ту разменную монету, которой он расплачивается за своё взаимодействие с другими атомами, считаю нецелесообразно. Во всём нашем разговоре первично именно строение атома и увязывание этого строения с процессом различных взаимодействий. Всё остальное вторично.
Проходил мимо: Да, вы правы. Обсуждение строение атома с человеком, который действует по принципам
"Я не знаю математику, а потому она ересь"
"Я не знаю квантовую механику, а потому буду фантазировать насчёт её постулатов"
"Я не знаю современных представлений о строении атома, а потому буду выдумывать пространственные модели и орбиты"
Мне представляется лишённым всякого смысла
Юрий: А это уже не инсинуации! Это гораздо ниже!
Сама по себе математика не может выдать ересь! Ересь может родить неверный логический подход, при составлении математической модели!
Покажите мне то место, где я действую по указанному вами принципу!
Я не утверждаю, что хорошо знаю квантовую механику, которая представлена учебниках. Это один её вариант. Но, это не накладывает на меня ограничения представить основные возможности иного варианта - так, как она складывается по ТТЭ.
То, что я знаю о современных пространственных моделях атома, как раз и движет меня на сомнения в их верности. И почему я не имею право предложить на обсуждение свою модель? Ясности больше!
А что движет Вами? Может, поясните смысл выдумывания своих инсинуаций?


Проходил мимо: На основании того, что совсем недавно было произведен опыт по исследованию электронов в одном из металлов. В нём по картине рассеяния были восстановлены положения электронов в момент рассеяния. Результаты опыта сошлись с предсказаниями теории насчёт формы орбиталей
Юрий:
Юрий: Вы даже не представляете, что эти данные говорят больше в пользу именно ТТЭ!
С какой скоростью по Вашей модели электроны летают по орбиталям? Что означает момент рассеивания? Какова его длительность? Насколько чётки могут быть получены результаты, при этих данных? При смутных данных (это почти аксиома) каждый видит то, что ХОЧЕТ видеть! А о несоблюдении корректности в выборе условий опыта и выборе исходных данных (описанного в учебниках как вполне соответствующий этим данным) я уже указывал в своей статье.

Проходил мимо: Почему-то именно на самые главные вопросы у вас не хватило времени. Могли бы ответить на них, а всё остальное пропустить
Юрий: Тогда бы Вы те назвали главными. Вот ответы на первые из главных.
Проходил мимо: Очень хорошо, что вы мне напомнили про свет. Свет - это электромагнитная волна.
Юрий: А как же дуализм света? Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!
А по ТТЭ нет дуализма!!!
Проходил мимо: Квант электромагнитного поля - фотон.
Юрий: Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле?
Так вот, по ТТЭ я понимаю квант как структуру, несущую эл. магн. поле. А в эту структуру и входят ЭТЭС. И всё встаёт на свои места. Нет дуализма, поскольку, частицы, контактируя (встречая) какую-либо материальную преграду ( воздух, металл, воду и т.д., включая космическую среду с её эфиром, а точнее с сильно разряжённой средой подобие газовой) пролетая через неё или налетая на неё вызывают в этой среде и волновые возмущения, т.е. волновые передачи. А вслед за этим (т.е. как следствие) и эл. магн. возмущения в этой же среде, поскольку они взаимосвязаны.
Что мешает паралельно с известным взглядом на природу прорабатывать другой? Естественно в этом случае возникают некоторые разногласия в понимании одних и тех же трактовок.
Проходил мимо: Никаких ТЭС в свете нет. Поясните, каким образом в соответствии с вашей ТТЭ тепловая энергия может переноситься электромагнитным излучением.
До Вас ещё не дошло, сколько можно повторять – ЭТЭС могут представлять предельно малую структуру и выступать в роли связующего. Вариантов масса. Они могут даже входить в состав и электронов, и протонов, и нейтронов и т.п. Могут не входить в их структуру и быть сами по себе. По сути, на этот вопрос ответил выше.

Проходил мимо:
Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?
Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие.
На этом я решил остановиться. Я разве говорил, что представил полностью законченную теорию? Вы называете её концепцией, вот и называйте её так и дальше.


Я вам задал два вопроса, но не получил на них ответа, а Вы задаёте их десятками и каждый возносите на уровень главного.

Проходил мимо: ТТЭ отрицает гравитационное взаимодействие? Ну у вас и замашки...
*
Вопрос. Всё тормозится в природе, а звук и свет распространяются с постоянной скоростью.
Проходил мимо: Не смущаясь он проводит аналогию между движением частиц и распространением возмущения. "Как же так, раз частицы тормозяться, то почему же не тормозяться возмущения?" Видимо, принципиальные отличия первого от второго просто не укладываются у него в голове.
Юрий: Дык! Как раз на вопрос «почему?» у меня и есть ответ. А у Вас?

Проходил мимо: Ну а то, что скорости света и звука очень сильно зависят от свойств среды, ему вероятно вообще неизвестно.
Юрий: Совсем детские обвинения! Хоть как-то, но ущипнуть! Да!! Летите Вы вниз от этики очень быстро и очень низко!!!

Некоторые мои оппоненты в этом вопросе приводят следующие аргументы.
Привожу дословно, сохраняя лексикон: «из-за случайных соударений может так случиться, что одну молекулу ударяют сразу много, и в нужном направлении, вследствие чего она поимевает энергию, достаточную для отрыва от поверхности. или иными словами, в распределении молекул по энергии всегда есть "хвосты", т.е. частицы с энергией, превышающей глубину потенциальной ямы. вот и всё, обыкновенная примитивная модель даёт принципиальный ответ. и не надо копать там, где ничего нету».
Мой ответ был такой.
Поскольку при одних и тех же условиях испарение имеет очень стабильные результаты, то о случайности здесь говорить – искажать действительность, точнее выдавать желаемое за действительное.
Проходил мимо: И невдомёк Патенту, что испарение "очень стабильно" только при больших промежутках времени и большом количестве молекул. А при малых промежутках времени и малом количестве молекул оно весьма далеко от состояния "очень стабильно".
Юрий: Вдомёк! Вдомёк! А термины «малые» и «весьма» не конкретные показатели.
Полагаю, что в физике не должно быть терминов «гравитационное излучение» и «электромагнитное излучение».
Проходил мимо: Очень хорошо, что положения Патента не принимаются матушкой природой и она всё равно продолжает делать всё по-своему. Иначе нам пришлось бы забыть даже о такой простой вещи как радио.
Юрий: Продолжаете падать!!!

Юрий:
Почему в физике присутствует мнение, что работа по замкнутому контуру равна нулю? Я уже поднимал этот вопрос в своей статье. А ведь это очень даже не маловажный вопрос. Человек внёс свой корыстный интерес в физические явления и начал их оценивать по меркам этой корысти.
Проходил мимо: И невдомёк Патенту, что равенство нулю работы по замкнутому контуру бывает далеко не всегда. Невдомёк ему, что все силы в механике материальных тел принято разделять "консервативные" и "неконсервативные". "Консервативные" - это как раз те, работа которых по замкнутому контуру равна нулю (или, что то же самое, работа, совершаемая силой, зависит только от начальной и конечной точки и не зависит от траектории), а неконсервативные - все остальные. И чтобы назвать силу консервативной, прежде требуется доказать тот факт, что работа по любому замкнутому контуру в поле этой силы будет равна нулю. Патент, видимо, прогулял урок, на котором это рассказывалось.
Юрий: Невдомёк п.м. что это не мои высказывания, а математиков от физики, которые стоят на этих высказываниях как на постаменте.
В одном из постов на Мембране я получил следующее:
«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём?

Проходил мимо: Увы, эксперименты показывают обратное. Средняя скорость движения молекул газа зависит от температуры газа, а никак не от разности температур на границах объёма. Более того, установив во всём газе одинаковую температуру, мы всё равно получим броуновское движение, а ТТЭ в этом случае утверждает его отсутствие.
Юрий: О каких экспериментах идёт речь? Уж, не о тех ли, когда используются печи и вакуум при организации равновесных условий? :P
Повторяю, сначала поставьте такой эксперимент, получите БД, а потом утверждайте.
А конкретный эксперимент с детальным разбором результатов, которые наблюдали практически все когда-либо, я привёл в своей основной статье (стр. 12-13). Этот опыт легко ставится и даёт очень наглядные результаты.
Вы ссылаетесь на результаты экспериментов, не вникая в то, насколько корректно они поставлены. До определённого времени я был уверен в том, что тем результатам опытов, которые приведены в учебниках, можно верить безоговорочно. Пока сам не столкнулся с явной некорректностью постановки базовых опытов, на результатах которых опирается множество доказательств работоспособности МКТ.
В официальную модель устройства атома свято верят все, кто ставит опыты. Трактоваться результаты этих опытов, при этих условиях, могут только в пользу этой модели. Вы же сами на себя посмотрите! Что ни пост, то куча инсинуаций.
Хочу напомнить, что основная тема это сравнение двух МОЛЕКУЛЯРНЫХ теорий (концепций).

И я настойчиво прошу объяснить по МКТ следующие нюансы.
Вы указали, что молекулы воды имеют пирамидальную форму. Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом? Ведь (самое интересное) все данные говорят о том, что между ними нет зазоров, ведь предельно малая несжимаемость воды остаётся неизменной при разных температурах! Как Вы это объясняете? Сколько можно задавать этот вопрос?

И ещё.
Известно, что в период сжатия газа в сосуде (цилиндре) из него выделяется теплота. Снаружи температура окружающей среды постоянна. Следовательно, изначальная скорость колебаний молекул стенок должна быть постоянной. Почему выделение теплоты по МКТ происходит в сам процесс УВЕЛИЧЕНИЯ количества ударов? Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?
Далее. Если после паузы снова начать сжимать тот же газ в том же сосуде, при тех же наружных условиях, теплота снова выделиться из внутреннего газа через стенки и раствориться в наружной среде. Снова выделение теплоты будет происходить только в период сжатия газа. За счёт чего возникает нагрев газа и внутренних стенок?


Анатолий: Кстати, еще в школе (классе в четвертом-пятом) я, помню, проверял кое-что из теории вероятности. Как-то не верилось что если достаточно много раз бросать монету то то число "орлов" неизбежно будет стремиться к числу "решек". Как-то странно было что вроде бы и случайность, а становится неизбежностью...
Юрий: Результат ещё зависит от того, когда перестать бросать и начать подсчёт.