18.07.2006, 22:42 
Рег-ция: 21.01.2005
Адрес: г. Салехард
Сообщения: 4,570
Благодарности: 97
Поблагодарили 372 раз(а) в 282 сообщениях
Уважаемый Д.И.В.!
Посмотрел задачку с пловцом. И подошел к ней не математически (математически вы сделали все, что можно было), я подошел к ней логически. Вот моя мысль по этому поводу.
Вы присваиваете пловцу совершение той работы, которую он не совершал. Пловец проплыл не 166 метров а 100. Если бы не было течения он сделал бы это за две минуты (примерно), но течение сносило его в сторону и проделало этот путь в 66 метров за 2 минуты (примерно скорость течения). Если представить путь пловца и путь реки в виде дискретных участков, диференцировать на квадратики, одной стороной которого будет путь (гребок) пловца, а перпендикулярной путь течения реки, и потом сложить расстояния, то получится и реальная скорость пловца и скорость движения течения реки.
Возможно я не прав, мозги закостенели, но я думаю, что основная ошибка в том, что пловцу приписывают работу реки.
С уважением,
Сотрудник.
Посмотрел задачку с пловцом. И подошел к ней не математически (математически вы сделали все, что можно было), я подошел к ней логически. Вот моя мысль по этому поводу.
Вы присваиваете пловцу совершение той работы, которую он не совершал. Пловец проплыл не 166 метров а 100. Если бы не было течения он сделал бы это за две минуты (примерно), но течение сносило его в сторону и проделало этот путь в 66 метров за 2 минуты (примерно скорость течения). Если представить путь пловца и путь реки в виде дискретных участков, диференцировать на квадратики, одной стороной которого будет путь (гребок) пловца, а перпендикулярной путь течения реки, и потом сложить расстояния, то получится и реальная скорость пловца и скорость движения течения реки.
Возможно я не прав, мозги закостенели, но я думаю, что основная ошибка в том, что пловцу приписывают работу реки.
С уважением,
Сотрудник.
 |   |
