[Проходил мимо]

Юрий: Я это не выдумал. Насколько помню, я это прочитал в школьном учебнике физики. Правда, уже давно и не ручаюсь за точную формулировку, но смысл должен быть этот.

Теперь я понял. Вы имеете ввиду постулаты Бора. Да, в своё время Бор постулировал квантование атома. Но это было до создания квантовой теории. В квантовой теории дискретность энергетических уровней атома - следствие, а не аксиома. Вы же в своей работе говорили, что квантовая механика постулирует это.

Собственно, об этом я и говорил в предыдущем посте. Вы не знакомы с квантовой теорией и при этом пытаетесь судить о ней. Естественно, при этом получаются подобные нелепости.

Вас, наверное, переполняло чувство гордости, когда Вы заполняли первые два пункта специализированными терминами, да ещё в таком количестве?
Уважаемый! Есть не писанная аксиома. Если человек хорошо сам понимает то, что пытается объяснить, то он это может сделать на любом более низком уровне.

Постулаты квантовой механики я вам привёл лишь для того, чтобы вы смогли убедиться в отсутствие среди них постулата о квантовании атома

Увы, но Вы опять не поняли, что в данном случае речь шла о пространственной модели, а не абстрактной математической. Так что, засуньте и этот свой ответ в копилку с ответами «НЕ по существу».

Квантовая теория разговаривает на языке математики. Если вы заявляете о неких пространственных моделях, то они к квантовой теории уже не относятся

Юрий: Именно так этот аспект мне объяснил один к.т.н. в нашем университете (физический факультет). Если этот взгляд не правильный, а он, как и Вы, тоже хорошо знаком с курсом КМ, то, что получается? Читая один курс, два специалиста понимают его по-разному?

Вероятно, вам постарались дать упрощённое объяснение, чтобы вы поняли принцип, а вы это упрощение приняли за истину в последней инстанции. Как же мог тот человек точно объяснить вам природу сил притяжения, в которые входит и так называемое "обменное взаимодействие", если вы не знакомы с КМ? Кстати, вы понимаете разницу между орбитой и орбиталью?

И потом, речь идёт опять о пространственной модели. Как, мне кажется из Ваших выступлений, с этой моделью Вы или не знакомы, или просто её не любите. Вам, скорее всего, по душе абстрактная математическая.

Я знаком со многими моделями межмолекулярного взаимодействия: Гайтлера-Лондона, Морзе, и.т.д. Друг от друга они отличаются степенью приближений и количеством учитываемых параметров. Вы хотите сказать, что пространственная модель описывает молекулу безо всякой математики? Интересно, как же она тогда объясняет появление сил обменного взаимодействия?

Вы не поняли этого ответа? Вы не поняли, что силы сцепления должны мешать молекулам быстро двигаться между друг другом, да ещё и с достаточной скоростью (как пишут в учебниках)?
Это не я, а Вы должны объяснить – почему пренебрегают внутреннеё энергией там, где она проявляет себя с весьма не малыми факторами!?!?

Позволю вам напомнить, что МКТ занимается описанием поведения газов, а не жидкостей. Причём одно из условий применимости данной модели - расстояния между молекулами велики по сравнению с их размерами. На таких расстояниях (где они и проводят большую часть времени) потенциал межмолекулярного взаимодействия много меньше их кинетической энергии. Почему он там меньше, я уже говорил и литературу указывал.

То есть, если молекулы жидкости легче, то при той же температуре они будут летать пошустрее
Юрий: Так!!! Чем у отличаются молекулы жидкости от молекул камня? Массой? Тогда и камни должны летать, только с о-о-очень маленькой скоростью. Главное это сохранение необходимого для полёта меры кинетической энергии. Так? Вы видели очень медленно плывущие в воздухе камни?
Положите и это в свою копилку, т.е. список ответов «НЕ по существу».

В прошлом посте я говорил, что даже в курсе школьной физики у вас есть непонимание некоторых ключевых аспектов. Вот этот ваш ответ, пример одного из этих аспектов. Есть весьма очевидная причина, почему камни не летают. Это очень большая масса камня. Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел. Однако же, если мы будем рассматривать очень лёгкие, но всё же макроскопические частицы, мы вполне можем увидеть как они медленно плывут в воздухе. Вспомните обыкновенную комнатную пыль Однако, любая макроскопическая система не может так порхарть вечно, потому что в ней есть поглощение энергии: при столкновениях часть энергии переходит в тепловое движение молекул, составляющих эту макроскопическую систему.