[Патент]

Проходил мимо: Я не совсем это имел ввиду. На данный момент физике известны четыре вида взаимодействий:

1) Сильное
Участвующие частицы: кварки (адроны)
Кванты поля: Глюоны (8 видов)
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: 10^-13см

2) Электромагнитное
Участвующие частицы: заряженные частицы
Кванты поля: гамма-кванты
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

3) Слабое
Участвующие частицы: лептоны и кварки
Кванты поля: W+ бозон, W- бозон, Z бозон.
Масса кванта поля: 80 ГэВ - W бозоны и 91 ГэВ - Z бозоны.
Радиус взаимодействия: 10^-16см

4) Гравитационное
Участвующие частицы: все частицы
Кванты поля: гравитон
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

Юрий: если помните, то этот разговор начался с того, что я сказал, что физики мне не ответили какие силы удерживают в структуре атома. И ответ они мне не дали потому, что понимали, что речь идёт о природе сил удерживающих их.
Ваш ответ очень ярко продемонстрировал то, что и Вы не знаете ответа на этот вопрос. А туда же!
«Сильное», «слабое» это не природа, а соотношение к другим проявлениям сил. И только!!!
Подразделяя силы взаимодействия по их мощности, Вы даже близко не подходите к разгадки их природы.

Проходил мимо: Любые известные нам силы (в том числе и силы Ван-Дер-Ваальса) являются всего лишь следствием этих взаимодействий. Я уточню свой вопрос: вы заявляете о наличии у молекулы поля, которое отталкивает другие молекулы.
Юрий: А почему Вы говорите только о молекулах?
Вы очень не внимательно читали мою статью?
В самом начале о ТТЭ я сказал, что рассматриваю один (самый общий) из возможных вариантов (пусть - вариант 1). Что ЭТЭС притягиваются ко всем элементам МС. Одними электромагнитными взаимодействиями не объяснишь, как в структуре атома удерживаются все остальные элементы отличные от протона и электрона. Ваш ответ НИЧЕГО не проясняет. Мне даже было бы стыдно на Вашем месте, не уловив суть проблемы, вытаскивать этот список взаимодействий. А может Вы этого и лишены.
Ну, да ладно! Приплюсуйте этот свой ответ к общему списку «НЕ по существу». О других подобных ответах далее.
Итак, я в своей статье отметил, что ТЭС должны быть очень и очень малы по сравнению со всеми остальными известными нам частицами. Я выбрал вариант 1 потому, что он наиболее хорошо вписывается во все мои объяснения. Возможно и другие варианты не плохие, но пока я остановился на этом и рассматривать другие не собираюсь.
Полагаю, что под эл. магн. воздействиями у Вас подразумеваются силы воздействия между протонами и электронами. Я прав?
Так какова ПРИРОДА сил удерживающих в одной структуре все виды частиц?

Проходил мимо: Так вот, является ли это поле новым, пятым видом взаимодействия, или же оно является следствием уже известных нам четырёх взаимодействий?
Юрий: Я полагаю, что во все эти Ваших 4-ре вида сил могут входить те силы, о которых я говорю.
Если ЭТЭС притягиваются и к протонам и к электронам, то даже в эл. магн. взаимодействиях указанные мной силы составляют свою часть.
То есть это не пятый вид взаимодействий, а, вполне возможно, основной.

Проходил мимо: Мои результаты отличаются от ваших, сейчас я объясню почему. (Жаль что вы не знакомы с теорией вероятности. Я рекомендую вам ознакомиться хотя бы с её азами и с азами математической статистики, поскольку эта дисциплина очень активно используется в МКТ, которую вы критикуете.) Постараюсь сейчас показать один упущенный вами момент, который привёл к получению неверных результатов:
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3
До строчки "Возможность равномерного распределения 1/3" всё написано верно, однако сама строчка неверна, поскольку три варианта не являются равновероятными. То есть вероятности реализации первого, второго и третьего вариантов не равны.
Юрий: Вот он гвоздь программы!!!!
И называется – не верь глазам своим.
Два участка, две молекулы, три возможных варианта. То есть логика настоятельно требует того, чтобы эти три варианта участвовали в определении возможности вероятности.
Если мне математически хотят втиснуть в разум вывод, что равновероятны только два варианта, то я счастлив, что не потратил время на изучение той науки, с помощью которой события заменяются на исходы и в результате этого остаётся два варианта из трёх.

Проходил мимо: Итого, вероятность равномерного распределения будет 1/2.

У вас же получилось 1/3, поскольку вы посчитали равновероятными СОБЫТИЯ, а не ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИСХОДЫ.
Юрий: Я полагаю, что термин «событие» это то, что имеет место быть.
Я вижу три варианта (событий, исходов и т.д.).
Я не понимаю термина «исхд». Ради интереса, можете объяснить логически суть своего термина «исход»?
Короче, пожалуйста, дайте сравнительные словесные трактовки обоих терминов.
Акцентирую – трактовки несущие их логическую суть, без всяких математических выкрутасов.
О, как Эйнштейн прав!!! (См. стр.36 моей статьи).

Проходил мимо:
Не обладая достаточными математическими познаниями, вы сможете выдвинуть лишь КОНЦЕПЦИЮ новой теории (А в вашей статье сама теория отсутствует, есть только её концепция). Концепцию новой теории выдвигать вам никто не запрещает, и мы её с вами с удовольствием обсудим, но когда вы анализируете МКТ, вы делаете ошибки из-за недостатка знаний в математике и считаете это ошибками МКТ.
Юрий: Я просмотрел в толковом словаре термины «теория» и «концепция». Там нет чётких границ ни того, ни другого. Не сказано, что отличительной чертой теории должно быть наличие математического обоснования.
Но, если Вам это более приятно, считайте мою работу выдвижением концепции.

Проходил мимо:
Хаос отнютнь не означает неопределённости во всём. Я бы мог порекомендовать вам литературу по моделированию хаоса, однако она требует серьёзной математической подготовки...
Юрий: Я Вам уже объяснял, что путём выбора математического обоснования должна управлять логика, а не наоборот! И полученный результат, чтобы не получился подобный казус, тоже, в пределах возможного, должна оценивать логика. Что получается, когда математика начитает качать права, Вы уже показали. Мне этого вполне достаточно.


Проходил мимо:
"Хоть одно" предсказание из своей памяти мне показывать вам не хочется, поскольку это будет отрывочным показателем. Лучше я освежу в памяти историю становления МКТ и напишу об экспериментах тех дней. Тогда вы сможете получить полное представление, почему теория была построена именно так, а не иначе.
Юрий: Только мне «вода» из истории не нужна. Мне нужны очень конкретные факты.



Проходил мимо: Продолжим обсуждение ошибок:
Юрий: У Вас нахальства, через край.
Вы всё время в отношении моих фрагментов из статьи используете термин «ошибки». Выше разбираемое «распределение» относится ещё к самому первому случаю, когда Вы сказали, что «сразу наткнулись» на грубую мою ошибку. Затянувшаяся разбираловка, возможно, в ближайшее время покажет обратное. т.е. ошибочность Вашего подхода к оценке «событий».
Так что настоятельно Вам рекомендую оставить при себе свои предварительные оценки.

Нас должна интересовать та точка, после которой начинается увеличение этого угла.
Что происходит в этом месте, т.е. после прохода данной точки? Почему этот угол снова начинает расти, вместо того, чтобы продолжать уменьшаться, ведь сила притяжения, по мере приближения малого тела к большому растёт? Чем ослабляется в этом месте сила притяжения? Математика на это не даёт ответа.
Проходил мимо: Вероятно, вы не там искали. Механизм образования эллиптических орбит описан методами Теоретической Механики. Возьмите любую книгу по теоретической механике (Например, Ландау Лифшиц) и прочитайте об этом.
Юрий: Вы на поставленный вопрос точно видели ответ в этих книжках?

Тот, кто утверждает, что разбирается во всех тонкостях образования эллиптических орбит, должен знать (дать) ответы на следующие вопросы.
Проходил мимо: Я конечно не специалист по эллиптическим орбитам, но давайте посмотрим на ваши вопросы.
Юрий: Вероятно, что Вы сами поняли, что там, куда Вы меня послали, ответа на поставленный вопрос нет. Так?
Итак, вычерчиваем эллипс (эллиптическую орбиту) с центром, в котором располагается тело, вокруг которого по этой орбите вращается малое. Этот центр смещён по большой центральной оси, т.е. расположен в одном из фокусов. Берём половинку эллипса, в которой малое тело движется от апогея к перигелию. Из вышеуказанного центра проводим множество (например, 10) линий (лучей), пересекающих эту половинку. Через точки пересечения лучей и линии эллипса проводим касательные к эллипсу. Смотрим, как изменяется угол между лучом и касательной. В точке афелий этот угол равен 900.
Затем этот угол уменьшается, а потом наступает участок, на котором этот угол снова возрастает. Нас должна интересовать та точка, после которой начинается увеличение этого угла.
Что происходит в этом месте, т.е. после прохода данной точки? Почему этот угол снова начинает расти,
Проходил мимо: Надо понимать, что хоть сила притяжения одна, но она сообщает точке два разных ускорения: центростремительное и тангенциальное. (Конечно, на самом деле ускорение одно и мы всего лишь рассматриваем две проекции ускорения, одна из которых изменяет величину скорости частицы, а другая - направление вектора скорости) Как мы знаем, за изменение направление движения отвечает только одно из них - центростремительное. В точке, про которую вы говорите, угол становится настолько мал, что центростремительное ускорение (равное произведению силы притяжения на синус угла между касательной и лучом, то есть чем меньше угол, тем меньше его синус, тем меньше центростремительное ускорение) становится слишком мало, чтобы "справиться" с возросшей скоростью частицы и уже не может достаточно быстро поворачивать вектор скорости внутрь эллипса. То есть сама сила притяжения, как вы правильно написали, при приближении к телу будет только возрастать, но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол. Ну и само-собой, скорость поворота вектора скорости зависит не только от этого ускорения, но и от самого вектора скорости: чем больше скорость, тем медленнее ("неохотнее") он будет поворачиваться.
Юрий: А теперь присмотримся к Вашему ответу, особенно к этому фрагменту: «… но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол».
Получается, что до определённого момента изменение силы рождает изменение угла, а после прохождение некой точки угол уже стал влиять на изменения действия силы. Выходит – за что боролись, на то и напоролись. Вторичное, т.е. производная от силы вдруг сама стала управлять действием силы.
Спасибо Вам за такое «качественное» объяснение! Приплюсуйте его с вышеуказанному списку «НЕ по существу».
Как хорошо, что я не Ваш ученик, а то бы получил двойку за не согласие с Вашим выводом.
Проходил мимо: Это качественное объяснение, можно привести и математические выкладки, только мне это делать лень
Но если вы будете настаивать, я их приведу.
Юрий: Что Вы, Что Вы!!!
Мне уже хватило одного раза!


Попробовали – зашли в тупик – решили, что сделали правильный выбор. Так?
Проходил мимо: Не так. Если зашли в тупик, пробуем по-другому. Разьве это не очевидно. Когда классическая физика зашла в тупик, долго пробовали и нашли подходящий ответ - перешли от непрерывного к дискретному
Юрий: Но, мы же о МКТ говорим!!!
Выяснили, что энергия дискретна, и хоть по МКТ это не имеет объяснений, а точнее противоречит ей, решили её всё равно оставить. То есть решили, что выбор сделан правильный.
Наверное, решили, что стерпится – слюбиться?
Не успеваю, остальное потом.