[Патент]

Проходил мимо: Принцип образования давления вполне ясен, но только он, поскольку никакой конкретики пока нет.
Юрий: А другой конкретики пока и не надо. Достаточно наглядный ответ для аналитиков.
Вы забыли ещё прокоментировать следующее:
«Вы считаете, что если МКТ не согласуется дискретность энергии (а это уже доказала современная физика), а по ТТЭ это обязательное явление, то МКТ всё равно лучше?»

И где предсказания по МКТ!!!!! Сколько можно просить показать? Хоть одно!!!


Проходил мимо:
Я не хотел пока переходить к обсуждению ТТЭ, но раз вы так настаиваете, то давайте начнём.

Итак, если я правильно вас понял, вы фактически заявляете о существовании пятого вида взаимодействий - взаимодействия между молекулами.
Юрий: Разве? Есть различные варианты.
Силы Ван-Дер-Ваальса до открытия им сил с его названием уже были?
Может, они появились с момента их открытия или с момента присвоения им именных сил?
Проходил мимо: Поскольку теперь у меня появилось свободное время, давайте потихоньку начнём рассматривать ошибки в вашей статье.
Юрий: Сторонники МКТ утверждают, что при хаотическом движении, следовательно, при хаотическом распределении, возможна крайняя ситуация, когда все молекулы газа в герметичном сосуде в какой-то момент окажутся в одной половине сосуда. Вероятность создания такой ситуации действительно крайне мала. Но, интересен тот факт, что сторонники МКТ не распространяются о том, что в хаосе такая же малая вероятность должна наблюдаться у второй крайности – когда все молекулы качественно распределены по всему объёму. А поскольку обе эти ситуации должны возникать крайне редко, то из этого можно сделать вывод, что самым частым должен быть вариант, в котором ситуация занимает некое среднее положение между этими. (20*). А таким средним положениям должно довольно часто соответствовать именно разное количество ударов по различным участкам, размер которых должен варьироваться и принимать самые разные значения.
Проходил мимо:
Увы, ваши суждения неверны. Для начала рассмотрим, какова вероятность того, что все молекулы будут находиться в одной половине сосуда. Положим, что для каждой молекулы равновероятно, что она будет находиться в левой или в правой части сосуда. Тогда вероятность обнаружить её в левой части будет 1/2. Очевидно, для N молекул вероятность будет равна (1/2)^N - действительно, очень маленькое число. Тут вы правы.

Теперь рассмотрим вероятность абсолютно равномерного распеределения. Пусть объём разделён на 100 равных участков, мы будем считать распределение равномерным, если в каждом из них будет ровно N/100 молекул. Применяя известную формулу для статистики Бозе-Эйнштейна, мы получим, что эта вероятность будет единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Тоже очень маленькое число. Тут вы тоже правы.

А вот дальше вы не правы:
Юрий: А поскольку обе эти ситуации должны возникать крайне редко, то из этого можно сделать вывод, что самым частым должен быть вариант, в котором ситуация занимает некое среднее положение между этими.
Проходил мимо:
Оценим вероятность того, что распределенение молекул будет весьма близко к равномерному. Пусть у нас есть 100 равных участков и 10000 молекул. Мы будем считать что распределение близко к равномерному, если в каждом участке оно отличается от него не более чем на 10%. То есть в каждом участке содержится от 90 до 110 молекул. Фактически это означает, что мы положили в каждую ячейку 90 молекул и теперь нам осталось произвольным образом разложить оставшиеся 1000 по 100 ячейкам так, чтобы в каждой ячейке оказалось не более 20 дополнительных молекул. Вероятность КАЖДОГО из возможных вариантов распределения будет всё та же единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Число вариантов разложения молекул будет... Каково будет число вариантов разложения молекул, я вам пока не скажу
Я предлагаю вам самостоятельно определить это значение а так же воспользоваться известными формулами по аппроксимации Цэ и получить вероятность того, что распределение будет близко к равномерному. Вы можете так же увеличить число молекул и число маленьких объёмчиков на которые мы разбиваем систему для получения более точных значений вероятности. Попробуйте так же поиграться с параметром близости распределения к равномерному, примите его равным 5%, 20%, и.т.д.

Юрий: Я, Как Вы наверное знаете или догадываетесь, не математик по образованию.
Я не знаком с «известными формулами по аппроксимации Цэ». Считаю, что мне это простительно, даже, при том, что я предлагаю новую теорию. Каждому своё. Но, чтобы понять влияние на результат количества участков и количества молекул на эти участки, я поигрался с параметрами равномерного распределения по своему. Для сравнения (для достаточногоанализа) я взял несколько следующих вариантов. И получил для каждого из них ту дробную часть, которая относится к равномерному распределению.

Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3

Два участка четыре молекулы
1По две молекуле в каждом
2 три в первом, одна во втором
3 три во втором, одна в первом
Ч четыре в первом
5 четыре во втором
Возможность равномерного распределения 1/5

Два участка восемь молекул
1По четыре молекуле в каждом
2 7 в первом, 1 во втором
37 во втором, 1 в первом
4 6 в первом,2 во втором
5 6 во втором| 2 в первом
6 5 в первом, 3 во втором,
7 5 во втором, 3 в первом,
Возможность равномерного распределения 1/7

Два участка 16 молекул
1По восемь молекул в каждом
2 В первом 7, во втором 9
3 в первом 9, во втором 7
4 в первом 6, во втором 10
5 в первом 10, во втором 6
6 в первом 5, во втором 11
7 в первом 11, во втором 5
8 в первом 4, во втором 12
9 в первом 12, во втором 4
10 в первом 3, во втором 13
11 в первом 13, во втором 3
12 в первом 2, во втором 14
13 в первом 14, во втором 2
14 в первом 1, во втором 15
15 в первом 0, во втором 16
16 в первом 16, во втором 0
Возможность равномерного распределения 1/16

Три участка три молекулы
1По молекуле в каждом
2две в первом, одна во втором
3Две во втором одна в третьем
4две в третьем , одна в первом
5две в первом, одна в третьем
6две во втором, одна в первом
7 три в первом
8 три во втором
9 три в третьем
Возможность равномерного распределения 1/9

Три участка шесть молекул
1По две молекуле в каждом
2 одна в первом, две во втором, 3 в третьем
3 одна в первом, две в третьем, 3 во втором
4 одна во втором, две в первом, 3 в третьем
5 одна во втором, две в третьем, 3 в первом
6 одна в третьем, две во втором, 3 в первом
7 одна в третьем, две в первом, 3 во втором
8 две в первом, 3 в третьем, одна во втором
9 4 в первом, 1 во втором, 1 в третьем
10 4 во втором, 1 в первом, 1 в третьем
11 4 в третьем, 1 в первом, 1 во втором
12 4 в первом, 2 во втором
13 4 в первом, 2 в третьем
14 5 в первом, 1 во втором
15 5 в первом, 1 в третьем
16 5 во втором, 1 в первом
17 5 во втором, 1 в третьем
18 5 в третьем, 1 в первом
19 5 в третьем, 1 во втором
20 6 в первом
21 6 во втором
22 6 в третьем
Возможность равномерного распределения 1/22

Так, что я ПРАВ!
Подсчитайте по своим формулам. Сходятся Ваши ответы с моими?
Если ДА, хорошо. Если НЕТ, то объясните почему. Где я не прав?

Не знаю, как Вы, а я получил относительно достаточное представление о возможной вероятности и равномерного распределения, и вероятность локального скопления молекул то там, то здесь. Самым наглядным является последний пример. Можно было бы и продолжить, но мне этого хватило.
Добавление молекул на участке пропорционально увеличивает количество вариантов.
Итак, зависимость ясна. Одно могу сказать, если бы давление газа зависело от выше расписанного распределения, т.е. строилось бы по МКТ, то отдельные участки оболочки шарика содрагались бы частенько. Во всяком случае, это уже давно можно было бы обнаружить. Вы ведь сами говорили, что современные методы способны зафиксировать движение молекул.

Я не хочу и не буду, подсчитывать количество вариантов, которое относится к варианту, когда есть 100 участков со 10000. Не вижу необходимости. Картина ясна и так. Вариантов огромное количество.
Но, самое интересное в том, что самым неизвестным здесь является возможный порядок смены количества молекул в том или ином участке (единице объёма). Поскольку речь идёт о хаосе, то порядок (вернее беспорядок) этой смены может быть самым неожиданным. И никакие Ваши формулы не дают убеждённости, что это может происходить так, как получится у Вас. Вот это и есть главное ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие хаоса от всего остального. Не согласны! Это Ваше право! Как и моё не соглашаться с Вами. У каждого своя голова на плечах и своё умение мыслить.

Проходил мимо:
Я так и не смог понять, к чему этот ваш ответ? Я вас попросил написать уравнения, описывающие хаос в нашей системе и на их основании доказать, что звуковая волна будет неустойчивой. Я вас не прошу заменить хаос на постоянство, я вас прошу сделать модель хаоса и описать эту модель уравнениями.
Юрий: Я Вам уже говорил о различиях между хаосом и всем тем, что имеет хоть какое-то постоянство (неизменную стабильность или некое чередование чего-либо).

Одной модели хаоса быть не может. Хаос это неопределённость во ВСЁМ. А значит полная непредсказуемость. Даже если Вы или кто-то другой составит некую модель, то на основе чего можно заявлять, что в рассматриваемое время (а наш разговор идёт в конкретном русле) что-то может происходить согласно Вашей модели? Абсурд!!!
Подобной ерундой не занимаюсь! И никогда в эту ерунду не поверю. Ещё ни разу никто не предсказал развитие какого-либо хаоса.

Проходил мимо:
Отдельно касательно вот этой вашей фразы:
Выше я показал Вам, что изначальная замена постоянных сложных движений на одномерные и гармоничные есть искажение исходных данных.
Проходил мимо:
А зачем было мне это показывать? Вы не заметили мою фразу?
Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким.
Юрий: Так о принципе я и говорю!

Катастрофически мало свободного времени. Об остальном потом.