[Djuley]

а.м.м., если ты считаешь что я под словом <тонкое> подразумевал нечто экстросенсорное то, не надо выкидывать, я выражался на светском а не на эзо.... вообще в последнее время предпочитаю первое.
Вообще, думаю, Учению надо доверять, если в нём говориться что существует нечто такое как цвет ауры, как нечто обьективное и , что это обьективное можно видеть то, так оно и есть или будет, если говорить о втором.
Кто знает, может эта способность к виденью и будет развиваться вместе со способностью асоциировать. Вот даже какими мы обычно воспринимаем в большинстве цвета, красный цвет это гонь, страсть, подвижность, стремление воплощения в материи. Голубой это холод вершин, мечтательность, отрешённость от земного. Белый это чистота, или это ещё не начало дефиринциации в "нечистоты" материи или уже её отмывка до исходной белизны. Зелёный это цвет синтеза. И в самом деле, странный цвет, его не назовёшь ни холодным ни тёплым, как голубой и красный, соответсвенно.
Если эта способность к виденью будет проистекать из асоциативных способностей то возникает вопрос, а как с обьективностью, в смысле не субьективностью? Т.е. если я вижу зелёный, который и у тебя будет зелёным. А вообще, зачем она нужна эта унификация цвето-виденья? Что бы понимать друг друга. Тут возникает следующий вопрос, а на каком языке( или "языке"? ) будут общаться люди к моменту обретения энтих самых видений? Почему я сказал, что предпочтаю выражаться на светском языке а не эзо? Мы часто талдычим слова о предметах, о которых не всегда удасужились поглубже проникнуться, осозерцать. Когда в Учении говориться <тонкий> то думаю в первую очередь следует подумать не о всяких там полях, аурах, огнях а в первую очередь о том, что всё-таки сказано именно <тонкий> а не толстый. Мда, не очень связно к теме ..... Т.е. я хотел сказать если тонкий мир это мир материи мысли и эмоций то, цвета ауры и будут сие отражать.......мда, кубик рубика, буксую ........одним словом, стандарты виденья и связи(общения) в шестой расе, это будет нечто другое нежели сейчас и не будет проблеммы отображнии и передачи "данных".

А вот в к приведённому вопросу о системе обучения, допустим субьекты обучения видят субьективно и все разное. Но ведь они, всё-таки, что-то видят. Или это тоже результат внушения или самовнушения? Или например приобретение способности видеть изображения и обычные цвета с завязанными глазами?
А вообще, когда мы говорим <виденье>, что мы подразумеваем. Виденье чистое оптическое и не более? Виденье медиумом или ребёнком чего то нечто.... ? Виденье художником образов и прообразов? Если например для писателя его сюжеты и герои есть как почти реальность то, для т.Мани за пив.прилавком, как пустые фантазии.
Как там у А.Райкина - "с тебя требуют качество а с меня какчество". Мда, а к чему это я ...