[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Более того, на мой взгляд, именно к Первому Логосу относятся слова: «Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны – Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность …» и т.д. Ведь там дальше говорится – «то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания …», - а между тем об Абсолюте перед этим говорилось – «Он вне уровня и достижения мысли …». И потом, об Абсолюте говориться – «Это скорее Бытийность, чем Бытие» - и тут же следующий абзац начинается со слов – «Это Бытие символизировано …».

Согласен. 1 Логос обладает по сути лишь одним атрибутом, которым он отличается от Абсолюта - бытием.

Зачем вообще необходимо такое разделение в Непроявленном (т.е. в Не-Бытие для нас) на Абсолют и Первый Логос?

Уточню. Абсолют - не бытие и не небытие. Перый Логос - Бытие. Пралайа - небытие.

До этого я могу согласиться со всем (и спасибо Вам АлексУ, немного в голове просветлело), но ниже нет.

По той же, философской, причине и аспект «Великого Дыхания» не может относиться к Абсолюту, поскольку Дыхание есть движение, или изменение. А в Абсолюте ничего не может изменяться «по определению». Поэтому, на мой взгляд, аспекты Абстрактного Пространства (Мулапракрити) и Абстрактного Движения (можно сказать «Мулапуруши», или «Корень Духа») относятся к Первому Логосу, и вместе они составляют «теологическую Троицу»

В ТД великое дыхание действительно приписывается к первому логосу, но с другой стороны разве не есть великое дыхние именно чередование провленного и непроявленного бытия, т.е. бытия и небытия? Но в таком случае речь ведь уже не про первый логос, а про Абсолют. Я согласен с тем, что Абсолют неизменен, но по-моему тут противоречий нет. Поясню почему. Т.е. можно представить Абсолют как Великое Дыхание, не имеющее начала и конца. Сам Абсолют остается неизменным, Оон являет собой совокупность вдоха и выдоха, вместе с тем, как он не является ни тем, ни другим в отдельности. Вдох и выдох по отдельности есть изменения и потому не абсолютны, но нито не мешает Абсолюту как их совокупности быть Абсолютным.
Пока писал, в голову пришел ещё одна мысль. Может быть 1 логос следует рассматривать именно как тот аспект Абсолюта, который представлен во время пралайи, а 2 Логос - во время проявления. Но против этого говорит наименование первого логоса Бытием.
Не могу согласиться с Троицей, т.к. мне кажется, что в ТД в Троицу включается в качестве Сына именно Махат, который есть 3-й Логос. А два названных аспекта (абстрактное движение и пространство) есть аспекты Первого Логоса, которые и представляют собой Второй Логос, который по ТД и есть Дух-Материя. Т.е. Дух-Материя как второй логос являетя проявлением первого логоса.

Далее в ТД говориться:
«Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. … Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы сутью ее Проявленного Существования».
Именно поэтому:

Второй Логос, насколько я понимаю, и есть эта Проявленная Вселенная.

Приходится согласится, что второй логос уже проявленный. Но воспринимаемый лишь третий - Махат. Второй и первый недоступны для сколь угодно тонких органов чувств.

В. Есть ли какое-нибудь сознание, или сознательное существо, чтобы познать и различить деления времени при первом трепете проявления? В своей лекции о Бхагавад-гите м-р Субба Роу, говоря о первом логосе, похоже подразумевает и сознание, и разум.
О. Но он не объяснил, какой логос имеется в виду, и я считаю, что он говорил в общем. В эзотерической философии первый это непроявленный, а второй проявленный логос. Ишвара олицетворяет этот второй, а Нараяна непроявленный логос. Субба Роу адвайтист и ученый ведантист, и объяснял со своей точки зрения. Мы делаем это с нашей. В "Тайной Доктрине" то, из чего рождается проявленный логос, переведено как "Вечный Мать-Отец"; в то время как в Вишну Пуране это описывается, как Яйцо Мира,* окруженное семью оболочками, слоями или зонами. Именно в этом Золотом Яйце рождается мужской Брахма, и этот Брахма в действительности является вторым логосом или даже третьим, в зависимости от принятой нумерации; он уж точно не первый или высший, та точка, которая везде и нигде. Махат, в эзотерических интерпретациях, в действительности третий логос или синтез семи созидающих лучей, семи логосов. Из семи так называемых творений, махат является третьим, поскольку это Вселенская и Разумная Душа, Божественный Замысел, совмещающий идеальные планы и прототипы всех вещей как проявленного мира объектов, так и субъектного мира. В Санкхье и пуранических доктринах махат первый продукт прадханы, наполняемый кшетраджня, "духо-субстанцией". В эзотерической философии кшетраджня это название, даваемое наполняющим наши формы Я.

В. Тогда это первое проявление в нашей вещественной вселенной?
О. Это первый Принцип в ней, сделанный ощутимым или воспринимаемым для божественных, но не человеческих чувств. Но если мы начнем с Непознаваемого, мы обнаружим, что он уже третий и соответствует манасу, или скорее, буддхи-манасу.

В. Тогда первый логос это первая точка в круге?
О. Точка в круге, у которой нет ни предела, ни границ, не может также иметь никакого имени или атрибута. Первый непроявленный логос одновременен с линией, проведнной через диаметр Круга. Первый диаметр есть Мать-Отец; от него происходит второй логос, который содержит в себе Третье Проявленное Слово. В Пуранах, например, снова говорится, что первое произведение акаши это Звук, и Звук в этом случае означает "Слово", выражаение невысказанной мысли, проявленного логоса греков, платоников и св. Иоанна. Д-р Уилсон и другие ориенталисты говорят об этой концепции индусов, как об абсурде, поскольку считают акашу тождественной хаосу. Но если бы они знали, что акаша и прадхана лишь два аспекта одного и того же, и помнили, что махат, божественное мышление на нашем плане это проявленный Звук или логос, то они бы сами посмеялись над собой и своим собственным невежеством.(Блаватская "ключ к теософии")

Кстати, в приведенной цитате Блаватска говорит, что 1-й логос символизируется линией в круге. Правда почему-то при этом называется первый Логос Отец-Матерь (или же Он так и называется в отличие от Духа-Материи - второго логоса?).

Кстати, исходя из нижеприведенной цитаты я понимаю, что всетаки правильна схема изложенная Чаттерджи, т.к. по сути Блаватская её подтверждает. Стало быть схему планом и соответствия изложенные в 3 томе ТД не соответсвуют действительности.

В. Говорится, что манас проводник буддхи, но о вселенском разуме сказано, как о маха-буддхи. Тогда какова разница между терминами манас и буддхи, употреблнными во вселенском смысле, и манасом и буддхи, проявленными в человеке?
О. Космическое буддхи, эманация Духовной Души алайи, является проводником махата только когда это буддхи взаимодействует с пракрити. Тогда оно называется маха-буддхи. Это буддхи дифференцируется через семь планов, в то время как буддхи в человеке проводник атмана, состоящий из сущности высшего плана акаши и потому не дифференцируется. Разница между манасом и буддхи в человеке такая же, как и между манаса-путрами и ах-хи в космосе

Т.е. Буддхи (Маха-Буддхи) есть проводник Махата (получается маха-буддхи тождественен Фохату) созидает 7 планов (6 не счииая Атмического - плана Махата).

Поэтому во Втором Логосе присутствует «связка» Дух-Материя. На мой взгляд, не правильно пытаться привязать Дух к одному из Логосов, а Материю к другому. Эта «связка» пронизывает все Проявленные Логосы, и даже в Первом она умозрительно присутствует в виде двух аспектов – Мулапракрити (Абстрактное Пространство) и Великое Дыхание, или, как говорится в другом месте ТД, Пре-Космическая Корень-Субстанция и Пре-Космическая Мысле-основа. Из первого аспекта во Втором Логосе происходит (или эманируется, «излучается») Материя, а в Третьем – Космическая Всемирная Душа, обе - объективная составляющая «обусловленного Бытия». Из второго аспекта происходит во Втором Логосе Дух, а в Третьем – Космическая Мысле-основа, или Махат, оба - субъективная составляющая обусловленного Бытия.

Насчет того, что Мулапракрити и еликое Дыхание - аспекты или атрибуты Первого Логоса и того, что из этого вытекает надо подумать. Идея не лишена смысла, но в этом аспекте я ещё не смотрел. Как бы тут цитат в подтверждение этой мысли (кроме уже приведенных)... В общем буду думать, может так и есть.
Что-то я не совсем понял правда излагаемую Вами структуру Третьего Логоса. Насколько я понимаю Махат (он есть 3 Логос) это и есть космическая мыслеоснова. Всемирной душей называется по-моему он же как синоним. А Вы говорите, если я правильно понял, что он делится на Всемирную Душу (почему-то являющуюся проявлением именно Материи) и мыслеоснову (проявление Духа). С этим я пока не согласен. Вы можете подтвердить эту идею цитатами из Блаватской.

Но тогда Ваш вопрос, скорее всего, переносится на соотношение Второго и Третьего Логосов.
Что касается Фохата, то в ТД сказано, что он является отражением в Проявленной Вселенной того Единства, что составляет суть Непроявленного. И это отражение Единства необходимо для связи, посредничества, между разделившимися в Проявленном аспектами Единого - Духа и Материи, Махата и Всемирной Души, и т.д. по нисходящей. Т.е. там, где в какой-либо форме присутствуют Дух и Материя, Субъект и Объект, там автоматически есть и посредник между ними - "динамическая энергия Космической Мыслеосновы" или, с другой стороны, "разумный посредник, руководящая сила всех проявлений".

А откуда тогда берется Фохат? Кстати, сказано, что он подчиня Махату (а не Духу, который часть 2-го логоса), но Махат это 3 логос, а действует он на материю, которая есть часть второго логоса...

Спасибо большое, АлексУ. Спасибо за Вашу голову, про которую сказано, что с ней лучше, чем содна голова