21.05.2006, 20:36 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Djay!
>Эх, Эквинокс, что ж Вы опускаетесь до таких дешевых приемов - выдергиваете из контекста примеры, а объяснения к ним - нет?
Сколько можно врать? Вам еще не надоело? Вы хоть раз бы сказали правду или правильно поняли смысл моих слов. Для разнообразия. Попробуйте хотя бы. Откуда Вы знаете, может Вам понравится. Перейдем к Вашему вранью. Как это нет объяснений? Давайте посмотрим мое предыдущее сообщение:
>И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.
Вот это и есть объяснение, говорящее о том, что эти фразы были приведены как доказательство того, что данная статья научной не является, так как такие выражения в научных статьях не допустимы.
>Стыдно, батенька, стыдно.
Хорошо, конечно, что Вам стыдно. Но тогда врать не нужно, и стыдно не будет.
>Но люди-то тут все не только в школе учились (а Вы нет, раз ко всем пристаете с таким вопрососм?)статью могут прочитать полностью.
Да, читать тут все умеют. И писать тоже. Но смысла многих слов не понимают, вникнуть в суть сообщений не могут, элементарных вещей, которые, между прочим, в школе проходят, не знают. Вот и напрашивается вывод, что школьная программа некоторыми участниками форума была не изучена.
>Но чтобы реабилитировать честное имя человека ее написавшего, восстановим цитаты полностью.
Да честное имя человека и не было опорочено, если, конечно, не считать того, что его имя опорочили Вы, приписывая ему некоторые идеи по причине абсолютного непонимания некоторых вопросов, затронутых им в статье.
>Вот, к чему была фраза о "рюмочке коньяка":
Единственное, что Вы способны были понять - это часть текста, посвященную ненаучным высказываниям, в том числе "рюмочке коньяка".
>Далее не имеет смысла продолжать,
Вот Вы говорите, что смысла продолжать нет, а сами продолжаете. Зачем Вы совершаете бессмысленные с Вашей точки зрения действия? А ведь это как раз и является неадекватным поведением.
>Ваши неадекватные действия и так видны, а статью кому надо, уже прочли.
Какие такие мои неадекватные действия Вам видны? Ну-ка поясните-ка? Пока только Ваши неадекватные действия проявились.
>Кстати, о научности. Думаю, вернее, знаю точно, что ученый, который работает над определенной темой, может о ней говорить не только в своей лаборатории, но и где угодно, хоть в дружеской компании у костра. Смысл его идей не изменится, только может говорить будет проще, чтобы поняли неспециалисты.
Не совсем. Научная формулировка предполагает исключение неоднозначности в описании проблемы. Художественное же описание может быть интерпретировано по-разному. Поэтому ненаучные статьи и не имеют никакой научной ценности. Их можно трактовать неправильно. Этим очень часто пользуются шарлатаны (с высказываниями Эйнштейна очень любят такое проделывать, например). Берут какое-либо неофициальное высказывание некого авторитета и привносят в него свой смысл. Кроме того, в дружеской компании, человек высказывает необязательно научную точку зрения, он может высказывать и свои личные идеи, которые научными не являются и ничем не подтверждаются. Научная же статья предполагает наличие в ней только достоверных сведений.
>Так что цитатку из "Понедельника..." Стругацких Вы привели совершенно к месту - к своей дальнейшей писанине.
Ошибаетесь. Она применима к Вашей манере цитирования.
>Поздравляю, Эквинокс, от всей души! В Вас начинает просыпаться интуиция.
Да она у меня и не "спала". Интуиция у меня всегда хорошо работала. И сейчас работает аналогично.
>Только Вы ее еще путаете с собственной фантазией, по неопытности. Это к тому, что Вы где-то там развенчали парапсихологию...
В начале темы парапсихология была мной торжественно "развенчана". Перечитайте самые первые два моих сообщения в теме. Так что Ваше обвинение меня в том, что я путаю фантазию и реальность, не обосновано.
>В общем-то этот факт прошел мимо всех участников темы.
А вот Вы явно путаете себя со всеми участниками темы. Если Вы крайне невнимательны, это не значит, что остальные участники форума тоже невнимательны.
>Эх, Эквинокс, что ж Вы опускаетесь до таких дешевых приемов - выдергиваете из контекста примеры, а объяснения к ним - нет?
Сколько можно врать? Вам еще не надоело? Вы хоть раз бы сказали правду или правильно поняли смысл моих слов. Для разнообразия. Попробуйте хотя бы. Откуда Вы знаете, может Вам понравится. Перейдем к Вашему вранью. Как это нет объяснений? Давайте посмотрим мое предыдущее сообщение:
>И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.
Вот это и есть объяснение, говорящее о том, что эти фразы были приведены как доказательство того, что данная статья научной не является, так как такие выражения в научных статьях не допустимы.
>Стыдно, батенька, стыдно.
Хорошо, конечно, что Вам стыдно. Но тогда врать не нужно, и стыдно не будет.
>Но люди-то тут все не только в школе учились (а Вы нет, раз ко всем пристаете с таким вопрососм?)статью могут прочитать полностью.
Да, читать тут все умеют. И писать тоже. Но смысла многих слов не понимают, вникнуть в суть сообщений не могут, элементарных вещей, которые, между прочим, в школе проходят, не знают. Вот и напрашивается вывод, что школьная программа некоторыми участниками форума была не изучена.
>Но чтобы реабилитировать честное имя человека ее написавшего, восстановим цитаты полностью.
Да честное имя человека и не было опорочено, если, конечно, не считать того, что его имя опорочили Вы, приписывая ему некоторые идеи по причине абсолютного непонимания некоторых вопросов, затронутых им в статье.
>Вот, к чему была фраза о "рюмочке коньяка":
Единственное, что Вы способны были понять - это часть текста, посвященную ненаучным высказываниям, в том числе "рюмочке коньяка".
>Далее не имеет смысла продолжать,
Вот Вы говорите, что смысла продолжать нет, а сами продолжаете. Зачем Вы совершаете бессмысленные с Вашей точки зрения действия? А ведь это как раз и является неадекватным поведением.
>Ваши неадекватные действия и так видны, а статью кому надо, уже прочли.
Какие такие мои неадекватные действия Вам видны? Ну-ка поясните-ка? Пока только Ваши неадекватные действия проявились.
>Кстати, о научности. Думаю, вернее, знаю точно, что ученый, который работает над определенной темой, может о ней говорить не только в своей лаборатории, но и где угодно, хоть в дружеской компании у костра. Смысл его идей не изменится, только может говорить будет проще, чтобы поняли неспециалисты.
Не совсем. Научная формулировка предполагает исключение неоднозначности в описании проблемы. Художественное же описание может быть интерпретировано по-разному. Поэтому ненаучные статьи и не имеют никакой научной ценности. Их можно трактовать неправильно. Этим очень часто пользуются шарлатаны (с высказываниями Эйнштейна очень любят такое проделывать, например). Берут какое-либо неофициальное высказывание некого авторитета и привносят в него свой смысл. Кроме того, в дружеской компании, человек высказывает необязательно научную точку зрения, он может высказывать и свои личные идеи, которые научными не являются и ничем не подтверждаются. Научная же статья предполагает наличие в ней только достоверных сведений.
>Так что цитатку из "Понедельника..." Стругацких Вы привели совершенно к месту - к своей дальнейшей писанине.
Ошибаетесь. Она применима к Вашей манере цитирования.
>Поздравляю, Эквинокс, от всей души! В Вас начинает просыпаться интуиция.
Да она у меня и не "спала". Интуиция у меня всегда хорошо работала. И сейчас работает аналогично.
>Только Вы ее еще путаете с собственной фантазией, по неопытности. Это к тому, что Вы где-то там развенчали парапсихологию...
В начале темы парапсихология была мной торжественно "развенчана". Перечитайте самые первые два моих сообщения в теме. Так что Ваше обвинение меня в том, что я путаю фантазию и реальность, не обосновано.
>В общем-то этот факт прошел мимо всех участников темы.
А вот Вы явно путаете себя со всеми участниками темы. Если Вы крайне невнимательны, это не значит, что остальные участники форума тоже невнимательны.
 |   |
