09.05.2006, 22:56 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Djay!
>Да, Эквинокс, в чем Вы правы, так это в том, что возможности для изучения нового в программировании весьма широкие. Все остальное -упрямство избалованого ребенка, который ни за что не желает есть манную кашу, но тут же согласен есть пирожки.
Значит, Вы думаете, что программирование Вам туго дается из-за Вашего упрямства? Что ж, не спорю, этот фактор может оказать крайне негативное влияние на эффективность процесса обучения человека тем или иным навыкам. Так как упрямство Ваше можно отнести к психологическим факторам, советую найти хорошего психолога и пройти у него курс консультаций по решению этой проблемы. А почему Вы называете себя "избалованным ребенком"? Проявление инфантилизма? Не забудьте сообщить психологу и об этой особенности Вашей психики, а также о том, что Вы избалованы.
>Вы уперлись рогом в "непризнанность" теории эфира, хотя все великие теории, в свое время признавались с трудом. Такова жизнь.
Да ну? У Вас есть этому доказательства? Во-первых, где доказательства тому, что у меня имеется некий рог? А также тому, что я им куда-то упираюсь? Да ни куда-то, а именно в "непризнанность"! Есть компрометирующие меня видеоматериалы? Наверно разочарую Вас, но это все Ваши фантазии. Во-вторых, с чего Вы взяли, что все великие теории "признавались с трудом"? Для того, чтобы доказать это, предлагаю Вам перечислить все великие теории и подтвердить документально факты их первоначального непризнания. Не забудьте сперва дать критерии "величия" теории и критерии ее "признания с трудом". Не забудьте также пояснить, является ли критерием "величия" теории ее достоверность. В-третьих, если Ваш тезис таки подтвердится, представьте доказательства того, что он работает в обоих направлениях. То есть доказательства того, что верно не только утверждение "все великие теории признавались с трудом", а также следующее утверждение: "любая непризнанная на данный момент теория является великой".
>Кстати принцип Оккама тут уместен в полной мере, если Вам так хочется я его процитирую: "Не умножай сущностей сверх необходимого".
Что ж, хорошо, что Вы последовали моему совету и ознакомились с текстом принципа "бритвы Оккама". Радует также, что Вы изучили контекст, в котором это принцип упоминают другие люди. Теперь можете приступать к главному: постарайтесь понять его смысл, а затем научитесь применять его на практике. Потому что принцип "бритвы Оккама" является, прежде всего, руководством к действию. Вы это поймете, когда до Вас дойдет его суть. Не стоит путать введенную сущность со следствиями из этого введения.
>Чем мне понравилась статья Рыкова…
Вот есть еще прекрасная теория суперструн…
Хорошо, что Вы ознакомились с этими концепциями. Главное, чтобы это Вам на пользу пошло.
>Кто виноват, что ученые не удосужились докопаться до истинно неделимых объектов и тогда уж брать название Демокрита?
А что, ученых кто-то обвиняет? Из Ваших слов следует, что Вы. А на каких основаниях, простите? Что, Демокрит завещал слово "атом" неделимому объекту? А Вы какое отношение к Демокриту имеете? Прямой потомок, отстаивающий его авторские права? Да…
>И кто кому доктор?
Откуда мне знать имя Вашего психотерапевта?
>Относительно ОТО. Вы такой сторонник теории полей, в отличии от теорий эфира? Хотя теоретики полей и эфира со временем обязательно "договорятся".
Интересное предположение. Поясните, пожалуйста, о чем они конкретно договорятся, и что Вам дает основание так думать.
>Читайте больше новостей с переднего края науки, и будет Вам счастье.
Спасибо, конечно, за совет, но Вы с ним значительно запоздали. Будет счастье, говорите? Что ж, не сомневаюсь. Оно у меня было, есть, и нет оснований сомневаться, что будет.
>Да и не был сам Эйнштейн так категоричен к эфиру
Вы опять мои советы забывать начали. Повторяю: нужно не только цитировать кого-либо, но и читать эти самые цитаты, а также вникать в их смысл. Прочитайте эту цитату (которую Вы нам любезно представили без предварительного прочтения) 10 раз, потом приходите ко мне. Тогда и обсудим позицию Эйнштейна.
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
>Да, о моих фразах - дарю для записной книжки!
Спасибо, они уже у меня в ней записаны в разделе "анекдоты" наряду со многими другими Вашими высказываниями.
>- мертвого можно убить (это выражение касается памяти об умершем, образное оно.)
Желаю успехов во введении этого понятия в разговорную и литературную речь.
>- рыбу вполне можно утопить, если она дохлая, привязав к ней груз.
Желаю успехов в осуществлении этого занимательного проекта. Не забудьте заснять этот процесс и разместить фотографии и видеоматериалы в Интернете. Будет интересно с ними ознакомиться.
>И последний "шедевр" - Вы, к примеру, ползаете по салону летящего самолета (представила - прикольно!)
Действительно, прикольная у Вас в городе авиакомпания! Что потолки в самолетах низкие или это традиции у Вас такие? И часто Вы таким образом летаете?
>Да, Эквинокс, в чем Вы правы, так это в том, что возможности для изучения нового в программировании весьма широкие. Все остальное -упрямство избалованого ребенка, который ни за что не желает есть манную кашу, но тут же согласен есть пирожки.
Значит, Вы думаете, что программирование Вам туго дается из-за Вашего упрямства? Что ж, не спорю, этот фактор может оказать крайне негативное влияние на эффективность процесса обучения человека тем или иным навыкам. Так как упрямство Ваше можно отнести к психологическим факторам, советую найти хорошего психолога и пройти у него курс консультаций по решению этой проблемы. А почему Вы называете себя "избалованным ребенком"? Проявление инфантилизма? Не забудьте сообщить психологу и об этой особенности Вашей психики, а также о том, что Вы избалованы.
>Вы уперлись рогом в "непризнанность" теории эфира, хотя все великие теории, в свое время признавались с трудом. Такова жизнь.
Да ну? У Вас есть этому доказательства? Во-первых, где доказательства тому, что у меня имеется некий рог? А также тому, что я им куда-то упираюсь? Да ни куда-то, а именно в "непризнанность"! Есть компрометирующие меня видеоматериалы? Наверно разочарую Вас, но это все Ваши фантазии. Во-вторых, с чего Вы взяли, что все великие теории "признавались с трудом"? Для того, чтобы доказать это, предлагаю Вам перечислить все великие теории и подтвердить документально факты их первоначального непризнания. Не забудьте сперва дать критерии "величия" теории и критерии ее "признания с трудом". Не забудьте также пояснить, является ли критерием "величия" теории ее достоверность. В-третьих, если Ваш тезис таки подтвердится, представьте доказательства того, что он работает в обоих направлениях. То есть доказательства того, что верно не только утверждение "все великие теории признавались с трудом", а также следующее утверждение: "любая непризнанная на данный момент теория является великой".
>Кстати принцип Оккама тут уместен в полной мере, если Вам так хочется я его процитирую: "Не умножай сущностей сверх необходимого".
Что ж, хорошо, что Вы последовали моему совету и ознакомились с текстом принципа "бритвы Оккама". Радует также, что Вы изучили контекст, в котором это принцип упоминают другие люди. Теперь можете приступать к главному: постарайтесь понять его смысл, а затем научитесь применять его на практике. Потому что принцип "бритвы Оккама" является, прежде всего, руководством к действию. Вы это поймете, когда до Вас дойдет его суть. Не стоит путать введенную сущность со следствиями из этого введения.
>Чем мне понравилась статья Рыкова…
Вот есть еще прекрасная теория суперструн…
Хорошо, что Вы ознакомились с этими концепциями. Главное, чтобы это Вам на пользу пошло.
>Кто виноват, что ученые не удосужились докопаться до истинно неделимых объектов и тогда уж брать название Демокрита?
А что, ученых кто-то обвиняет? Из Ваших слов следует, что Вы. А на каких основаниях, простите? Что, Демокрит завещал слово "атом" неделимому объекту? А Вы какое отношение к Демокриту имеете? Прямой потомок, отстаивающий его авторские права? Да…
>И кто кому доктор?
Откуда мне знать имя Вашего психотерапевта?
>Относительно ОТО. Вы такой сторонник теории полей, в отличии от теорий эфира? Хотя теоретики полей и эфира со временем обязательно "договорятся".
Интересное предположение. Поясните, пожалуйста, о чем они конкретно договорятся, и что Вам дает основание так думать.
>Читайте больше новостей с переднего края науки, и будет Вам счастье.
Спасибо, конечно, за совет, но Вы с ним значительно запоздали. Будет счастье, говорите? Что ж, не сомневаюсь. Оно у меня было, есть, и нет оснований сомневаться, что будет.
>Да и не был сам Эйнштейн так категоричен к эфиру
Вы опять мои советы забывать начали. Повторяю: нужно не только цитировать кого-либо, но и читать эти самые цитаты, а также вникать в их смысл. Прочитайте эту цитату (которую Вы нам любезно представили без предварительного прочтения) 10 раз, потом приходите ко мне. Тогда и обсудим позицию Эйнштейна.
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
>Да, о моих фразах - дарю для записной книжки!
Спасибо, они уже у меня в ней записаны в разделе "анекдоты" наряду со многими другими Вашими высказываниями.
>- мертвого можно убить (это выражение касается памяти об умершем, образное оно.)
Желаю успехов во введении этого понятия в разговорную и литературную речь.
>- рыбу вполне можно утопить, если она дохлая, привязав к ней груз.
Желаю успехов в осуществлении этого занимательного проекта. Не забудьте заснять этот процесс и разместить фотографии и видеоматериалы в Интернете. Будет интересно с ними ознакомиться.
>И последний "шедевр" - Вы, к примеру, ползаете по салону летящего самолета (представила - прикольно!)
Действительно, прикольная у Вас в городе авиакомпания! Что потолки в самолетах низкие или это традиции у Вас такие? И часто Вы таким образом летаете?
 |   |
