[Aёй Мах-Мах]

всякому достаточно того, что он в себе понимает. и всегда это кажется самым верным. но я и не о том говорил.

а кто говорит, что "карма - сложнейшее явление" и т.п. разве вы? Блаватская пожалуй говорила об этом. а вы всего лишь повторяете за ней. а правда это или нет - откуда вам знать или мне? можно ей верить или не верить, но знать... я говорю, что это не знание, а философские спекуляции. можно взять любую философскую концепцию, и не зная ее отношения к действительности, развить и продолжить и удовлетвориться "познанным". но к действительности все эти рассуждения все же никакого отношения иметь не будут. потому что не из действительности взяты, а из чужих утверждений. и как бы их ни развивали, с действительностью они никогда не сравнятся, потому что взяты в том числе и из утверждений, i.e. "из воздуха". а это не много стоит в практическом смысле. и в практическом именно смысле я не вижу логики ни в "первооснове" ниннику, ни в вашем "поднятии" над чем-то. т.к. не понимаю ни как он, ни как вы собираетесь воплощать в жизнь подобные свои измышления... пока что измышления, или гипотезы, если хотите, потому что на практике я этого не видел. и из ваших слов и понятия не имею, какой бы все это имело практический смысл кроме философских спекуляций. потому и сказал, что пути не вижу. вижу выдернутый из рассуждений над рассуждениями кусок философии и не больше.

p.s. мне кажется, что вы тут придумали о "карме" уже нечто новое и небывалое, чего за ней никогда не числилось. и объясняете мне все это со словами "да как же, вот же она - карма". придумайте для этого другое название. это не карма. третьей "кармы" философия не вынесет ))))).