15.04.2006, 16:31 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Dron!
>После этого ещё есть желание что-либо отрицать?
Конечно. Причем возросшее в несколько раз.
Вы, как обычно, путаетесь в понятиях. Догма - это положение, принимаемое на веру за истину, неизменную при всех обстоятельствах. (Обратите внимание на слова: "принимаемое на веру", а также "неизменную".) Если Вы это уясните и немного поразмыслите, для Вас станет очевидной ложность Ваших последующих высказываний. Но я, пожалуй, Вам все же помогу с рассуждениями, так как по природе своей являюсь человеком дружелюбным и отзывчивым.
Начнем с цитат.
Замечу: меня искренне порадовало то, что Вы продолжаете меня цитировать. Однако у Вас по-прежнему наблюдается склонность осуществлять с высказываниями ненужные операции (то Вы слова в них считаете, то неправильно их классифицируете). Я все же советую их читать. Те мои высказывания, которые Вы в догмы записали, таковыми не являются, так как они были мной не приняты на веру, а выведены путем логических рассуждений и проверены на практике. Это не догмы, это утверждения.
Теперь рассмотрим те мои высказывания, которые вы ошибочно приняли за враждебность к инакомыслящим:
>У Вас наблюдается клинический случай расщепления личности. >Однако, у Вас фаза болезни, по видимому, – более тяжелая, чем у него.
>А вот у Вас - явное раздвоение личности.
Dron, ну где же здесь враждебность? Это диагноз.
>А фанатики - это вы.
Это - идентификация неких личностей как фанатиков. Причем основанная на фактах и соответствующая общепринятому определению. То есть вполне обоснованная.
>А я никому ничего не навязываю, я критикую ложные точки зрения.
Это - констатация факта.
>Если принять такое определение за основу, то сектантами становятся все люди т.к. любое высказывание является догмой.
Любое высказывание не является догмой. Догмой является высказывание, принимаемое на веру, без проверки, неизменное даже в том случае, если факты явно указывают на его ложность.
Теперь про аксиомы, которые Вы по ошибке записали в догмы. Аксиомы принимаются за истину не на основе логического доказательства, но это не делает их догмами. Аксиома - это отправная точка в рассуждениях, а их истинность устанавливается проверкой на практике выводов из теорий, в основе которых они лежат.
>Т.е. мы оставаясь в рамках этой логики, пришли к логическому заключению о её догматичности, а следовательно её не соответствию действительности
Нет, не пришли. По причине того, что предпосылки Ваши были ложны. И выводы Ваши ложны.
>А всё потому что интеллект оперируя простейшими (элементарными, неделимыми) догмами строит из них более сложные. По мере развития, оперируя иллюзиями догм, интеллект строит всё более громосткие иллюзорные сооружения. Т.е. интеллект всегда усложняет, пока не достигает придела своих возможностей и соответственно придела самообмана.
Смотря, чей интеллект. Если человек принимает на веру какие-нибудь положения, то ситуация, описанная Вами, вполне возможна. Это одна из причин, по которой я и считаю веру деструктивной по своей сути.
>Где же точка опоры? На что можно опереться? - На то что лежит вне области достижимой интеллектом.
Dron, то, что лежит вне области, достижимой интеллектом, на мой взгляд, просто не существует. А даже если существует, то Вы все равно не знаете, существует или нет, так как для Вас это непостижимо. Опираться на то, чего нет, бессмысленно. Это то же самое, что выйти на балкон небоскреба и опереться на перила, которых нет.
>Красота находится вне его понимания.
Dron, красота - это понятие, формируемое психикой человека, которая в немалой степени зависит от интеллекта. Малограмотный человек, например, едва ли сможет увидеть красоту в логически стройном высказывании, содержащем четко сформулированные идеи.
>Основывая свою жизнь на творчестве - постигаем действительность.
Чтобы познавать действительность, одного творчества - маловато. Прежде всего - знание, а потом уже творчество.
>Через творчество и получают и передают
Интеллектом не получают и не передают
Творчество без интеллекта невозможно, Dron. Творчество - это работа интеллекта.
>Примеры:
Получение: Mp3 файл с хорошей музыкой можно воспринимать через творчество (прослушав его) и интеллектом (открыв текстовым редактором и прочитав несколько миллионов цифр). Как показывает практика, интеллект для восприятия творческой информации (красоты) не пригоден
Начнем с того, что воспринимается музыка все-таки органами слуха, а текстовый файл - органами зрения. И информация воспринимается в данном случае разная. А обрабатывается она мозгом в обоих случаях. Интеллект - же, это способность мышления. Сомневаюсь, что при его отсутствии Вы смогли бы заметить в музыке красоту.
>После этого ещё есть желание что-либо отрицать?
Конечно. Причем возросшее в несколько раз.
Вы, как обычно, путаетесь в понятиях. Догма - это положение, принимаемое на веру за истину, неизменную при всех обстоятельствах. (Обратите внимание на слова: "принимаемое на веру", а также "неизменную".) Если Вы это уясните и немного поразмыслите, для Вас станет очевидной ложность Ваших последующих высказываний. Но я, пожалуй, Вам все же помогу с рассуждениями, так как по природе своей являюсь человеком дружелюбным и отзывчивым.
Начнем с цитат.
Замечу: меня искренне порадовало то, что Вы продолжаете меня цитировать. Однако у Вас по-прежнему наблюдается склонность осуществлять с высказываниями ненужные операции (то Вы слова в них считаете, то неправильно их классифицируете). Я все же советую их читать. Те мои высказывания, которые Вы в догмы записали, таковыми не являются, так как они были мной не приняты на веру, а выведены путем логических рассуждений и проверены на практике. Это не догмы, это утверждения.
Теперь рассмотрим те мои высказывания, которые вы ошибочно приняли за враждебность к инакомыслящим:
>У Вас наблюдается клинический случай расщепления личности. >Однако, у Вас фаза болезни, по видимому, – более тяжелая, чем у него.
>А вот у Вас - явное раздвоение личности.
Dron, ну где же здесь враждебность? Это диагноз.
>А фанатики - это вы.
Это - идентификация неких личностей как фанатиков. Причем основанная на фактах и соответствующая общепринятому определению. То есть вполне обоснованная.
>А я никому ничего не навязываю, я критикую ложные точки зрения.
Это - констатация факта.
>Если принять такое определение за основу, то сектантами становятся все люди т.к. любое высказывание является догмой.
Любое высказывание не является догмой. Догмой является высказывание, принимаемое на веру, без проверки, неизменное даже в том случае, если факты явно указывают на его ложность.
Теперь про аксиомы, которые Вы по ошибке записали в догмы. Аксиомы принимаются за истину не на основе логического доказательства, но это не делает их догмами. Аксиома - это отправная точка в рассуждениях, а их истинность устанавливается проверкой на практике выводов из теорий, в основе которых они лежат.
>Т.е. мы оставаясь в рамках этой логики, пришли к логическому заключению о её догматичности, а следовательно её не соответствию действительности
Нет, не пришли. По причине того, что предпосылки Ваши были ложны. И выводы Ваши ложны.
>А всё потому что интеллект оперируя простейшими (элементарными, неделимыми) догмами строит из них более сложные. По мере развития, оперируя иллюзиями догм, интеллект строит всё более громосткие иллюзорные сооружения. Т.е. интеллект всегда усложняет, пока не достигает придела своих возможностей и соответственно придела самообмана.
Смотря, чей интеллект. Если человек принимает на веру какие-нибудь положения, то ситуация, описанная Вами, вполне возможна. Это одна из причин, по которой я и считаю веру деструктивной по своей сути.
>Где же точка опоры? На что можно опереться? - На то что лежит вне области достижимой интеллектом.
Dron, то, что лежит вне области, достижимой интеллектом, на мой взгляд, просто не существует. А даже если существует, то Вы все равно не знаете, существует или нет, так как для Вас это непостижимо. Опираться на то, чего нет, бессмысленно. Это то же самое, что выйти на балкон небоскреба и опереться на перила, которых нет.
>Красота находится вне его понимания.
Dron, красота - это понятие, формируемое психикой человека, которая в немалой степени зависит от интеллекта. Малограмотный человек, например, едва ли сможет увидеть красоту в логически стройном высказывании, содержащем четко сформулированные идеи.
>Основывая свою жизнь на творчестве - постигаем действительность.
Чтобы познавать действительность, одного творчества - маловато. Прежде всего - знание, а потом уже творчество.
>Через творчество и получают и передают
Интеллектом не получают и не передают
Творчество без интеллекта невозможно, Dron. Творчество - это работа интеллекта.
>Примеры:
Получение: Mp3 файл с хорошей музыкой можно воспринимать через творчество (прослушав его) и интеллектом (открыв текстовым редактором и прочитав несколько миллионов цифр). Как показывает практика, интеллект для восприятия творческой информации (красоты) не пригоден
Начнем с того, что воспринимается музыка все-таки органами слуха, а текстовый файл - органами зрения. И информация воспринимается в данном случае разная. А обрабатывается она мозгом в обоих случаях. Интеллект - же, это способность мышления. Сомневаюсь, что при его отсутствии Вы смогли бы заметить в музыке красоту.
 |  |
