08.04.2006, 15:45 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Владимир!
>На мой взгляд, есть более полное определение в словаре Брокгауза и Ефрона:
Да, такое определение есть, однако оно – не более полное, а – нечеткое. Нечеткое оно потому, что перекликается с понятием памяти, да не просто перекликается, а включает его в себя. Поэтому является неконструктивным. Способность к простому воспроизведению того, что уже было нами воспринято – это, извините, в чистом виде – память. Меня удивляет, что из всех определений воображения Вы выбрали именно это. Ведь всем известно, что словарь Брокгауза и Ефрона (дореволюционная энциклопедия, выпущенная в течение 1890-1907 годов) во многих областях не претендует на научность и достоверность знания. Ценными в нем являются большая насыщенность фактическим материалом и обилие библиографических сведений. Данный словарь можно использовать в плане изучения истории, но не ссылаться на него в дискуссиях, касающихся областей, изучение которых шагнуло далеко вперед за эти 100 ( ну, ладно, ладно -99) лет. Вы бы еще к наскальным надписям обратились за определениями.
Меня откровенно позабавило, что Вы это определение, занимающее три строчки, назвали «более полным». Я не буду приводить Вам более полные определения, которые занимают по несколько страниц (некогда переписывать). Если интересуетесь, сходите в библиотеку (Кстати, заодно разберитесь с пассивным и активным воображением. В этом вопросе Вы тоже плаваете).
Теперь давайте вернемся к Вашему основному заблуждению по этому вопросу.
> Этот тезис опровергает простой житейский опыт. Люди с хорошо развитым воображением (изобретатели. художники и т.д.) воспринимают действительность более насыщенно и богаче обывателя, могут "в капле увидеть вселенную".
Прежде всего, я думаю, что этот «простой житейский опыт» ничего опровергнуть не может, просто потому, что он не может быть поставлен. Откуда Вы можете знать, как воспринимает объект тот или иной человек? Только, спросив у него. Вы спрашивали? А если он Вас обманул?
> Люди с хорошо развитым воображением (изобретатели. художники и т.д.) воспринимают действительность более насыщенно и богаче обывателя, могут "в капле увидеть вселенную".
Такие люди не воспринимают «действительность более насыщенно и богаче обывателя», а воспринимают ее неверно. Их представления о действительности ей не соответствует. Но если человек в трезвом уме, то он способен воспринять, что капля- это капля, а вселенная в капле – это лишь его субъективная картина, с действительностью ничего общего не имеющая. Люди, путающие субъективную картину и действительность, смешивающие их, при наличии богатого воображения воспринимать действительность будут просто неспособны, уже хотя бы потому, что расшибутся где-нибудь, восприняв стену как дверь, а движущийся КАМАЗ – как легкий ветерок. Но, вероятно проживут дольше, при наличии лишь минимального уровня воображения. Можно видеть в капле вселенную, но нужно понимать, что это – капля, поэтому для конструктивного восприятия действительности неважно, видит человек там вселенную или нет. Для творческой деятельности уровень воображения важен, для восприятия действительности – нет.
>На мой взгляд, есть более полное определение в словаре Брокгауза и Ефрона:
Да, такое определение есть, однако оно – не более полное, а – нечеткое. Нечеткое оно потому, что перекликается с понятием памяти, да не просто перекликается, а включает его в себя. Поэтому является неконструктивным. Способность к простому воспроизведению того, что уже было нами воспринято – это, извините, в чистом виде – память. Меня удивляет, что из всех определений воображения Вы выбрали именно это. Ведь всем известно, что словарь Брокгауза и Ефрона (дореволюционная энциклопедия, выпущенная в течение 1890-1907 годов) во многих областях не претендует на научность и достоверность знания. Ценными в нем являются большая насыщенность фактическим материалом и обилие библиографических сведений. Данный словарь можно использовать в плане изучения истории, но не ссылаться на него в дискуссиях, касающихся областей, изучение которых шагнуло далеко вперед за эти 100 ( ну, ладно, ладно -99) лет. Вы бы еще к наскальным надписям обратились за определениями.
Меня откровенно позабавило, что Вы это определение, занимающее три строчки, назвали «более полным». Я не буду приводить Вам более полные определения, которые занимают по несколько страниц (некогда переписывать). Если интересуетесь, сходите в библиотеку (Кстати, заодно разберитесь с пассивным и активным воображением. В этом вопросе Вы тоже плаваете).
Теперь давайте вернемся к Вашему основному заблуждению по этому вопросу.
> Этот тезис опровергает простой житейский опыт. Люди с хорошо развитым воображением (изобретатели. художники и т.д.) воспринимают действительность более насыщенно и богаче обывателя, могут "в капле увидеть вселенную".
Прежде всего, я думаю, что этот «простой житейский опыт» ничего опровергнуть не может, просто потому, что он не может быть поставлен. Откуда Вы можете знать, как воспринимает объект тот или иной человек? Только, спросив у него. Вы спрашивали? А если он Вас обманул?
> Люди с хорошо развитым воображением (изобретатели. художники и т.д.) воспринимают действительность более насыщенно и богаче обывателя, могут "в капле увидеть вселенную".
Такие люди не воспринимают «действительность более насыщенно и богаче обывателя», а воспринимают ее неверно. Их представления о действительности ей не соответствует. Но если человек в трезвом уме, то он способен воспринять, что капля- это капля, а вселенная в капле – это лишь его субъективная картина, с действительностью ничего общего не имеющая. Люди, путающие субъективную картину и действительность, смешивающие их, при наличии богатого воображения воспринимать действительность будут просто неспособны, уже хотя бы потому, что расшибутся где-нибудь, восприняв стену как дверь, а движущийся КАМАЗ – как легкий ветерок. Но, вероятно проживут дольше, при наличии лишь минимального уровня воображения. Можно видеть в капле вселенную, но нужно понимать, что это – капля, поэтому для конструктивного восприятия действительности неважно, видит человек там вселенную или нет. Для творческой деятельности уровень воображения важен, для восприятия действительности – нет.
 |  |
