[Д.И.В.]

Сообщение от Sergej

У меня сложилось впечатление, что просто не все, о чем я говорю, я излагаю достаточно ясно.

Вы пишете достаточно ясно, но не ясно для чего именно - это не упрек и не насмешка. Раз Вы откровенны, как это можно видеть из Ваших слов тут - нужно быть откровенным в ответ. Вы пишете:

1. Я сказал, что официальный научный мир, который пытается это анализировать, упорно НЕ дает определений таким "металлическим дискам и шарам" не то что как "инопланетным аппраратам", но вообще как "аппаратам". Такое ощущение, что они боятся сказать это страшное слово "аппарат" по отношению к тому, что явно выглядит как аппарат.

То есть, наука не считает это научным фактом, как Вы это и пишете. Потом:

2. Потом я сказал, что даже официальная комиссия ВВС назвала все те случаи с "дисками" и подобными явлениями, - "неопознанными".

Официальное мнение в лице официальных комиссий (что само по себе интригует. Создание таких комиссий, я имею в виду) признало это чем-то UNIDENTIFIED.

Далее, Вы пишете:

3. Я не знаю никаких естественных природных объяснений тем случаям НЛО, которые свидетельствуют о наблюдении дисковидных аппаратов, шаров, цилиндров и других форм, имеющих металлический вид, отражающих солнечный свет, иногда имеющих огромные размеры, ведущих себя как разумно управляемые устройства. И я не слышал, чтобы наука знала естественные природные объяснения таким фактам.

То есть, Вы соглашаетесь с мнением официальной комиссии в том, что это нечто "неопознанное", но не согласны поставить на этом крест, так как для Вас это существует, Вы это видели, да и вообще жизнь будет скучна без подобных вещей. Не соглашаетесь признать это unreal даже несмотря на мнение официальной науки.

Но тогда, а на чем основано Ваше знание этого? - Только на личной вере и на заинтересованности, как это писали уже тут ранее, кажется. На личных восприятиях и на свидетельствах других людей, которые тоже основывают свою веру на личных восприятиях. Это так?

Теперь далее. Вы приходите сюда (куда каждый может прийти) и называете себя "последователем Учения и изучающим Теософию 15 лет" - это недословный смысл. Но, судя по тому, что Вы никак не реагируете на те основополагающие определения, которые я и другие пытаемся приводить в дискуссии - можно усомниться в том, что они Вам знакомы. Это не обвинение.

Но, это важно. Ведь если наука и официальные комиссии не знают как это объяснить и вообще отказываются это объяснять, то, для того, чтобы этому давать объяснение - ведь надо же на что-то опираться. Ведь так? Нужны же какие-то формулы, определения, термины. Вы утверждаете, что опираетесь на Учение, но не приводите термины и определения, употребляемые в нем. Только общие рассуждения.