12.03.2006, 14:59 Banned
Рег-ция: 10.02.2005
Адрес: С.-Петербург
Сообщения: 716
Благодарности: 0
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях
-- С чего вы вздумал , что вам тоже дано право решать кто темный , а кто светлый и бороться с жертвами своего невежественного сознания?
Але 1 писал : Не утверждаете ли Вы тут, что ученик не имеет права пытаться отличать темное от светлого, а также бороться темным?
-- Как видите ничего подобного не утверждаю .
хххххххххххххх
Але 1 писал : Выходит, Учение Доброй Воли учит в зависимости от ситуации то одному, то другому. То оно учит, что бороться со злом не надо. Затем, когда были приведены убедительные цитаты из Учения, оказалось, что УДВ вовсе не отрицает необходимости такой борьбы. Вначале УДВ учило, что ученик не имеет право самостоятельно пытаться решать, кто светлый, а кто темный. Затем позиция кардинально переменилась. В общем, не берусь судить, в чем тут дело, но странновато все как-то...
-- Учение Доброй Воли предназначено для тех учеников , которые умеют самостоятельно складывать СИНТЕЗ на основе различных духовных Учений , а не пользуются готовым пирогом , приготовленным за них кем-то другим . Учение Доброй Воли предлагает расширить сознание тем , кто научился вмечать противоположения . Если вам что-то не понятно в УДВ – задайте вопрос , начиная с фразы «правильно ли я понял , что …» . Вы же спешите умалить , не удосужившись даже прочитать то , что спешите запачкать своими домыслами и трактовками .
хххххххххххххххх
Але 1 писал : …я совершенно логически пришел к выводу, что нельзя исключать вероятность того, что такие высказывания ЕИР существуют на самом деле и что ЕИ не ошибалась в своих оценках по данному вопросу.
-- Ваши вероятности оставьте при себе . Факт КЛЕВЕТЫ на Алису Бейли эти вероятности не отменяют .
хххххххххххххх
Але 1 писал : Вы же, несмотря на недоказанность своей теории, продолжаете делать однозначные умаляющие оценки ЕИР, тем самым занимаясь натуральной клеветой. Следовательно, Вы опираетесь на безусловную веру выдуманной Вами же теории, игнорируя любые противоречащие ей факты.
-- Теории и догадки – это у вас . У меня – лишь один единственный факт о том , что ЕИРерих ОКЛЕВЕТАЛА ни в чем не повинную ученицу Великого Учителя К.Х.
ххххххххххххххх
Але 1 писал : Но поскольку у меня нет достаточных доказательств, я не спешу трубить о своих догадках направо и налево. Вернее, никогда не делаю однозначных заявлений, которые могли бы умалить тех или иных людей. По поводу Бейли я высказываю лишь предположения, но избегаю однозначных оценок в силу отсутствия полных доказательств.
-- Тогда наберитесь мужества и признайтесь , что ПОКА заявления ЕИРерих в адрес Алисы Бейли можно рассматривать , как не подтвержденную фактами КЛЕВЕТУ . Что вся ваша вера в то , что Елена Ивановна не могла так поступить основана на слепой вере в непогрешимость кумира . Вы верите , что скорее всего есть и конкретные факты принадлежности Алисы Бейли к Темной Ложе . Но ПОКА таких фактов не имеете !
хххххххххххххх
Але 1 писал : Когда говорится, что, к примеру, «Я обязан защищать окружающую среду», это вовсе не означает ни то, что меня к этому кто-то насильно обязывает, ни то, что я УЖЕ обязан достичь огромных успехов в реализации своих внутренних моральных обязанностей.
-- Вы НЕ ОБЯЗАНЫ защищать окружающую среду ! У вас есть свобода выбора !
ххххххххххх
Але 1 писал : Вы не доказали, почему не возможен, к примеру, следующий вариант: ЕИР прошла испытание, а такую информацию выдала, чтобы выполнить Волю Владык об испытании эгрегора. И еще где доказательства того, что эти Письма не подделка? Анализ почерка проводился? До тех пор, пока такие доказательства не будут приведены, Вашу оценку ЕИР можно рассматривать как умалительную и клеветническую.
-- И не собираюсь доказывать эти ваши глупости и вероятности ! Утвержаю лишь одно – что ЕИРерих ОКЛЕВЕТАЛА Алису Бейли , не предоставив никаких доказательств этого !
ххххххххххххх
Але 1 писал : Кто сказал, что, защищаясь, можно давать недоказанные умалительные оценки других людей? Кто сказал, что, защищая свое, можно недоказанно обличать и обливать грязью окружающих?
-- Это вы про кого ?
ххххххххххххх
Але 1 писал : Это было вызвано исключительно Вашим несогласием с тем, что надо в принципе БОРОТЬСЯ СО ЗЛОМ. Когда такие цитаты были приведены, Вы, вместо того, чтобы честно признать свою неправоту, выдумали, что я якобы подразумевал под борьбой атаку (причем, что любопытно, «в первую очередь», что вообще является явной ложью), и начали ярую критику своих же домыслов.
-- Поскольку вы до сих пор не уточнили – что вы понимаете под борьбой со злом , а приводите лишь цитаты Учения , которые многократно искажались разными трактователями за те годы , которые оно существует , то не можете и говорить про «якобы» . Существует большая разница меду цитатой и ее правильным пониманием !
хххххххххххххх
Але 1 писал : Я под истинной борьбой понимаю утвердительный, созидательный процесс, без всяких негативных эмоций, агрессии, отрицания.
-- Судя по всему вы добавляете к этой краткой правильной формулировке и допустимость разрушительных действий типа КЛЕВЕТЫ !
хххххххххххххх
Але 1 писал : А если и рассматривать именно АКТИВНЫЙ аспект борьбы, подразумевающий отбрасывание противника назад в процессе защиты, то в этом смысле, атака, думаю, может быть включена в понятие борьбы? Что Вы об этом думаете, так и не ответили...
-- Согласен . Но с некоторыми оговорками . Защита не должна превышать пределов самообороны . А дальше с агрессором должны разбираться СПЕЦИАЛИСТЫ ! В случае земных условий – силовые структуры государства . В случае атак из Тонкого Мира – Иерархия Света .
ххххххххххххххх
Але 1 писал : А вообще, я бы предложил различать понятия АТАКА и ЗАЩИТА прежде всего исходя из МОТИВОВ противостоящих сторон, а не из степени их активности и не направления их движения в процессе борьбы. Если у человека хорошие мотивы, то, разумеется, ПРОСТО ТАК ни с того ни с сего он ни на кого нападать не станет.
-- А разве КЛЕВЕТА ЕИРерих на Алису Бейли – это не атака ?
хххххххххххххххх
Але 1 писал : Но если будет иметь место угроза совершения злодеяния со стороны противников, и человек совершит активные действия по предотвращению злодеяния, руководствуясь исключительно МОТИВОМ ЗАЩИТЫ, то, полагаю, это будет защитой, а не атакой. Разве не так? Как Вы считаете?
-- Смотря что за действия он совершит ?
ххххххххххххх
Але 1 писал : Какая разница, сколько аргументов? В некоторых случаях и один существенный аргумент может стать решающим.
-- Вы привели во-первых и во-вторых именно пытаясь количеством мыльных пузырей подменить весомые аргументы .
ххххххххххххххххх
Але 1 писал : Вы сами утверждали, что Трактаты Тибетца предназначены для более продвинутых учеников, чем А.Й. При этом признавая, что для БОЛЬШИНСТВА даже А.Й. еще не доступна. Так о каком испытании на распознавание Тр. Тиб. Может идти речь, раз рериховцам до «продвинутых» учеников (а следовательно, до Тр. Тиб.) еще очень и очень далеко?
-- Разве из приведенного вами моего утверждения следует , что рериховцы НАСТОЛЬКО НЕ ПРОДВИНУТЫ , что не способны обойтись без употребления КЛЕВЕТЫ ?
хххххххххххххххх
-- Что ж тут непосильного – не распространять КЛЕВЕТУ ?
Але 1 писал : Что ж тут непосильного – решить квадратное уравнение? Но ведь первоклассник не решит!
Тем более, по-Вашему получается, что даже ЕИР не прошла такое вот простейшее испытание («гигант Духа»), а что уж говорить об обычных последователях?
-- Вы действительно уверены , что рериховцы пока не могут обойтись без клеветы , что это для них пока непосильная задача ?
хххххххххххххх
-- Это вам просто за собой не видно . Ваша трактовка – в чистом виде ваша выдумка , подгонка под нужный результат .
Але 1 писал : Результат явился следствием анализа цитаты. Цитата утверждает, что «сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью» Алисы Бейли. Следовательно, такое знакомство имело место быть, отсюда и мнение о последней.
-- Вовсе нет . Они могли основываться на слухах . Примерно как читатели данного форума , в том числе модераторы , судят сегодня об Учителе Виссарионе по слухам из желтой прессы и из проправославных справочников о сектах , в которые попали и сами рериховцы , и теософы .
ххххххххххххх
Але 1 писал : Да, конкретной информации, полученной от сотрудников, не было приведено.
-- Вот и не надо додумывать !
Але 1 писал : Где это я додумал? Я разве высказался по поводу того, какая именно информация была получена? Я лишь указал, что такая информация имела место! Цитата это подтверждает!
-- Вы додумали о том , ЧТО содержалось в этой информации – конкретные факты или слухи .
ххххххххххххх
Але 1 писал : Мое мнение основано вовсе не на вере, но в первую очередь на анализе имеющихся фактов.
-- Не на фактах , а на вероятностях . Это не одно и то же .
Але 1 писал : Разве наличие высказываний ЕИР и Владыки и многочисленные цитаты является вероятностью? Наличие высказываний – это факт! Вопрос лишь в степени их достоверности (подделка или нет), а также в том, что под этими высказываниями МОГЛО ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ. Ваша теория – лишь предположение. Вы тоже основываетесь лишь на вероятностях, ибо возможны и другие объяснения.
-- Наличие высказываний – это действительно факт . Такой же , как отсутствие в этих высказываниях каких-либо конкретных фактов подтверждающих клеветнические обвинения !
Утверждение Ку Аля о том , что ЕИРерих ОКЛЕВЕТАЛА Алису Бейли – это никакая не вероятность , а зафиксированный во многих изданиях факт . А вот у вас только вероятности и предположения .
ххххххххххххх
-- Еще не нашелся ни один участник форума , который привел бы хоть одно противоречие в Учении Доброй Воли .
Але 1 писал : Это лишь громкие слова. На деле Вы либо игнорируете неудобные вопросы, либо начинаете заниматься фантазиями и выдумками (так, как Вы, к примеру, поступили с трактовкой цитаты об американских сотрудниках Рерихов).
-- Вы можете привести хоть одно противоречие в Учении Доброй Воли , которого вы к тому же не читали ? Если не можете , то это у вас громкие слова , фантазии и выдумки .
хххххххххххххх
-- Учение учит НЕ ДОВЕРЯТЬ КЛЕВЕТЕ ! Или вы думаете существуют двойные стандарты ? Одним клеветать можно , а другим нельзя ?
Але 1 писал : А кто тут доверяет клевете?
-- Вы например разве не доверяете клевете на Алису Бейли ?
ххххххххххх
-- В том-то и вся беда, что ни ЕИ , ни ее ученики не усомнились в клевете и не попросили убедительных аргументов !
Але 1 писал : Откуда Вам знать, что раз это не было опубликовано, то у ЕИР и учеников не было достаточно убедительных аргументов?
-- Потому что Великие Учителя дали четкое правило своим ученикам – не верить дурному о человеке , если нет неопровержимых доказательств . А этих доказательств ЕИРерих не приводит !
хххххххххххххх
Але 1 писал : С чего Вы взяли, что раз ЕИР что-то просила никому не говорить, то это обязательно была ошибка?
-- Этого и не утверждаю . Опять приписываете мне какие-то свои домыслы .
Але 1 писал : Говоря о том, что 99,9%, выданного ЕИР – это были этические принципы, в которых не было ошибок, Вы, видимо, намекали на то, что эти высказывания в адрес Бейли не принадлежат этой части и относятся к другой, ошибочной.
-- Не намекал , а УТВЕРЖДАЛ !
Але 1 писал : Потому они и не были выданы (возможно, по настоянию Владыки?)? Не утверждаю, что правильно Вас понял. Но надеюсь, что Вы не отделаетесь в очередной раз фразой типа «ничего такого не утверждал», «это Ваши выдумки» и т.п., а поясните хитросплетения Вашей, видимо непостижимой для нас, логики.
-- Так в чем вопрос ?
ххххххххххххх
Але 1 писал : Верно, не по внешним проявлениям судят Учителя, но оценивая внутреннюю, духовную суть. Про Запад указывается, что там утрачена именно Основа. В этом и суть проблемы.
-- Не могли бы вы привести точную цитату из Учения ? Или это опять ваши трактовки ?
Але 1 писал : Почему «опять» и почему «трактовки»? По-моему, я всегда приводил необходимые для подтверждения своих мыслей цитаты. А право заниматься их произвольными трактовками оставлял Вам.
По поводу Основы приведу еще раз ту самую цитаты (раз в 4-й или 5-й привожу ее уже, точно не помню):
«Не забудем, что Западная школа следует обычно путем мозговым, тогда как на Востоке, где основа еще не утерялась, по прежнему знают, что мощь заключается в сердце» (Сердце, 596)
-- Да потому что это опять ваша трактовка . В частности куцая , вырезанная из контекста цитата не утверждает , что на Западе утрачены духовные основы . Речь идет о Западной школе гипнотизеров , то есть об очень узкой прослойке Запада в целом . Да и кто сказал , что это НЕ ВРЕМЕННАЯ утрата . В России тоже временно победил атеизм во времена Рерихов . Разве это ставит крест на ее великом будущем ?
хххххххххххххххххххх
Иерархия 233.
«Нужно приучиться к бою так же, как и к каждодневному труду. Можно понять бой как не только изощрение сил, но и как источник накопления энергии. Не можем представить одоление стихий без боя, и как нужно быть готовым, иначе можно погубить явление Сил Высших. Иерархия не значит устойчивость покоя, но устойчивость среди борьбы. Можно ли заменить чем-нибудь бой, когда Магнит Наш напряжен и каждая победа есть радость всей Иерархии!»
Але 1 писал : Где Вы тут видите какую агрессию? Я именно за такую борьбу!
-- Вопрос не в том – читали вы или нет «Живую Этику» , а в том что вы из нее извлекли ? Может быть под боем вы понимаете драку или перестрелку с кем-то из других конфессий ? Может быть крестовые походы ? Вы ведь не поясняете свое понимание .
ххххххххххххххх
Сердце, 24
«У Нас большая битва. Не нужно устрашаться, когда настает час, возвещенный давно. Не нужно думать, что несчастье подкрадывается, когда у Нас видят битву за Свет. Не нужно забывать, что ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЕСТЬ ЛУЧШИЙ УСПЕХ. Звучать может лишь натянутая струна.»
Але 1 писал : Как Вы думаете, что здесь подразумевается под преследованием?
-- Думаю , что речь идет о преследовании светоносцев . А вы думаете , что это ученики Света гоняются за тьмой ???
хххххххххххххххх
Иерархия 27. «На пути к явленному Братству нужно понять, что Высший Иерарх имеет своих доверенных. Потому никто не должен отрицать данное Нашими доверенными; иначе недоступны высшие ступени».
Але 1 писал : Ку Аль, Вы признаете, что отрицаете данное доверенной Владык?
-- Знаю об ОШИБКАХ , которые совершила ЕИРерих . Людям свойственно ошибаться ! Даже доверенным Высшего Иерарха .
Что касается Учения Живой Этики , то в нем не обнаружил ни одной ошибки . Потому считаю , что завет «Бери утверждение Первоучителя !» относится не к трехтомнику Клизовского , не к письмам Елены Ивановны , а к Учению Владыки М . Письма ЕИРерих – Учением не считаю ! Хотя очень полезно с ними ознакомиться на первых шагах знакомства с рериховским положительным эгрегором .
Але 1 писал : Не утверждаете ли Вы тут, что ученик не имеет права пытаться отличать темное от светлого, а также бороться темным?
-- Как видите ничего подобного не утверждаю .
хххххххххххххх
Але 1 писал : Выходит, Учение Доброй Воли учит в зависимости от ситуации то одному, то другому. То оно учит, что бороться со злом не надо. Затем, когда были приведены убедительные цитаты из Учения, оказалось, что УДВ вовсе не отрицает необходимости такой борьбы. Вначале УДВ учило, что ученик не имеет право самостоятельно пытаться решать, кто светлый, а кто темный. Затем позиция кардинально переменилась. В общем, не берусь судить, в чем тут дело, но странновато все как-то...
-- Учение Доброй Воли предназначено для тех учеников , которые умеют самостоятельно складывать СИНТЕЗ на основе различных духовных Учений , а не пользуются готовым пирогом , приготовленным за них кем-то другим . Учение Доброй Воли предлагает расширить сознание тем , кто научился вмечать противоположения . Если вам что-то не понятно в УДВ – задайте вопрос , начиная с фразы «правильно ли я понял , что …» . Вы же спешите умалить , не удосужившись даже прочитать то , что спешите запачкать своими домыслами и трактовками .
хххххххххххххххх
Але 1 писал : …я совершенно логически пришел к выводу, что нельзя исключать вероятность того, что такие высказывания ЕИР существуют на самом деле и что ЕИ не ошибалась в своих оценках по данному вопросу.
-- Ваши вероятности оставьте при себе . Факт КЛЕВЕТЫ на Алису Бейли эти вероятности не отменяют .
хххххххххххххх
Але 1 писал : Вы же, несмотря на недоказанность своей теории, продолжаете делать однозначные умаляющие оценки ЕИР, тем самым занимаясь натуральной клеветой. Следовательно, Вы опираетесь на безусловную веру выдуманной Вами же теории, игнорируя любые противоречащие ей факты.
-- Теории и догадки – это у вас . У меня – лишь один единственный факт о том , что ЕИРерих ОКЛЕВЕТАЛА ни в чем не повинную ученицу Великого Учителя К.Х.
ххххххххххххххх
Але 1 писал : Но поскольку у меня нет достаточных доказательств, я не спешу трубить о своих догадках направо и налево. Вернее, никогда не делаю однозначных заявлений, которые могли бы умалить тех или иных людей. По поводу Бейли я высказываю лишь предположения, но избегаю однозначных оценок в силу отсутствия полных доказательств.
-- Тогда наберитесь мужества и признайтесь , что ПОКА заявления ЕИРерих в адрес Алисы Бейли можно рассматривать , как не подтвержденную фактами КЛЕВЕТУ . Что вся ваша вера в то , что Елена Ивановна не могла так поступить основана на слепой вере в непогрешимость кумира . Вы верите , что скорее всего есть и конкретные факты принадлежности Алисы Бейли к Темной Ложе . Но ПОКА таких фактов не имеете !
хххххххххххххх
Але 1 писал : Когда говорится, что, к примеру, «Я обязан защищать окружающую среду», это вовсе не означает ни то, что меня к этому кто-то насильно обязывает, ни то, что я УЖЕ обязан достичь огромных успехов в реализации своих внутренних моральных обязанностей.
-- Вы НЕ ОБЯЗАНЫ защищать окружающую среду ! У вас есть свобода выбора !
ххххххххххх
Але 1 писал : Вы не доказали, почему не возможен, к примеру, следующий вариант: ЕИР прошла испытание, а такую информацию выдала, чтобы выполнить Волю Владык об испытании эгрегора. И еще где доказательства того, что эти Письма не подделка? Анализ почерка проводился? До тех пор, пока такие доказательства не будут приведены, Вашу оценку ЕИР можно рассматривать как умалительную и клеветническую.
-- И не собираюсь доказывать эти ваши глупости и вероятности ! Утвержаю лишь одно – что ЕИРерих ОКЛЕВЕТАЛА Алису Бейли , не предоставив никаких доказательств этого !
ххххххххххххх
Але 1 писал : Кто сказал, что, защищаясь, можно давать недоказанные умалительные оценки других людей? Кто сказал, что, защищая свое, можно недоказанно обличать и обливать грязью окружающих?
-- Это вы про кого ?
ххххххххххххх
Але 1 писал : Это было вызвано исключительно Вашим несогласием с тем, что надо в принципе БОРОТЬСЯ СО ЗЛОМ. Когда такие цитаты были приведены, Вы, вместо того, чтобы честно признать свою неправоту, выдумали, что я якобы подразумевал под борьбой атаку (причем, что любопытно, «в первую очередь», что вообще является явной ложью), и начали ярую критику своих же домыслов.
-- Поскольку вы до сих пор не уточнили – что вы понимаете под борьбой со злом , а приводите лишь цитаты Учения , которые многократно искажались разными трактователями за те годы , которые оно существует , то не можете и говорить про «якобы» . Существует большая разница меду цитатой и ее правильным пониманием !
хххххххххххххх
Але 1 писал : Я под истинной борьбой понимаю утвердительный, созидательный процесс, без всяких негативных эмоций, агрессии, отрицания.
-- Судя по всему вы добавляете к этой краткой правильной формулировке и допустимость разрушительных действий типа КЛЕВЕТЫ !
хххххххххххххх
Але 1 писал : А если и рассматривать именно АКТИВНЫЙ аспект борьбы, подразумевающий отбрасывание противника назад в процессе защиты, то в этом смысле, атака, думаю, может быть включена в понятие борьбы? Что Вы об этом думаете, так и не ответили...
-- Согласен . Но с некоторыми оговорками . Защита не должна превышать пределов самообороны . А дальше с агрессором должны разбираться СПЕЦИАЛИСТЫ ! В случае земных условий – силовые структуры государства . В случае атак из Тонкого Мира – Иерархия Света .
ххххххххххххххх
Але 1 писал : А вообще, я бы предложил различать понятия АТАКА и ЗАЩИТА прежде всего исходя из МОТИВОВ противостоящих сторон, а не из степени их активности и не направления их движения в процессе борьбы. Если у человека хорошие мотивы, то, разумеется, ПРОСТО ТАК ни с того ни с сего он ни на кого нападать не станет.
-- А разве КЛЕВЕТА ЕИРерих на Алису Бейли – это не атака ?
хххххххххххххххх
Але 1 писал : Но если будет иметь место угроза совершения злодеяния со стороны противников, и человек совершит активные действия по предотвращению злодеяния, руководствуясь исключительно МОТИВОМ ЗАЩИТЫ, то, полагаю, это будет защитой, а не атакой. Разве не так? Как Вы считаете?
-- Смотря что за действия он совершит ?
ххххххххххххх
Але 1 писал : Какая разница, сколько аргументов? В некоторых случаях и один существенный аргумент может стать решающим.
-- Вы привели во-первых и во-вторых именно пытаясь количеством мыльных пузырей подменить весомые аргументы .
ххххххххххххххххх
Але 1 писал : Вы сами утверждали, что Трактаты Тибетца предназначены для более продвинутых учеников, чем А.Й. При этом признавая, что для БОЛЬШИНСТВА даже А.Й. еще не доступна. Так о каком испытании на распознавание Тр. Тиб. Может идти речь, раз рериховцам до «продвинутых» учеников (а следовательно, до Тр. Тиб.) еще очень и очень далеко?
-- Разве из приведенного вами моего утверждения следует , что рериховцы НАСТОЛЬКО НЕ ПРОДВИНУТЫ , что не способны обойтись без употребления КЛЕВЕТЫ ?
хххххххххххххххх
-- Что ж тут непосильного – не распространять КЛЕВЕТУ ?
Але 1 писал : Что ж тут непосильного – решить квадратное уравнение? Но ведь первоклассник не решит!
Тем более, по-Вашему получается, что даже ЕИР не прошла такое вот простейшее испытание («гигант Духа»), а что уж говорить об обычных последователях?
-- Вы действительно уверены , что рериховцы пока не могут обойтись без клеветы , что это для них пока непосильная задача ?
хххххххххххххх
-- Это вам просто за собой не видно . Ваша трактовка – в чистом виде ваша выдумка , подгонка под нужный результат .
Але 1 писал : Результат явился следствием анализа цитаты. Цитата утверждает, что «сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью» Алисы Бейли. Следовательно, такое знакомство имело место быть, отсюда и мнение о последней.
-- Вовсе нет . Они могли основываться на слухах . Примерно как читатели данного форума , в том числе модераторы , судят сегодня об Учителе Виссарионе по слухам из желтой прессы и из проправославных справочников о сектах , в которые попали и сами рериховцы , и теософы .
ххххххххххххх
Але 1 писал : Да, конкретной информации, полученной от сотрудников, не было приведено.
-- Вот и не надо додумывать !
Але 1 писал : Где это я додумал? Я разве высказался по поводу того, какая именно информация была получена? Я лишь указал, что такая информация имела место! Цитата это подтверждает!
-- Вы додумали о том , ЧТО содержалось в этой информации – конкретные факты или слухи .
ххххххххххххх
Але 1 писал : Мое мнение основано вовсе не на вере, но в первую очередь на анализе имеющихся фактов.
-- Не на фактах , а на вероятностях . Это не одно и то же .
Але 1 писал : Разве наличие высказываний ЕИР и Владыки и многочисленные цитаты является вероятностью? Наличие высказываний – это факт! Вопрос лишь в степени их достоверности (подделка или нет), а также в том, что под этими высказываниями МОГЛО ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ. Ваша теория – лишь предположение. Вы тоже основываетесь лишь на вероятностях, ибо возможны и другие объяснения.
-- Наличие высказываний – это действительно факт . Такой же , как отсутствие в этих высказываниях каких-либо конкретных фактов подтверждающих клеветнические обвинения !
Утверждение Ку Аля о том , что ЕИРерих ОКЛЕВЕТАЛА Алису Бейли – это никакая не вероятность , а зафиксированный во многих изданиях факт . А вот у вас только вероятности и предположения .
ххххххххххххх
-- Еще не нашелся ни один участник форума , который привел бы хоть одно противоречие в Учении Доброй Воли .
Але 1 писал : Это лишь громкие слова. На деле Вы либо игнорируете неудобные вопросы, либо начинаете заниматься фантазиями и выдумками (так, как Вы, к примеру, поступили с трактовкой цитаты об американских сотрудниках Рерихов).
-- Вы можете привести хоть одно противоречие в Учении Доброй Воли , которого вы к тому же не читали ? Если не можете , то это у вас громкие слова , фантазии и выдумки .
хххххххххххххх
-- Учение учит НЕ ДОВЕРЯТЬ КЛЕВЕТЕ ! Или вы думаете существуют двойные стандарты ? Одним клеветать можно , а другим нельзя ?
Але 1 писал : А кто тут доверяет клевете?
-- Вы например разве не доверяете клевете на Алису Бейли ?
ххххххххххх
-- В том-то и вся беда, что ни ЕИ , ни ее ученики не усомнились в клевете и не попросили убедительных аргументов !
Але 1 писал : Откуда Вам знать, что раз это не было опубликовано, то у ЕИР и учеников не было достаточно убедительных аргументов?
-- Потому что Великие Учителя дали четкое правило своим ученикам – не верить дурному о человеке , если нет неопровержимых доказательств . А этих доказательств ЕИРерих не приводит !
хххххххххххххх
Але 1 писал : С чего Вы взяли, что раз ЕИР что-то просила никому не говорить, то это обязательно была ошибка?
-- Этого и не утверждаю . Опять приписываете мне какие-то свои домыслы .
Але 1 писал : Говоря о том, что 99,9%, выданного ЕИР – это были этические принципы, в которых не было ошибок, Вы, видимо, намекали на то, что эти высказывания в адрес Бейли не принадлежат этой части и относятся к другой, ошибочной.
-- Не намекал , а УТВЕРЖДАЛ !
Але 1 писал : Потому они и не были выданы (возможно, по настоянию Владыки?)? Не утверждаю, что правильно Вас понял. Но надеюсь, что Вы не отделаетесь в очередной раз фразой типа «ничего такого не утверждал», «это Ваши выдумки» и т.п., а поясните хитросплетения Вашей, видимо непостижимой для нас, логики.
-- Так в чем вопрос ?
ххххххххххххх
Але 1 писал : Верно, не по внешним проявлениям судят Учителя, но оценивая внутреннюю, духовную суть. Про Запад указывается, что там утрачена именно Основа. В этом и суть проблемы.
-- Не могли бы вы привести точную цитату из Учения ? Или это опять ваши трактовки ?
Але 1 писал : Почему «опять» и почему «трактовки»? По-моему, я всегда приводил необходимые для подтверждения своих мыслей цитаты. А право заниматься их произвольными трактовками оставлял Вам.
По поводу Основы приведу еще раз ту самую цитаты (раз в 4-й или 5-й привожу ее уже, точно не помню):
«Не забудем, что Западная школа следует обычно путем мозговым, тогда как на Востоке, где основа еще не утерялась, по прежнему знают, что мощь заключается в сердце» (Сердце, 596)
-- Да потому что это опять ваша трактовка . В частности куцая , вырезанная из контекста цитата не утверждает , что на Западе утрачены духовные основы . Речь идет о Западной школе гипнотизеров , то есть об очень узкой прослойке Запада в целом . Да и кто сказал , что это НЕ ВРЕМЕННАЯ утрата . В России тоже временно победил атеизм во времена Рерихов . Разве это ставит крест на ее великом будущем ?
хххххххххххххххххххх
Иерархия 233.
«Нужно приучиться к бою так же, как и к каждодневному труду. Можно понять бой как не только изощрение сил, но и как источник накопления энергии. Не можем представить одоление стихий без боя, и как нужно быть готовым, иначе можно погубить явление Сил Высших. Иерархия не значит устойчивость покоя, но устойчивость среди борьбы. Можно ли заменить чем-нибудь бой, когда Магнит Наш напряжен и каждая победа есть радость всей Иерархии!»
Але 1 писал : Где Вы тут видите какую агрессию? Я именно за такую борьбу!
-- Вопрос не в том – читали вы или нет «Живую Этику» , а в том что вы из нее извлекли ? Может быть под боем вы понимаете драку или перестрелку с кем-то из других конфессий ? Может быть крестовые походы ? Вы ведь не поясняете свое понимание .
ххххххххххххххх
Сердце, 24
«У Нас большая битва. Не нужно устрашаться, когда настает час, возвещенный давно. Не нужно думать, что несчастье подкрадывается, когда у Нас видят битву за Свет. Не нужно забывать, что ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЕСТЬ ЛУЧШИЙ УСПЕХ. Звучать может лишь натянутая струна.»
Але 1 писал : Как Вы думаете, что здесь подразумевается под преследованием?
-- Думаю , что речь идет о преследовании светоносцев . А вы думаете , что это ученики Света гоняются за тьмой ???
хххххххххххххххх
Иерархия 27. «На пути к явленному Братству нужно понять, что Высший Иерарх имеет своих доверенных. Потому никто не должен отрицать данное Нашими доверенными; иначе недоступны высшие ступени».
Але 1 писал : Ку Аль, Вы признаете, что отрицаете данное доверенной Владык?
-- Знаю об ОШИБКАХ , которые совершила ЕИРерих . Людям свойственно ошибаться ! Даже доверенным Высшего Иерарха .
Что касается Учения Живой Этики , то в нем не обнаружил ни одной ошибки . Потому считаю , что завет «Бери утверждение Первоучителя !» относится не к трехтомнику Клизовского , не к письмам Елены Ивановны , а к Учению Владыки М . Письма ЕИРерих – Учением не считаю ! Хотя очень полезно с ними ознакомиться на первых шагах знакомства с рериховским положительным эгрегором .
 |   |
