[Сидхарт]

На самом деле я говорил о редактировании и осуждении, а Вы о сожжении. Разница очевидна.

Конечно очевидна, эта разница. Но вы, тем не менее, эту вопиющую разницу допустили в своих постах, а следовательно, она не такая уж и разница в ваших мозгах - разница она только для того, чтобы отстоять свою мнимую правоту любой ценой, например, теперь вы нашли "разницу" в словах "все" и "многие". Она оказаласть такой принципиальной и так искажала вашу мысль, что не заметить ее никак было низзя. См ниже:

Тем ни менее тут действительно смысловых больших разногласий нет, т.к. не секрет, что многие и жгли. Опять же многие, а не "все хорошие", как Вы изволили выразитьсЯ, приписав мне это утверждение.

Может, в вашем понимании "разница" имеет некое сокральное значение?
------------------------------

Мои придирки говорят лишь о том, что для Вас извращать мои мылси и неверно излагать их ошло в привычку, от которой я и пытаюсь Вас отучить.

Вас трудно понять: то разницы нет, то "извращать", и все по одному и тому же высказыванию. Вы разберитесь, что же для вас "разница", а потом уже только думайте о том, чтобы "отучить", учитель вы наш незадачливый. Хоть признали, что это были все же придирки - забавный метод обучения - придирки, не находите?

В Вашем понимании я говорил о "многих хороших книгах", Вы же о "всех хороших книгах". принципиальная разница в том, что я не делал утверждения о всех хороших книгах, а Вы делали именно о всех и делали это от моеог имени, что само по себе уже неэтично.

В "моем понимании" вы говорили о плохих христианах, в первую очередь, и аргументировали, в частности это тем, что они там что-то редактировали и уничтожали. Другими словами основная ваша мысль была не книги, а плохие христиане - вы же не будете отрицать очевидное? А потом, если вы уж сказали, что они уничтожили многие книги, а не все, то они вполне нормальные ребята, на самом деле - ведь не все же уничтожили. Вот если бы все - тогда да, тогда совсем плохие. Вообщем, вы сказали, что они, конечно же плохие, но не очень. Другие, например, сожгли Александрийскую библиотеку - напрочь - вот те, в самом деле козлы. Так что ваш аргумент был слабоват насчет плохих христиан. Уничтожение "многого" хорошего - это обычное дело у хороших людей. Так что даже совсем и не аргумент это был, а так - болтовня. Так что не преувеличивал, а как говорил - акцентировал.

А Вам непонятны какие-то буквы в моем ответе?

[/quote]
Не...это вам, видимо, не все буквы понятны - там ведь были еще вот эти :"

Хотя...возможно - просто вы не знаете, что ответить.
".

Вы их, вероятно, не разобрали.

Тогда зачем Вы примешиваете сюда православие? И почему Вы не цитируете АЙ, а только грани? Рассуждайте тогда терминами и понятиями АЙ, а не некой "гордыней" православия, когда Вы последовательным христианином быть не хотите.

Не хочу, но мировые религии мне интересны, поскольку там можно найти фрагменты неискаженного Учения. И просто говорил, что даже хритиане, со своим искаженным Учением, такие вещи понимают - вот была моя мысль, которую вы до сих пор не омжете понять. А вы мне про какие-то уничтоженные книги начали нести ахинею, а потом и в конец запутались с "уничтожением" и "сожжением", как будто это было целью обсуждения.

И почему Вы не цитируете АЙ, а только грани

Потому, что до АЙ вы еще не доросли. И я тоже, быть может. Так что наезда здесь нет. Вы цитируете то, что совсем не понимаете, в отличие от меня.

Если Вас посещают мысли про девочек, то это сексопатологу

Если вас не посещают, то точно к сесопатологу надо. А так зачем, когда все в порядке? Забавно. Может вы еще и онанизмом не занимаетесь?
Что касается меня, то я брахмачарья - я дал обет безбрачия и у меня здесь проблемы решены давно. Я свое дело сделал - у меня четверо детей.

Цитата:
Цитата:
Я уже приел Вам слова одного из Учителей Братства, записанные им самим, а не через посредников.

Переводчик для вас, значит, не посредник - забавно...ну да - он соавтор.

Очень согласитесь детский способ непризнания негодного и весомого аргумента...

Да нет, уважаемый, Шекспира надо читать в подлиннике, если вы хотите его знать, а не то как его понимает переводчик. Вы просто, не видели сколько разных переводов только Йога-сутры Патанджали существует и какие они разные. Или Бхагават Гиты. Так что переводик - соавтор, если вы этого не знаете, то вы вообще ничего не знаете. АЙ ведь не даром была написана на русском. Так что согласиться с вами никак не могу, по причине более глубокого понимания сути мною утверждаемого.

Цитата:
Цитата:
А насчет АЙ - а Вы сказочку-то Рериха про певца уже почитали?

В детстве читал, а сейчас зачем?

Так там как раз ровно по теме разговора - про веру в себя.

Я же сказал, что сказки уже не читаю. А вы сказочку прочитали, но не поняли ничего.

Тут действительно имеется в виду исключительные случаи. Ноони тем ни менее подтверждают общую законность моего утверждения. А остальные цитаты будуте просто игнорировать?

"Если факты противеречат моим убеждениям, тем хуже для фактов". И как же эти "исключительные случаи" подтверждают, если говорят о противоположном?

Вы же не последовательный христианин, что с Вами об этом разговаривать.

Если напомнить ваше утверждение, что ни одного последовательного христианина вы не видели до сих пор, то получается, что о христианстве вы знаете только из кинофильмов и книжек, и на самом деле христианину пока с вами не о чем говорить серъезном, а не наоборот.

Вы же последователь Агни-Йоги, хотя и цитаты из неё для Вас не к месту оазались...

Но не все же цитаты в АЙ к одному месту можно присобачить как вы это почти сделали. Да по любой из приведенных вами цитат вы ничего вразумительного ответить не сможете - только будете посылать опять в никуда.

Цитата:
Цитата:
В этом смысле, если угодно, считате меня теософом.
Опять гордыня. Мне такого и в голову не придет даже никогда.

Вы опять судите по себе. Для меня тут никакой гордыни нет.

Самая настоящая гордыня и есть. Какой вы теософ, если только читаете книги о теософии. ЕПБ писала о книжном оккультизме - так вот это вам ближе, а вы сразу в теософы полезли. Гордыня.

Цитата:
А он ведь и очень тепло отзывался об о.И.Кродштадском, например.

Вы снова подменяете понятия и путаете хрен с редькой. Я говорил не про отношение Рерихов к конкретным приверженцам Учения Христа (с этим всё понятно), а к современной им церкви.

Зачем вы это говорили - одному вам известно. Но я всего лишь привел, что православные имеют некоторое свое отношение к чему-то. И все. А вы мне начали и про книги и про то, какие они все плохие и про церковь. Вы нормальны вообще? Причем все это здесь?

Злой? Это я снаружи, внутри я спокойный и безразличный. Тем ни менее моё поведение - реакция на Вас как внешний раздрожитель.

Про "снаружи" не идет речь - это там ваши близкие пусть разбираются.
А ваши посты - это внутреннее, тем более, сами говорите - реакция.
Вообщем, вы даже по простым вещам противоречите сами себе, утверждаете нечто запредельное для вашего собственного понимания, , а потом еще и хамите.