[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Одно и тоже можно выразить разными словами, если смысл сохранен.

Если сохранен, то да. Но когда говорится, что я именно утверждал то, чего я не утверждал, то смысл явно не сохранен.

Вы утверждали что "редактировали и уничтожали", а я выразил как "сожгли". По большому счету, не важно как "уничтожали" - важно, что уничтожали, даже если и не жгли.

Извините мою оплошность, я не писал в первом варианте об уничтожении, а лишь об редактировании и осуждениии. Когда написал потом "уничтожили", то начал исправлять, но из-за медленого инета Вы уже ответили на моё неверное сообщение. На самом деле я говорил о редактировании и осуждении, а Вы о сожжении. Разница очевидна. Тем ни менее тут действительно смысловых больших разногласий нет, т.к. не секрет, что многие и жгли. Опять же многие, а не "все хорошие", как Вы изволили выразитьсЯ, приписав мне это утверждение.

А иначе, ваше "уточнение" принимает форму придирки обиженной девочки.

Мои придирки говорят лишь о том, что для Вас извращать мои мылси и неверно излагать их ошло в привычку, от которой я и пытаюсь Вас отучить.

Далее, о "принципиальном" различии между "многие" и "хорошие" книги в контексте обсуждения. Здесь я всего лишь более акцентированно выразил вашу мысль о нехорошем деянии христиан в плане отпиливания сука, на котором они сидели.

Вы не акценторовали, а преувеличили, не надо выдумывать. Я говорил о частном, Вы об общем. В Вашем понимании я говорил о "многих хороших книгах", Вы же о "всех хороших книгах". принципиальная разница в том, что я не делал утверждения о всех хороших книгах, а Вы делали именно о всех и делали это от моеог имени, что само по себе уже неэтично.

Нет, нельзя.

Неужели это ответ взрослого человека?[/quote]
А Вам непонятны какие-то буквы в моем ответе?

Я не хочу быть последовательным христианином

Я собственно догадывался

адвайтистом и тд, потому как это невозможно. Мне достаточно АЙ.

Тогда зачем Вы примешиваете сюда православие? И почему Вы не цитируете АЙ, а только грани? Рассуждайте тогда терминами и понятиями АЙ, а не некой "гордыней" православия, когда Вы последовательным христианином быть не хотите.

Но Вы опять не ответили на вопрос, а ограничились загадочным обещанием, что я пойму что-то когда-нибудь, что вы уже поняли, не прочитав даже Учения.

Э, что я там не прочитал?

Вот я и теперь с вашей подачи и думаю, кто же выше, на самом деле - Владыки Кармы или Брахман? Ничего пока придумать на могу, потому как знаю и так. Но вы опять меня куда-то отсылаете в мир мыслей, а хотелось бы получит Ваше разъяснение, посольку вы наутверждали всякую чушь - а мне теперь думай за вас. Как-то не по джентельменски. Опять мысли про девочку посещают меня.

Если Вас посещают мысли про девочек, то это сексопатологу. Никакой чуши я не утверждал. Моё основное утверждение я уже достаточно ясно пояснил в предыдущих сообщениях. Вы его прекрасно поняли и с ним не согласились, начав утверждать мою неправоту с позиции Ай, но что-то именно агни-йоги в Ваших словах мало, а вернее нету её. Я же пересилил свою лень и откопал Вам несколько цитат из АЙ в подтверждение моей мысли.
Детским мне кажется Ваша манера диалога с правокационными двухходовыми комбинациями, в которых я участвовать желания не имею и что Вас в свою очередь не очень радует.

Переводчик для вас, значит, не посредник - забавно...ну да - он соавтор.

Очень согласитесь детский способ непризнания негодного и весомого аргумента...

В детстве читал, а сейчас зачем?

Так там как раз ровно по теме разговора - про веру в себя.

Или вы дословно восприняли совет "Будьте как дети"?

Ну если в свете понимания этой фразы Безант, то пожалуй дословно.

Ну так научите меня, что за надменность такая? Например, разъянсите мне принципиальные различия в вышеприведенных "сожжение" и "уничтожение" книг. Только не посылайте меня опять в мир сказок или еще куда - будьте мужественны.

Про сожжение и уничтожение уже писал выше. Про разъясните - не выходит из-за тугости Вашего восприятия и моего нежелания расточать силы попусту. Я сказал фразу, Вы пристали и стали утверждать, что это была гордыня. Я Вам сказал, что это НЕ гордыня. Не разъснение разве? Но Вы опять говорите - нет гордыня. Потом православие привлетаете к гордыне, при этом оговорившись, что за неог Вы не в ответе, а приверженцем являетесь Агни-Йоги. Вот я Вам и цитаты из АЙ привел, и из источников, на которых она выросла и основывалась, а Вам всё мало. Как минимум тут можно выделить три моих попытки донести до Вас мою мысль.

Вы тут ,в основном, невпопад наприводили много цитат - не буду даже их разгребать все, приведу кусочек:

Вот видите, я Вам цитаты, привел, а для Вас они невпопад. Ну тогда увольте, объяснять Вам больше не требуйте, коли даже из так просимых цитат понять не можете. Все цитаты связаны и про одно и то же.

Здесь "я" - допускается как некое обусловленное исключение, а не правило. Может это что-то вам подскажет.

Тут действительно имеется в виду исключительные случаи. Ноони тем ни менее подтверждают общую законность моего утверждения. А остальные цитаты будуте просто игнорировать?

Конечно, лучше. Кто же будет утверждать противоположное?

Да собственно именно Вы тут этим и занимаететсь.

Ну так ранние отцы об этой самой гордыне и говорят - просто вы об этом еще не знаете.

Вы же не последовательный христианин, что с Вами об этом разговаривать. Вы же последователь Агни-Йоги, хотя и цитаты из неё для Вас не к месту оазались...

Опять гордыня. Мне такого и в голову не придет даже никогда.

Вы опять судите по себе. Для меня тут никакой гордыни нет.

Как теософ теософу скажу Вам

Батюшк, так Вы теософ - распять срочно Вас надо - этож гордыня-то у Вас немерянная. (ремейк на предыдущую фразу)

что ЕПБ про православие говорила более интересно, чем вы так самонадеянно трактуете Рериха.

Ну во-првых я знаю, что Блаватская говорила гораздо смелее и жестче, а во-вторых, впрочем не хочу сново ерундовыми спорами заниматься...

А он ведь и очень тепло отзывался об о.И.Кродштадском, например.

Вы снова подменяете понятия и путаете хрен с редькой. Я говорил не про отношение Рерихов к конкретным приверженцам Учения Христа (с этим всё понятно), а к современной им церкви.

Злой вы, Кайв., все же. Вам ведь никто не хамил здесь.

Злой? Это я снаружи, внутри я спокойный и безразличный. Тем ни менее моё поведение - реакция на Вас как внешний раздрожитель. Никто не хамил? Я бы мог многое сказать про Ваш стиль общения вообще и в частности, но не буду. Скажу лишь, что утверждение от чьего-то имени того, что он не говорил вполне может сойти за оскорбление.