[Алекс1]

Kay

*** > A> Те цитаты, которые я привел, свидетельствуют лишь об одной стороне медали. В Учении есть и прочие высказывания, близкие к высказываниям К.Х.

Kay> Так и где они?

- Тут отдельными цитатами ничего не докажешь. Необходимо глубокое изучение всего Учения. Как в любом синтетическом Учении в А.Й. нередко встречаются высказывания по тем или иным проблемам, которые могут показаться несколько противоречащими друг другу, если их рассматривать формально и отдельно от других высказываний. Но при вмещения целого противоречия уходят, и формируются общие принципы, вмещающие противоположные точки зрения. Также и в данном случае. «Общая идея» в данном вопросе как в ПМ, так и А.Й. – одна и та же.

*** > Уж он-то как раз обычно выражается очень осторожно.

- По данному вопросу весьма односторонне...

*** > (Письмо №82 1882 г. М. - Синнетту)

«Ферн был подвергнут испытанию и найден настоящим Дуг-па по своей нравственности. Посмотрим, посмотрим; но мало осталось надежды, несмотря на все его великолепные способности. Намекни я ему, чтобы он обманул собственного отца или мать, он бы еще бросил в придачу их отцов и матерей. Подлая, подлая и безответственная натура. Ох, вы, западники, похваляющиеся вашей нравственностью!»

- Вот Вам типичный пример, как даже Махатмы не гнушались выражаться в отношении конкретных личностей: «Подлая, подлая и безответственная натура». Как Вы полагаете, за такое можно было бы привлечь в настоящее время к ответственности: за личное оскробление и клевету?

***> A> Еще приведу пару цитат из А.Й., а также высказывания Тибетца. Подходы несколько различаются:

Кау> Правильно, но только чей подход ближе к подходу Учителей? Вот письмо махатмы К.Х.

- Обратите внимание, что были приведены цитаты из двух разных источников: «Беспредельность» и «Г.А.Й.». Если Вы не слишком доверяете ЕИР, то свидетельства одного и того же принципа Учений разных авторов должно быть более убедительным.

***> A> Первое: испытание ученика и испытание целого эгрегора – это несколько разные вещи.

Kay> Я не знаю, что такое испытание эгрегора. До сих пор встречалась информация лишь об испытании учеников.

- На этот случай тоже имеются немалые сомнения, которые были уже чуть раньше озвучены. Испытание Ученика не может сопровождаться нанесением вреда и введением в массовое заблуждение всего человечества (по крайней мере, эзотерически направленной его части).

***> A> Если эта информация была на самом деле достоверной и если у ЕИР были серьезные основания поступить именно таким образом (возможно, о многом мы не знаем), то она действовала как раз по всем основным принципам.

Kay> У нас есть чёткий пример, как, имея достоверную информацию, действовала в такой ситуации Блаватская (см. в "Ключе" случай с Луисом).

- Во-первых, ЕИР – это не ЕПБ, и не может действовать как точная копия последней. Бейли, например, тоже действовала далеко не так же, как ЕПБ. Хотя, вероятнее всего, и у нее не могло не быть сведений о тех или иных «темных» организациях и личностях. Так что Бейли тоже не соблюдала основных принципов, указанных в «Ключе».

Во-вторых, ЕИР не обнародовала эту информацию публично, но эти письма предназначались на том этапе, видимо, лишь для приближенных сотрудников. Так что все эти обвинения в клевете совершенно не обоснованны. Например, я могу в приватном порядке поделиться лично с Вами своим негативным отношением к той или иной персоне. Но если я не буду публично обнародовать эту информацию, то это не может рассматриваться как оскорбление («клевета», мне кажется, это вообще не юридический термин) , и не будет никаких оснований привлекать меня к ответственности.

***> A> Был соблюден и принцип непричинения вреда, и не допущения виновному действовать беспрепятственно:

Kay> Вы цитируете очень избирательно, игнорируя первую фразу: мы никогда никого не РАЗОБЛАЧАЕМ, оставляя это занятие своим ВРАГАМ.

- Что значит, я «цитирую избирательно»? Я же не могу по десять раз в полном объеме воспроизводить все выдержки из Учения. Я привожу те фрагменты, на которые хотел бы обратить особое внимание, при условии, что они не теряют основного смысла при цитировании отдельно от контекста. Тот отрывок, который я процитировал, предельно четко и недвусмысленно свидетельствовал о принципе «недопущения действия виновному беспрепятственно» при условии «непричинения вреда» окружающим.

Кроме того, Блаватская, очевидно, сама не слишком гнушалась несоблюдением принципа: «мы никогда никого не РАЗОБЛАЧАЕМ, оставляя это занятие своим ВРАГАМ».

***> A> Между тем, как Учителя утверждали, что издавна людей со склонностями к медиумизму, не допускали к Посвящению и передаче Сокровенных Знаний. Таких людей следовало воспитывать в особо чистых условиях, и у них практически не было шансов стать настоящими Учениками.

Kay> Вы наверно плохо изучали биографии Блаватской. Там ясно сказано, что она не могла брать под контроль происходящие вокруг неё медиумические явления, да и сама она в письмах, по-моему, подтверждала то же самое.

- Вот я и обратил внимание на некоторые странные моменты и противоречия. Но ведь это не значит, что Блаватскую надо сразу клеймить обычным медиумом и не доверять ее книгам. Надо оценивать в целом, а не цепляться к отдельным противоречиям.

***> A> Если и были какие-то манифестации, это еще не значит, что ЕИ поддерживала спиритизм

Kay> Зачем же тогда она в своих ранних письмах нападала на доктора, выступавшего против спиритизма, и утверждала, что "наши сеансы убеждают таких скептиков как..."?

- ЕИР, как и ЕПБ, критиковали тех, кто критически относился к самой возможности таких явлений. Но вместе с тем они выступали против злоупотреблений таким вещами, которые уводят человека с Пути истинного духовного развития.

***> A> привела некоторые сомнительные сведения, переданные от Тибетца; американские сотрудники Рерихов были «хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью» АБ.

Kay> Это не есть "наглядно", так как для третьих лиц никаких доказательств не было дано. Те, кто захочет ознакомиться "с личностью и деятельностью" и "сведениями" Бэйли, не найдут там ничего особо подозрительного.

- А на тот момент, по всей видимости, это и не было предназначено для третьих лиц.

Кроме того, что Вы понимаете под «наглядностью»? Например, сведения из Учений о Логосе, Махатмах, Законе Кармы и т.п. были приведены наглядно, или нет? Доказательств достаточно, или нет?

Тем более, у нас нет свидетельств сотрудников Рерихов, которым данная информация могла бы показаться недостаточно «наглядной»?

***> A> Но это еще не значит, что «для ЕИР могли в то время существовать какие-либо объективные препятствия к тому, чтобы суметь распознать чистоту книг Бейли».

Kay> Вы искажаете мой тезис. Я говорил, что у неё возникли препятствия к тому, чтобы это наглядно показать.

- Тут я с Вами соглашусь. Препятствия к тому, чтобы это наглядно показать, могли возникнуть, и скорее всего, так оно и было. Например, тот же принцип непричинения вреда. Или настоятельный совет Учителя о том, что «Чем меньше пояснять им причины нашей воздержанности, тем лучше. Каждое слово Ваше для них, как красный плат перед разъяренным быком».

***> Не надо путать высокий уровень этики и высокий уровень философии.

- Для истинного теософа будут одинаково высоко значимы как этический, так и философский аспекты его мировоззрения. В Учениях Т.Д. и А.Й. просто несколько иначе расставлены акценты, с тем, чтобы у последователей при изучении обоих Учений сложилось более синтетическое, гармоничное мировоззрение. Хотя в обоих Учениях присутствуют оба аспекта, но они просто более акцентированы.

***> A> Зарубежные теософы, возможно, не в счет, ибо у них вроде как другая «экологическая ниша» и имеются «заменители» А.Й.

Kay> Какие такие заменители? Если вы подразумеваете под ними учение Профетов, то невысокого вы мнения о зарубежных теософах. Переводы АЙ давно есть, они доступны. Не говоря уж об изначально англоязычном Учении Храма, которое тоже не пользуется там хоть сколько-нибудь заметной известностью.

- Возможно, я переоценил уровень большей части зарубежных теософов. Хотя я не очень глубоко знаком с тем, какие именно Учения они там в основном изучают, но думаю, что без достаточного усвоения этического аспекта Эзотерического Учения в той степени, в которой это предполагается вмещением А.Й., вряд ли можно рассчитывать на высокие успехи в духовном развитии. Ведь если Учение имеется, но не высоко оценивается, то для меня более вероятным представляется вывод о недостаточной готовности последователей, нежели чем о невысоком уровне Учения. Ку Аль, кстати, признал, что большая близость А.Й. для российских последователей объясняется их большей «продвинутостью». А.Й. будет невысоко оценена лишь теми, кто все рассматривает, прежде всего, с позиции низшего манаса: раз мало конкретных теоретических сведений, значит, Учение для начинающих. В то время как Учителя заповедали другое: без усвоения основ духовной этики вряд ли можно говорить о каких-либо достижениях вообще.

Думаю, истинных теософов ничтожно мало. Но они есть и за рубежом, и в России. А факт того, что в России А.Й. более распространена и признана, еще не свидетельствует о должном усвоении и вмещении Учения.

***> A> Есть еще примерно такое высказывание: если к подвижникам подбираются бесы, то Христа искушает сам Сатана.

Kay> Это всё религиозные догмы, к теософии никакого отношения не имеющие. Сатана - "противник", иначе говоря, оппонент при посвящении.

- Это один из основополагающих принципов всех духовных и философских Учений. Забавно, но Вы снова прицепились к отдельным словам отдельного высказывания («сатана»), но совершенно проигнорировали общую суть.

***> Блаватская в своих правилах говорит о недопустимости клеветы (slander), но это есть юридическое понятие, а потому можно определить, что входит в него, а что нет.

- Понятия «клевета», «доказательства», «справедливость» и т.п. в понятиях Учителей и их доверенных очень сильно отличаются от таковых с позиции современной юридической системы (и даже общечеловеческих принципов).
***> A> Тут вновь лучше вести речь об общем принципе.

Kay> Куда годятся ваши общие принципы, если частности, которыми вы их подкрепляете, на поверку оказываются необоснованными и даже ложными?

- Напротив, общие принципы объясняют и вмещают все частные случаи. А без учета общих принципов многие частные случаи в сознаниях невысокого уровня развития будут представляться «необоснованными и даже ложными».
***> A> Я имел в виду вообще у Блаватской, не только в Т.Д. Если Тибетец хотел уйти от налета автритетности, то почему этого не делали Махатмы?

Kay> Они это делали всегда, по крайней мере если судить по их посланиям, подлинность которых не оспаривается, т.е. до XX в.

- А почему в 20 в. столь отличается поведение Махатм от Тибетца? Например, о том, что Учителями ЕПБ были Махатмы, нам известно. Но ни о каком Тибетце ЕПБ не упоминала.
***> A> Ку Аль, кстати, почему-то не захотел ответить на этот вопрос.

Kay> Откуда я знаю! Мы с ним придерживаемся очень разных философских взглядов.

- Это был не вопрос, а утверждение.