[csdoc]

https://t.me/chadayevru/4230

Характер нынешней войны — это гонка технологических решений, с очень быстрым циклом обновления и внедрения поколений техники — и, что не менее важно, организационных технологий. Нельзя сказать, что у нашего уникального и расчудесного Государства-Цивилизации именно этот вид спорта является сильной стороной.

Причём я даже не про нынешнюю "сборку" России — я про Россию как таковую, историческую. Которая довольно-таки неплоха (и то с нюансами) в игре в догонялки ("догоняющая модернизация/вестернизация по Петру" или "гонка вооружений" в Холодной Войне), но очень неуверенно себя чувствовала, оказавшись почему-нибудь в лидерах, и быстро таковое лидерство теряла (гегемония РИ в Европе после 1815 или космическая гонка в 1960-х).

Поставлю вопрос ребром. Мы, согласно официальной позиции, защищаем "традиционные ценности". Всё это очень хорошо, но никак не отвечает на вопрос — как привлечь лучшие умы и руки на передовой край этой самой технологической, научной и организационной гонки; как опередить противника в создании и внедрении новых решений, как вообще добиться превосходства именно в этом типе войны.

Такое впечатление, что ответ содержится в новой книжке Дейла Карнеги "Никак". Потому что все предыдущие раунды такой гонки мы проиграли, с тяжёлыми для себя последствиями. В то время как противник, наоборот, на жизни нескольких поколений выдавал на-гора всё новые и новые технологии, одновременно менявшие мир и столбившие его интеллектуальное лидерство. И если сейчас кто-то и оспаривает у него это знамя, то уже не мы, а наши уважаемые партнёры с юго-восточных рубежей. У которых, впрочем, это тоже получается довольно ограниченно, но это в некотором смысле их трудности, другие, чем наши.

Скажу больше. Участие в такой гонке подразумевает довольно развитую способность всей системы к "работе над ошибками" — разбору того, где именно и в какой момент на предыдущих этапах мы "зашли не в ту дверь", чего не учли и что сделали не так. У нас же всё выглядит так, как будто начальство ошибаться вообще не может — оно всегда право (и было всегда право), а если вдруг нет, то смотри пункт первый, иначе ты редиска и иноагент. Белоусов, добрая душа, вроде как разрешил-таки иногда ошибаться, но тезис "ошибаться можно" продуктивен только при условии, что ошибка зафиксирована, разобрана и обфлажкована во избежание повторения.

В нашем случае, говоря о "технологиях" и "инновациях", крайне важно разобраться в том, как именно были устроены в этой сфере ошибки предыдущих этапов. Я пока не говорю про советский период — достаточно отмотать всего лишь на 15-17 лет назад, когда во время президентства Медведева была сделана попытка страны вернуться в мировую гонку технологий — я имею в виду "модернизацию" и "инновации".

Государство влило в неё колоссальные ресурсы — и денежные, и кадровые, и административно-правовые. Было создано множество специальных структур, обобщённо названных "институтами развития". Как грибы плодились "инкубаторы", "акселераторы", "венчурные фонды" и "технопарки". Орды яйцеголовых камлали про "американский" и "китайский" пути выращивания "единорогов", регулярно анонсировались (и финансировались) громкие проекты то в IT, то в космосе, то в промышленности.

Результаты оказались более чем скромными (хотя, как я покажу дальше, всё же не совсем нулевыми), но по большей части всё закончилось "как всегда" — кто-то успел сбежать с миллиардами к "вероятному противнику", кого-то поймали и посадили, кто-то просто "перешёл на другую работу" и починяет примус. А когда случилась война и действительно понадобились "инновации" — в беспилотии, IT, связи, военном ИИ и т.д. — в основном этим занялись какие-то левши из гаражей и чудом уцелевшие инженеры "старой школы".

Простой вопрос: что было не так?