[Kay Ziatz]

A> Жизнь Рерихов была реализацией принципов их Учения, т.е. А.Й., а жизнь Меня — реализацией принципов его Учения (пока не будем утверждать, что принципов Христианства, ибо это еще не факт

Но ведь Рерихи не были авторами АЙ, так что здесь не подходит аргумент, что раз это было ИХ учение, они обладали совершенным его пониманинем. Конечно, их можно сравнить не со священником Менем, который учился у других священников и по Библии, а с апостолами Христа. Но мы читаем в той же Библии, что и апостолы часто совершали ошибки.

A> Ровно так же, как если Вам и вправду оказались по душе принципы Учения Меня, то, вероятнее всего, вы поймете мотивы, которые заставили его так высказаться в отношении буддизма.

Мотивы-то понятны, но понятен и механизм. В одной лекции Мень высказывал идеи, очень близкие к веданте, но если бы ему представили их под лэйблом «индуизм», он бы наверно критически отнёсся к ним. Владимир Соловьёв враждебно относился к теософии, но сам высказывал мысли, близкие к ней (по крайней мере как утверждал один мой знакомый, основательно изучивший его труды). Точно так же и некоторые рериховцы принимают идеи Бэйли, когда кто-нибудь пересказывает их своими словами без ссылки на неё. Это, кстати оправдывает существование целого жанра — своеобразной «плагиаторской» литературы, цель которой — не присвоить чужие идеи, а выпустить их же под никому ничего не говорящим именем, с которым нет отрицательных ассоциаций.

A> Например, наш форум по А.Й. является ярким примером того, что очень многие последователи прислушались к данным советам.

Тогда ещё более ярким примером являются православные, которых предостерегли от книг Блаватской :) Но моя мысль была в том, что точно того же результата можно было бы добиться более мягкими высказываниями, касающимися исключительно содержания книг, а не личности автора. Более того, тут был нарушен очень важный принцип: «ни один теософ не должен порицать своего брата внутри или вне Общества, порочить его дела или осуждать его, не теряя сам при этом права считаться теософом». Блаватская заявляет, что она получила этот принцип от Учителя, и что именно он послужил основой правила, которое я привёл выше, и на плохое исполнение которого она сетовала. Потому человек, делающий заявления, подобные сделанным в Письмах Е.И.Рерих, в первую очередь сам себя роняет в глазах по крайней мере тех, кто хорошо знаком с трудами Блаватской и согласен с ними. То, что после них люди перестали читать Бэйли, а не Рерих, свидетельствует только о том, что Блаватскую они лишь почитают, но не читают.

A> Что касается сотрудничества. Сомневаюсь, что если последователи А.Й. признают необходимость борьбы со злом, а последователи Бейли — не признают, возможно какое-либо успешное сотрудничество.

Как же тогда Святослав Рерих сотрудничал с Бэйли? Не говоря уж о западных последователях, которые писем не читали? К тому же Ку Аль привёл цитаты, показывающие что Бэйли вообще не отрицала борьбы со злом. (Он, видимо, более начитан в её работах, чем я.)

A> Чуть выше я приводил цитаты. Приведу на всякий случай еще раз:

И я, и затем Ку Аль спрашивали вас о ссылках на источники, но вы не дали никакого ответа. Где ложные предсказания Бэйли? Пока прозвучали только цитаты с ошибочными предсказаниями Е.И.Рерих и ответные оправдания, что предсказания, мол, такая тонкая штука, что они не всегда исполняются и многое зависит от людей.

> «Вы правильно называете спиритизм и все занятия магией духовным развратом»
A> Одни и те вещи, кажущиеся неразличимыми с внешней стороны, могут ПО СУТИ не иметь между собой ничего общего.

Ну, это по-моему, уже вершина фарисейства. Есть чёткие свидетельства, да ещё со стороны самой Е.И.Рерих, о спиритических сеансах, о связи с умершими родственниками, о стуках через столы и т.п., причём она сама употребляет для описания этого специфические для спиритизма термины «сеанс», «дух-руководитель» и т.п. Это всё в тех же самых письмах, на авторитете которых вы основываетесь. Там же критикуется некий доктор, отрицательно относившийся к спиритизму. (Говорят, что существуют описания и со стороны других участников сеансов, ещё более красноречивые). В дневниках З. Фосдик звучат и другие термины, напр. «автоматическое письмо». И это по-вашему НЕ спиритизм. В то время как про Бэйли никаких таких свидетельств нет, даже косвенных, а есть лишь одно заявление, никакими доказательствами не подкреплённое.

A> Так а все-таки что насчет физиков и любителей живописи? Это все тоже признаки религиозного мировоззрения?

Не очень ясен вопрос, поясните.

> Очень разный уровень книг её собственных и полученых от Тибетца.
A> — Ну вот, а про Рерих такое можно сказать?

По-моему уровень тоже разный. Но я не могу сказать с определённостью, тем более что из всего их творчества мне больше всего нравятся статьи Н.К.Рериха.

A> Вы тоже не совсем поняли моей логики. Блаватская могла заблуждаться в каких-то отдельных вопросах, а некоторые ее последователи могли ее превосходить в понимании тех или иных вопросов.

По-моему, речь шла о кардинальных заблуждениях типа свет/тьма. Или вы всё же готовы признать, что заблуждения Бэйли и её Тибетца не были столь кардинальными, а касались лишь отдельных моментов доктрины?

A> А Бейли, возможно, была последовательницей Блаватской лишь формально. Изучать книги Блаватской еще не означает быть ее последователем.

Ну, чтобы ответить на этот вопрос с какой-то долей уверенности, надо наверно изучить её жизненный путь.

A> А если говорить о Бейли, то тут как раз существует подозрение, что книги Тибетца в некоторых моментах противоречат сложившимся системам.

«Письма махатм» в очень серьёзных отношениях противоречат таким сложившимся системам, как христианство и спиритизм. Ну и что? Ку Аль более корректно поставил вопрос — вы покажите, где книги Бэйли противоречат признакам истинного учения, указанным в Агни-йоге.

A> Рериховцы являются такими же диссидентами по отношению к светскому обществу, как и Блаватская.

И как виссарионовцы, например. А я говорю о диссидентах внутри круга последователей Блаватской, или даже не «последователей», а признающих подлинность её связи с Учителями.

A> Большинство теософов поверило книгам Рерихов, потому что это Единое Учение.

Не уверен. Многие русские теософы дореволюционной закваски восприняли их критически, зарубежные теософы не восприняли их вообще, хотя книги давно переведены на основные европейские языки. Современные русские теософы в большинстве своём с самого начала формировались как рериховцы, поскольку публикации Агни-йоги и статей Рериха на год-два опередили книги по теософии. К тому же, имя Рериха ещё в СССР не было под запретом, в отличие от Блаватской, о которой либо молчали, либо печатали ложь, как одна известная всем тут особа. Потому когда появилась рериховская литература, реклама ей не потребовалась.

A> — И снова Вы забегаете слишком далеко. Данный аргумент я приводил исключительно для того, чтобы доказать, что даже КОНСТРУКТИВНАЯ критика иногда вынуждена переходить на личности. И не более того!!!

Аргументы оппонента следует довести до их логического завершения, чтобы показать их абсурдность. Блаватская не переходила на личности в том смысле, как это понимается в диспуте. Т.е. например «книги м-ра Смита мы отвергаем, потому что он гомосек и иностранный шпион». Более того, есть свидетельство, как Блаватская обошлась с ситуацией, полностью сходной с обсуждаемой нами:

Спрашивающий. Вы отвергаете «Луиса», как адепта?
Теософ. Мы никого не разоблачаем, оставляя это благородное дело нашим врагам. Спиритуалистический автор «Искусства магии» и других книг могла быть, а могла и не быть знакома с таким адептом — и говоря это, я говорю куда меньше того, что сказала и написала эта леди о нас и теософии за последние несколько лет — это её личное дело. Но когда в торжественной сцене мистического видения этот якобы адепт наблюдает «духов» в Гринвиче, Англия, через телескоп лорда Росса, который был построен в Парсонстауне, Ирландия, и никогда оттуда не перемещался, я позволю себе подивиться невежеству этого «адепта» в делах науки. Это побивает все ошибки и промахи, допускаемые иногда челами наших Учителей!

(выделено мной). Тут она, хотя отзывается и ехидно, заметки свои делает исключительно по содержанию и не переходит на личности.

A> И понятие ТЕМНЫЕ было что-то вроде особого инструмента в идейном замысле Учения, чтобы представить некоторые вещи для простого человека БОЛЕЕ НАГЛЯДНО, образно и убедительно.

Тогда как вы объясните, что тёмными назывались конкретные личности, в первую очередь, кажется, некий Конрад, а во-вторую — некоторые деятели теософического движения?

A> — Нелестное сравнение по отношению к чему?
В данном случае мне сравнение показалось нелестным по отношению к Агни-йоге, потому что из действительно ценного христианство ничего не дало нового по сравнению с прежними учениями, как убедительно показано Блаватской, однако внесло религиозную нетерпимость и фанатизм. Аналогия весьма остроумная. Кроме того, «заключительная кульминация», видимо, подразумевает, что ничего нового дано не будет.