[Алекс1]

Kay

A> Раз проявил недомыслие в отношении буддизма, значит, недостаточно усвоил «светлые принципы христианства». Значит, вряд ли можно считать, что ВСЯ его жизнь и вправду была реализацией этих светлых принципов.

Но ведь этот ваш принцип можно приложить к чему угодно. Раз проявил «недомыслие» в отношении Бэйли, значит, недостаточно усвоил «светлые принципы». И не вся жизнь была реализацией. А ведь многие христиане совершенно уверены относительно Меня, что вся его жизнь была «реализацией светлых принципов». И на основании этого положения будут делать вывод, что его критика буддизма была справедливой.

- В общем, идея такая. Если человек по-настоящему верен принципам своего Учения и убежден в том, следует в верном направлении, то он будет стремиться к практической реализации этих самых принципов в своей жизни. И жизнь многих подвижников свидетельствует о том, что она и вправду всецело была ярким примером реализации этих принципов. К таковым можно отнести Рерихов, Блаватскую и, возможно, того же Меня.

Так, теперь двигаемся дальше. Жизнь Рерихов была реализацией принципов их Учения, т.е. А.Й., а жизнь Меня – реализацией принципов его Учения (пока не будем утверждать, что принципов Христианства, ибо это еще не факт, но именно ЕГО Учения). Поэтому нет оснований полагать, что, к примеру, письма Е.И. не являются передачей идей Учения, так же как нет оснований считать, что критика буддизма Меня не была реализацией принципов Его Учения.

Следовательно, раз Вы доверяете Учению А.Й., то нет резона сомневаться в письмах. Ровно так же, как если Вам и вправду оказались по душе принципы Учения Меня, то, вероятнее всего, вы поймете мотивы, которые заставили его так высказаться в отношении буддизма.

A> A> Задачей Е.И., вероятно, было не унизить персону Бейли, а предотвратить немалый вред, который могли принести человечеству книги Бейли.

Если такова была её задача, то она её не осуществила. Более того, в западных странах Агни-йогу знают в основном через Бэйли, и когда до людей доходят эти высказывания, они скорее бросят не Бэйли, а Агни-йогу. Тогда как если бы был осуществлён предложенный мной вариант, тогда, по крайней мере, не был бы внесён раскол среди людей, которые иначе бы могли сотрудничать.

- Что касается невыполнения задачи. Это еще не факт. Нам ведь неизвестно, какому количеству последователей такие предупреждения помогли избежать неверного пути. Например, наш форум по А.Й. является ярким примером того, что очень многие последователи прислушались к данным советам.

По поводу того, что бросают А.Й. Не думаю, что глубинной причиной этого являются высказывания в Письмах Е.И. Думаю, истинного последователя А.Й., вместившего суть Учения, ничто не заставит отойти от Учения, ибо для него это будет равнозначно предательству светлых заветов Учителей человечества и непреложных космических законов. А если кто-то и отошел, то причины надо искать в самом человеке. Эти высказывания явились лишь поводом, катализатором, но не основной причиной. Если человек не отошел бы сейчас, то, вероятнее всего, отошел бы позже, найдя еще какие-нибудь причины. Верно утверждает А.Й., что ты либо всецело предан Истине, либо еще не готов встать на этот Пути, третьего не дано. А половинчатые варианты любят придумывать всякого рода тепленькие и серенькие индивиды.

А.Й. лишь тех может вознести, кто к этому по-настоящему готов. А остальных вряд ли можно считать истинными последователями. Сегодня они ушли к Бейли, завтра уйдут еще к кому-нибудь. Но истинному последователю не свойственны колебания, он стремится лишь к максимальному вмещению, утверждению, расширению.

Что касается сотрудничества. Сомневаюсь, что если последователи А.Й. признают необходимость борьбы со злом, а последователи Бейли – не признают, возможно какое-либо успешное сотрудничество. Сотрудничество возможно лишь между теми, кто придерживается принципов Учения Белого Братства. Кооперация может и должна быть, конфликты тоже никому не нужны, но по сути сотрудничество в том качестве, которое утверждено А.Й., вряд ли реализуемо.

A> А тем более, события на каком-то этапе дошли до такого предела, когда необходимы были решительные действия.

А если конкретнее?

- Чуть выше я приводил цитаты. Приведу на всякий случай еще раз:

«...Между прочим, относительно соблазна спокоем интересно отметить, что миссис Бейли выпустила прокламацию своего учителя на три года вперед, начиная от апреля 34-го года, в которой учитель этот сулит все блага духовного просветления и опровергает возможность разрушения, «как это указывают трусы». Отсюда ее протесты против угроз Армагеддона и т.д.»

«Наши сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы. Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего тибетского учителя, сообщая небывалый расцвет, но не войну, и когда вместо обещанного расцвета наступили годы войны, авторитет ее страшно был подорван.»

A> Из писем Е.И. (вероятно, проинформированной из Высокого Источника) следует, что Бейли была простым медиумом.

Из этих же писем однозначно следует, что она сама занималась спиритизмом и именно так получила первые книги Агни-йоги.

- Про спиритизм Е.И. вот что писала:

«Вы правильно называете спиритизм и все занятия магией духовным развратом, ибо спиритизм есть насилие, есть открывание дверей, в большинстве случаев, сущностям из низших слоев Тонкого Мира, и, конечно, так же как и магия, не может входить в эволюцию». (Е. И. Рерих, 11.08.34.)

Одни и те вещи, кажущиеся неразличимыми с внешней стороны, могут ПО СУТИ не иметь между собой ничего общего.

A> A> А Вам часто встречались теософы, доверяющие, к примеру, «Изиде» и не доверяющие Т.Д.?

Наоборот — бывают. То есть считающие, что «Изида» — ранняя, неудачная книга, недостойная внимания.

- Нет, тут дело несколько в другом. Блаватская сама признавала, что «Изида» - ее самая неудачная книга. И она даже иногда не советовала ее читать тем или иным людям. Дело в том, что Изида была чем-то вроде первого блина. Там было допущено много ошибок и неточностей вследствие плохого знания английского ЕПБ, ужасной издательской корректуры и т.п. В дальнейшем Блаватская учла все эти моменты и более тщательно подходила к подготовке книг к изданию.

И все же даже несмотря на все это большинство теософов признают Изиду, а если и считают ее неудачной, то не из-за недоверия ЕПБ, а вследствие выше указанных причин.

Так а все-таки что насчет физиков и любителей живописи? Это все тоже признаки религиозного мировоззрения?

A> Кстати, а почему некоторые бейлевцы невысоко ставят личность Бейли?

Очень разный уровень книг её собственных и полученых от Тибетца.

- Ну вот, а про Рерих такое можно сказать?
Уж Владыка, очевидно, обратил внимание на Е.И. не только из-за ее лингвистических талантов, верно?

Вы не поняли логики. Ситуация не зеркальная. Если Блаватская заблуждалась, то заблуждались все её последователи, если же не заблуждалась, то последователи могли как заблуждаться, так и не заблуждаться. В конце концов, Бэйли — последовательница Блаватской. По вашей логике, выходит, всё-таки надо ей верить?

- Вы тоже не совсем поняли моей логики. Блаватская могла заблуждаться в каких-то отдельных вопросах, а некоторые ее последователи могли ее превосходить в понимании тех или иных вопросов.

А Бейли, возможно, была последовательницей Блаватской лишь формально. Изучать книги Блаватской еще не означает быть ее последователем.

Так же как изучение книг по А.Й. еще не дает права называться истинным последователем.

A> Ну и рериховцы также могут сказать, что для них еще какие-нибудь авторы являются ценными источниками. Так в чем же ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница?

Принципиальная в том, что я отказываюсь признавать за авторами, выдвигающими свои системы или претендующими на развитие прежних, злые намерения.

- Судя по Вашему настрою могу предположить, что Вы вообще отказываетесь признавать злые намерения за кем бы то ни было. Только не учитываете, что если мотивы кого бы то ни были и не были злыми, это еще не значит, что к ним не надо относиться весьма осторожно. А если говорить о Бейли, то тут как раз существует подозрение, что книги Тибетца в некоторых моментах противоречат сложившимся системам.

А принципиальной разницы с рериховцами я все равно не увидел. То же самое, что заявили Вы, могут сказать и они. Никто не спешит никого обвинять в злых намерениях. Но вопрос с Бейли весьма настораживает, это очевидно.

A> Так ведь и книги Блаватской можно назвать мэйнстримом для определенных кругов: все поверили, и я поверил.

Вы опять не поняли тонкостей логики. Если я нахожусь в каком-то широком сообществе, например, советских людей, и выбрал Блаватскую, это не мэйнстрим, потому что большинство окружающих не признавали её. Теперь я вступил в другой, более узкий круг. Мы все диссиденты по отношению к внешнему сообществу, но внутри себя у нас есть опять определённый мэйнстрим — рериховцы. И есть свои диссиденты. Может быть, в некоторых странах среди последователей Блаватской мэйнстримом окажутся именно бэйлисты. А внутри рериховцев есть свой мэйнстрим — МЦРовцы, например.

- Ваша логика весьма натянутая. Блаватская по отношению к светскому обществу – это не то же самое, что нерериховцы по отношению к Блаватской. Рериховцы являются такими же диссидентами по отношению к светскому обществу, как и Блаватская. И еще вопрос, кто среди кого является мейнстримом: рериховцы среди теософов или наоборот. Есть рериховцы, которые с книгами по теософии еще не очень знакомы и предпочитают Блаватской что-нибудь другое.

А вообще, с моей точки зрения, это некорректное сравнение. Большинство теософов поверило книгам Рерихов, потому что это Единое Учение. А непризнание А.Й. вряд ли можно расценивать как-то иначе, нежели сознательное самоограничение. В данном случае видится мало разумных аргументов такого «диссидентства» среди теософов. Источник-то один. И Учение едино.

A> Ведь представления о лучшем у всех различаются? Для вора будут одни представления, для праведного человека — другие. Для бейлевцев — одни, для рериховцев — другие.

Нет однозначного чёрно-белого деления, т.к. особенности кармы очень сложны

- А я и не утверждал, что нужно проводить черно-белое деление. Но лишь то, что представления тех или иных групп или индивидов будут ближе к таким вещам как гармония, синтез, общее благо и т.п., а некоторых – дальше. А утверждать, что все исходят из одних и тех же принципов, некорректно.

A> A> Кругозор души будет важнее, чем просто кругозор низшего ума, не так ли?

Они связаны, хотя непрямым образом. Первое, в общем, влияет на второе.

- Верно. Только второе не обязательно предполагает наличие первого.

A> — А борьбу с преступностью в современном мире Вы тоже предложили бы свести к КОНСТРУКТИВНОЙ критике

Выходит, вы инакомыслящих сразу равняете с преступниками, а потом делаете вывод, что и бороться с ними надо сходными методами. Чем вы тогда лучше инквизиторов?

- С чего Вы взяли, что я кого-то равняю с преступниками? Я всего лишь привел пример того, что иногда приходится переходить на личности, и Ваш подход тут совершенно не подходит.

И ни про какие сходные методы я не утверждал. Разве Е.И. призывала к тому, что Бейли нужно придать суду инквизиции? Эта просто аналогия по сути, но вовсе не обязательно трактовать все так буквально.

A> А ведь Блаватская тоже нередко критиковала совершенно конкретных людей, ученых, к примеру, не так ли?

Она никогда не говорила, что эти учёные посланы силами тьмы для того, чтобы отвлечь внимание неискушённых людей от её единственно верной теософии, и что они полетят на ложный свет науки, как мотыльки на свечу.

- И снова Вы забегаете слишком далеко. Данный аргумент я приводил исключительно для того, чтобы доказать, что даже КОНСТРУКТИВНАЯ критика иногда вынуждена переходить на личности. И не более того!!!

Ну а если Вы опять про свои темные силы, то в очередной раз повторю, что это символическое обозначение антиэволюционных сил в человеке. И понятие ТЕМНЫЕ было что-то вроде особого инструмента в идейном замысле Учения, чтобы представить некоторые вещи для простого человека БОЛЕЕ НАГЛЯДНО, образно и убедительно. Если, к примеру, постоянно твердить человеку о том, что гнев – это плохо, то он скорее всего будет пропускать это мимо ушей. А если сказать ему, что во время гнева он привлекает к себе множество темных сущностей, которые завладевают сознанием человека, то это будет более действенным аргументом.

Есть цитаты, которые можно толковать и в этом плане, что мол лучше.

«Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же, данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает в себе «Тайную Доктрину» Блаватской.»

Правда, на мой взгляд, далее сравнение даётся совсем нелестное:

«То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон.»

И далее:

«Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно
(«Мир огненный», 79)»

Если бы Ку Аль такое написал про книги Виссариона или Бэйли, вы бы наверно сказали, что он к себе переманивает.

- Нелестное сравнение по отношению к чему? Как Вы вообще понимаете данную цитату: что выше – А.Й. или Т.Д.,?

А Ку Аль писал не только это, но и то, что, к примеру, Виссарион подходит для народа больше, чем А.Й.