[Bolkanlit]

Сообщение от Роман Анненков

С какой стати "Грани", а вслед за ними и Вы относите мысли, чувства, настроения к малой сфере личного "я"?

Не приписывайте мне или Г.А.Й. свои выдумки!
Мысли самости, чувства самости и настроения самости относятся к малой сфере личного “я”.
Нигде ни я, ни Г.А.Й. не относили все мысли, чувства, настроения к малой сфере личного "я".
Роман, искажаете смысл текстов и приписываете мне и Г.А.Й. свои выдумки.

Сообщение от Роман Анненков

Собственно, я не согласен по поводу мыслей. Ну ведь всё познание мира - процесс мышления. Где же видано, чтобы мысль к низшему "я" относилась?

Хорошо, приведу специально для вас пример:
Каждая каннибальская мысль самости Чикатило относиться к низшему “я”.

Сообщение от Роман Анненков

Исключать мысль из Общения - значит полностью снять "контроль качества" с принимаемых посылок и полностью освободиться от ответственности за это качество.

Вы приписываете Г.А.Й. или мне, вашу выдумку “Исключать мысль из Общения”?
Наоборот, я говорю что при высшем Общении, сознательно включаются высшие мысли несамости, высшее устремление, и сознательно оставляются внизу низкие мыслей самости, чтобы они не мешали во время высшего Общения.
Поэтому при таком методе Г.А.Й. "контроль качества" с принимаемых посылок остается.

Сообщение от Роман Анненков

В отличие от этого метода, Е.И. ПЕРВОЙ пыталась ПОНЯТЬ смысл принимаемых посылок.

Какое отличие напридумали? Откуда эта выдумка? Отличия в этом нет:
Б.Н. тоже ПЕРВЫМ пыталася “ПОНЯТЬ смысл принимаемых посылок.”

Сообщение от Роман Анненков

"Грани" же вообще не рекомендуют приемнику (в том числе и Б.Н.) понимать смысл передач.

Голословная ложь. Свою злобную выдумку Роман приписывает Г.А.Й., чтобы очернить Г.А.Й. и Б.Н..
Роман, Где Г.А.Й якобы “вообще не рекомендуют приемнику (в том числе и Б.Н.) понимать смысл передач.”? Где?

Наоборот, я считаю что Г.А.Й. рекомендуют приемнику(в том числе и Б.Н.) понимать смысл передач.

Сообщение от Роман Анненков

По-моему, речь идет о том, что личные мысли - это не самость, а мысли, так сказать, собственного производства, продукт своего мышления.

Нет, ведь и в самость входят “мысли, так сказать, собственного производства, продукт своего мышления ”. Поэтому, мне кажется, что вы Роман тонкую разницу между самостью и личными мыслями, хорошо не уловили.
Но всетаки “В этой цитате из (Н,472) рассматривается тема – “различие между самостью и личными мыслями”. ”

Сообщение от Роман Анненков

Именно эта цитата не позволяет приравнять личную мысль к малой сфере личного "я",

Это так.

Сообщение от Роман Анненков

как это советуют "Грани", с тем чтобы удалить ее из Общения.

Явная ложь. Выдумка Романа что ‘Г.А.Й. советуют “приравнять личную мысль к малой сфере личного "я",”’ – голословная ложь. Этого Г.А.Й. не советуют. Это совет Романа.

Сообщение от Роман Анненков

Согласны теперь, что не оффтопик?

Роман, ваши голословные негативные выдумки и домыслы чтобы очернить ненавидимой вами Г.А.Й. и Б.Н. – часто оффтопик. Вот когда начнете такие ваши голословные декларации обоснвывать без обрывков вне контекста и злотолкований , ссылаясь на первоисточники – это будет уже другим делом.

Сообщение от Роман Анненков

Как же Г.А.Й. настаивают на сознательном общении с Высшим? Этого НИКАК не видно в «Г.А.Й.», т.4, 133.

Роман, здесь делаете логическую ошибку, подмена тезиса.
Эсли перефразировать вашу логическую ошибку: “Как же А.Й. настаивают на сознательном общении с Высшим? Этого НИКАК не видно в «А.Й.», Сердце, 225”, то наверное ошибка будет вам виднее.

Я же писАл: (А.Й. и) Г.А.Й. настаивают “на развитии сознания и сознательном общении с Высшим”.
Эсли этого “НИКАК не видно” вам Роман, то каким глазом смотрите?
Тогда приведу цитаты чтобы “увидели”.

1. Вот видно что Г.А.Й. настаивает на развитии сознания:

Сообщение от Г.А.Й., т13, 244

Но и сейчас в задачу ученика входит сознательное утончение и развитие своего организма путем расширения сознания. Путь этот труден и медлен. Форсировать организм нельзя. Потому продвижение человечества в будущее идет закономерно и по ступеням.

2. Вот видно что Г.А.Й. настаивает на сознательном общении с высшем:

Сообщение от Г.А.Й., т13, 21А

Ибо Мир Высший открыт всегда, но, чтобы прикоснуться к нему и взять его дары, <u>надо устремиться</u> к нему <u>сознательно, добровольно и волей своей</u>. ... Правильно: процесс можно усилить и углубить сознательно

Следовательно (из 1 и 2) следует что Г.А.Й настаивает “на развитии сознания и сознательном общении с Высшим”.

Роман, вот такие доказательства хотел бы я видеть от вас, а не ваши логические ошибки и голословные выдумки.

Сообщение от Роман Анненков

Какое может быть сознательное общение, если исключаются мысли?

Нет. Кто кроме вас Роман сказал или намекает о Г.А.Й. вашу выдумку что все мысли исключаются?
Наоборот, Г.А.Й. советует при высшем Общении взять высшие мысли несамости, и оставить вниз мысли самости.
Когда входим в святилище нас советуют оставить вниз грязную обувь.

Сообщение от Роман Анненков

Или Вы сознательным Общением считаете "устремление [к Общению] и ярое отречение от всего, что звучит в малой сфере личного “я”?

Нет, это не само общение, а только условия для высшего Общения.

Сообщение от Роман Анненков

Не логично ли в таком случае сознательным Общением признавать включение "понимательного" аппарата ясновидящего?

Логично.
Именно это считаю Г.А.Й. и советует: снять грязную обувь во время высшего Общения, оставить вниз “уявления самости”, чтобы низкие мысли самости не мешали “воспринимательному” и “понимательному” аппарату ясновидящего в высшем Общении.
Или вы считаете Роман, что уявления самости – это и ваш “понимательный” аппарат?!

Сообщение от Роман Анненков

Если Вы в приниципе с этим согласны, значит, А.Й. и Г.А.Й., по логике, смотрят на участие личного сознания в Общении принципиально по-разному.

Как раз наоборот. По какой логике, откуда взяли ваш ложный вывод, Роман? После вашей логической ошибки подмены тезиса советую проверить такую логику.

Г.А.Й. и А.Й. советуют при высшем Общении оставить вниз уявления самости и “смотрят на участие личного сознания в” высшем “Общении <u>принципиально” одинаково</u>.

Сообщение от Роман Анненков

Если Вы согласны признать в этих вопросах личный авторитет Е.И. столь же достаточным, сколь и авторитет А.Й., то Ваше первое замечание снимается. Если не согласны, то это исключает для меня возможность продолжать обмен аргументами
Так согласны или нет?

Нет, несогласен. Не снимается, потому что Роман, вы опять сделали логическую <u>ошибку</u>, утверждая что “в этих вопросах личный авторитет Е.И. столь же достаточным, сколь и авторитет А.Й.” Это не совсем так.

Во первых, Учение А.Й. (15 томов) “диктовал” М. , в то время как «Письма к Асееву» писала Е.И..
Когда в письмах Е.И.Р. писАла тексты из Учения А.Й., она их приводила в кавычках.
По вопросу о авторитетах: В «Письма к Асееву» - авторитет Е.И. и цитаты других авторитетов, в А.Й. – прежде всего более высокий авторитет М. Поэтому авторитеты Учения А.Й. и «Письма Е.И.Р» - разные. Авторитет Е.И. высок, но М. - более высший Авторитет в этих вопросах.
Следовательно личный авторитет Е.И. в «Письма к Асееву» НЕ “столь же” достаточен, “сколь” и более высокий авторитет А.Й. (Авторитет М.)

Так как признаю авторитет Е.И., то можно продолжать обмен аргументами imho, но не и голословными выдумками и злотолкованиями(как вы Роман делаете в этой теме.).

Сообщение от Роман Анненков

Второе замечание я уже постарался снять данным выше обоснованием.

В вашем обосновании выше нашлись ошибки и злотолкования (мягко говоря).
Я признаю авторитет Е.И. и признаю правильность Её цитаты из «Письма к Асееву», но все еще, вами Роман “наличие какого-то противоречия несформулированно и необосновано.”. (принципиального, между А.Й. и Г.А.Й.)

Признаю Йерархию авторитетов, но слепую веру отбрасываю.

Aвторитеты уважаю, но все писания проверяю.


С Уважением,

Bolkanlit-Мануэл