[Bolkanlit]

Аргумент4 против:

Сообщение от Роман Анненков

3. «Скажу тайну – до них ты охоч: потеря себя не есть утрата, но замена одного другим, малого – великим, тьмы – Светом. Это есть Царствие Божие» («Г.А.Й», т.3, 31).

Это обрывок без контекста, и поэтому сильно искажен смысл урывка в типично Kyраевском стиле.

Вот контекст:

Сообщение от «Г.А.Й», т.3, 31

Иллюзии самости (или иллюзия самости) — это область низших слоев астрала. Полчища адовы ею живут в котле пережитков личных переживаний. Магнит Моего Духа притягивает духов созвучных, извлекая их из мира иллюзий. Скажу тайну — до них ты охоч: потеря <u>с</u>ебя не есть утрата, но замена одного другим, малого — великим, тьмы — Светом. Это есть Царствие Божие, обретенное внутри, и достижение ступени сверхличной. Индивидуальность не (есть) личность и самость, которые замкнуты кругом интересов одного воплощения. Индивидуальность, поднимаясь над цепью отдельных инкарнаций, их обнимает, все их включая в себя. Смена рас коснется каждой индивидуальности, сметая эфемерные построения личных мирков и утверждая явление перевоплощающейся, Бессмертной Индивидуальности человека.

Поэтому, в этом контексте, “утверждая явление перевоплощающейся, Бессмертной Индивидуальности человека”;
термин “потеря себя” означает – потеря “иллюзии самости”, положительная “потеря” котла “пережитков личных переживаний”.
“потеря <u>с</u>ебя не есть утрата, но замена одного другим, малого — великим, тьмы — Светом.”

А.Й. кажется тоже говорит о явлении “перевоплощающейся, Бессмертной Индивидуальности человека” и кажется одобряет замену котла иллюзии самости чемт-то Высшим(замену тьмы – Светом). Обоснование обратного "нападателем" не сделано. Поэтому обоснованного противоречия еще нет.

Аргумент4 - это злотолкование термина, вырыванного из контекста, в стиле Кyраева.


Аргумент5 против:

Сообщение от Роман Анненков

«...отрешение от себя есть важнейшее условие контакта со Мною» («Г.А.Й», т.4, 37).

Этот обрывок без контекста может вызывть очередное злотолкование, поэтому посмотрим на контекст:

Сообщение от «Г.А.Й», т.1, Февр. 8.

Лишь при отрешении от себя мир Мой может войти в мир твой и наполнить его, иначе как же ему войти, если свое и распухшее “я” раздуто до того, что места ничему более уже не остается. Мгновенное отрешение от себя, от всех своих личных чувств, мыслей и ощущений требует большого навыка и долгой тренировки. …Сердце, отказавшееся от самости, утончается яро, ибо ничто уже не мешает ему впитывать в себя беспрепятственно мир и познавать его. Таким образом, для сердечного познавания самым сильным препятствием и преградою является самость. Да, да! Частокол самости служит самым непреодолимым барьером для мыслей и посылок Моих. Так можно сознательно упражнять сердце и его утончать путем самодисциплины и контроля над яростью личности малой, стоящей преградою на пути к огненному чувствознанию. Не может сердце вместить боль мира или радость его или почуять сущность другого человека, если своя боль, или личная радость, или перепевы личных звучаний наполняют его до краев. Только сердце, освобожденное от самости, может стать Моим Домом, Обителью Света Моей. Час Мой плодоносен, если погашена самость и мысли и чувства ее хотя бы на время Общения. Казалось бы, не трудно понять, что отрешение от себя есть важнейшее условие контакта со Мною и восприятия мыслей надземных, но сколь же трудно применение этого в жизни. … Опыт в самоотвержении или отрешении от себя — неизбежная ступень к непосредственному прямому познанию сердцем, то есть чувствознанию.

Значит, “отрешение от себя” или самоотвержение - погашение тьмы самости Светом, достигается большими усилиями и долгой тренировкой - оно важнейшее условие для надземных восприятий. Пока не начнет отрешаться от себя, распухшее самостью“я” будет вариться в котле личных переживаний.
Поэтому “отрешение от себя”= самоотвержение, это положительное, необходимое и естественное условие любого Высокого надземного контакта.

Следовательно, можно рассматривать негативный намек аргумента5, как очередной грязный намек, на почве вырванного из контекста обрывка.


Аргумент6 против:

Сообщение от Роман Анненков

«Оно [общение] может происходить только на уровне сознания отошедших или Далеких. Значит, сознанием надо подняться до них, и тогда устремиться, и тогда возможен контакт» («Г.А.Й», т.4, 35)

Не ясно о чем разговор, опять фрагменты вырваны из контекста.

Посмотрим контекст:

Сообщение от «Г.А.Й», т.4, 35.

35. (М. А. Й.). Общение не может идти на уровне, обычном уровне сознания того, кто, будучи в теле, устремляется к Общению. Оно может происходить только на уровне сознания отошедших или Далеких. Значит, сознанием надо подняться до них, и тогда устремиться, и тогда возможен контакт.

Значит обсуждается на каком уровне может идти общение между тем кто в теле, и “отошедших или Далеких” которые уже вне тела.
Говориться что общение не может идти на низком, обычном уровне сознания того, кто в теле, а на уровне сознания “отошедших или Далеких”, при чем для достижения этого надо собственными усилиями сознанием подняться до них.

Поднятие и достижение высокого уровня усилиями - вещь положительная и это можно только приветствовать imho. Это позитивно.

Короче, Аргумент6 - вырванный из контекста фрагмент негативного оттенка, который рассмотренный в контексте очень позитивен.


Аргумент7

Сообщение от Роман Анненков

Учение Живой Этики призывает к самоотверженности и самодействию, развитию собственного потенциала, но никак не к «потере себя».

Пока что видно что Г.А.Й. тоже ”призывает к самоотверженности и самодействию, развитию собственного потенциала”.

Что касается злобного намека, на почве злотолкований урывков вне контекста символа «потеря себя», то:
Контекст фразы покаывает, что термин “потеря себя” употребляется в смысле: потеря “иллюзии самости”, положительная “потеря” котла “пережитков личных переживаний” и замены этой тьмы – Светом, для “ перевоплощающейся, Бессмертной Индивидуальности человека”. Поэтому указано что ““потеря <u>с</u>ебя не есть утрата, но замена одного другим, малого — великим, тьмы — Светом.”

Суммируя аргумент7 - это необоснованные декларации о Ж.Э и злобный намек, основанный на буквальном злотолковании смысла словосочетания.

Никаких цитат из принципиальных утверждений А.Й. якобы противоречащие чeму-то, так и не приведено.