[Djay]

Сообщение от Андрей С.

Вот это новость! Кто же тут против национальной украинской культуры?! В СССР развивали все национальные культуры, некоторые народы вообще впервые получили письменность на своём национальном языке только во времена СССР. А развитие украинской национальной культуры вообще проводили "ударными" темпами.
Но развитие национальной культуры - это же не насаждение идеологии разделения российских народов, которое мы видим сейчас как раз в той форме, которую предрекал Трубецкой еще 100 лет назад.

Но на самом деле я благодарен Вам, как человеку проживающему в сегодняшней Украине, что Вы обратили внимание именно на этот момент у Трубецкого, а именно, что национальная культура вовсе не предполагает разделения наших народов по этническому признаку. Иначе, как пишет Трубецкой такая национальная "культура" превращается в "орудие политики, и притом плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики".

Так Трубецкой, как раз и описывал первые годы становления республики в рамках СССР. Ничего другого он не наблюдал. И к коммунистической России (СССР) относился резко негативно. Что ж Вы пытаетесь разработками Трубецкого подпереть Советские достижения? Ха-ха-ха...

Беда, когда народ не читает собственно приведенных источников.

А разработка действительно уникальная. Хотя не все актуально на настоящий момент времени (что вполне понятно). однако некоторые, даже постоянно выкрикиваемые здесь лозунги о том, что "украинского никогда не было, его большевики придумали) - Трубецкой полностью сводит "на нет". Читайте матчасть, как говорится.

В течении XV, XVI и первой половины XVII века культура Западной Руси и культура Руси Московской развивалась настолько разными путями, что к половине XVII века различие между этими двумя культурами стало чрезвычайно глубоким. Но, в то же время, живое сознание общерусского единства и общности византийского культурного преемства не позволяли рассматривать обе культуры как вполне независимые друг от друга и заставляли смотреть на эти две культуры как на две разные редакции (разные индивидуации) одной и той же общерусской культуры. После присоединения Украины на очередь стал вопрос о слиянии обеих этих редакций русской культуры воедино. При этом, однако, вопрос ставился в форме довольно обидной, как для великоросского, так и для малорусского национального самолюбия: думали не столько о слиянии обеих редакций русской культуры, сколько об упразднении одной из них, как редакции "испорченной", и сохранении другой, как единственной "правильной" и подлинной. Украинцы считали московскую редакцию русской культуры испорченной благодаря безграмотности москвичей, попрекали москвичей отсутствием школ и кичились перед ними постановкой школьного дела. Москвичи же считали украинскую (вообще западнорусскую) редакцию русской культуры испорченной благодаря еретическому латинско-польскому влиянию. Может быть благоразумные люди понимали, что в этом споре каждая из сторон была одновременно и права и не права, что великороссам надо было заводить школы, а украинцам - избавиться от многих черт, позаимствованных у поляков. Но благоразумных было мало, а большинство и с той, и с другой стороны занимало непримиримую позицию. Поэтому практически вопрос сводился к тому - какую из двух редакций русской культуры следует целиком принять, а какую целиком отвергнуть. Решать должно было правительство, т.е. в конечном счете - царь. Правительство встало на сторону украинцев, что с точки зрения политической было совершенно правильно: неизбежное недовольство великороссов могло привести разве только к бунтам чисто местного характера, тогда как неудовольствие украинцев могло значительно затруднить и даже сделать невозможным настоящее воссоединение Украины. Но, вставши на сторону украинцев, московское правительство сделало в направлении признания "правильности" украинской редакции русской культуры только первые шаги. Правда, это были самые ответственные шаги - "исправление" богослужебных книг (т.е. замена московской редакции этих книг редакцией украинской) и вся реформа Никона [+1]. В этой области была проведена полная унификация, причем великоросское было заменено украинским. Но в остальных областях культуры и жизни такой унификации до Петра проведено не было: В Украине царила чистая западнорусская редакция культуры без всякой великорусской примеси, в Великороссии - смесь московской культуры с западнорусской, причем в этом подмешивании западнорусских элементов к великорусской культуре одни представители высшего класса (тогдашние "западники") шли довольно далеко, другие же (тогдашние московские националисты), наоборот, старались соблюдать чистоту великорусской традиции.

Не все так примитивно. И "украинские националисты" ничуть не лучше "московских националистов". Или же будем "тут читать, а тут ... мы селедку заворачивали?

Кстати, на настоящий момент наблюдаются те же грабли, что описывал Трубецкой. Но автор поста вытащил только описание украинского национализма, а о таком же безобразном- московском (российском т.е.) - не увидел. Ну вот так просто - не увидел и все. Зрение слабое. Местами.