[arjunah]

послушайте, разговор, вообще не о жаргоне и грубых выражениях как таковых.
посмотрите:

""Друг", о котором лорд Линдсей говорит вам в своем письме, мне этот очень неприятно сказать, настоящий вонючий подлец, который ухитрился надушиться добрым ароматом в его присутствии в течение золотых дней их дружбы и таким образом избег распознавания своей природной вони. Это Хоум..."

"И нас приглашают в Лондон в среду того академического тряпья, чьи предшественники преследовали Месмера и заклеймили Сен-Жермена самозванцем!"

Благодаря идиотски несвоевременному "законопроекту Ильберта" и еще более идиотскому делу по оскорблению "Saligram-Surendro", возбуждение довело население Индии до грани саморазрушения.

это "Письма Махатм"
Письмо 12; 20 февраля 1881 г.
Письмо 17; 5 августа 1881 г.
Письмо 113

Это не ошибки в переводе. Но дело не в этом. Речь не о жаргоне вообще, а о том, станет ли тот или иной человек его использовать, независимо от своего "уровня сознания", и главное - в какой ситуации. Понимаете? Я допускаю, что кто угодно мог сказать "переть" и даже что-нибудь покрепче, даже из Высших (пример см. выше). Но во-первых, эти конкретные выражения не характерны для ЕИ и НК, и главное - совершенно невозможны в ситуации, когда высказывается не протест против чего-то неприемлемого, а утверждение чего-то высшего. Вот в чем облом, не в словах, а в их конкретном применении тем или иным человеком в том или ином случае...

К тому же тут вещь такая. Кто-то сказал, что Владимир мало знает, что сказал С.Н. о "Гранях". Но если допустить то, что он знает, и что так оно и было, как ему сказали...

1. Станет ли человек не обращать внимания на книгу, авторство которой припывают его родителям?! Тем более если речь идет о якобы продолжении АЙ... Это немыслимо.

2. Не является ли равнодушие к этой книге проявлением того самого "отвечать... совершенно невозможно", о котором кем-то говорилось выше? И об этом же упониналось в отношении ЕИ к Бейли в другой теме. Рерихи, зная кто она, ни разу публично об этом не заявили даже своим последователям, даже ради того, чтобы спасти их... Почему? потому что "отвечать... совершенно невозможно, ибо это значило бы войти в сношения". Иногда молчание говорит больше слов.

3. Самое главное, известно ли кому-либо о случаях передачи каких-либо "документов" людьми умершими, кроме одного случая, который приписывают Иисусу Христу...? Ведь и ТД и АЙ передали живые люди живым людям, не важно каким необычным образом, но факт - не духи. Рерихи не единственные люди, работавшие на Братство, и не одни они умерли. Хоть раз нечто подобное случалось? Или сама возможность сообщения с духами людей, даже высших, находящимися вне тела, есть лишь заблуждение распространяемое теософами, несмотря на то, что и ЕПБ и сами Махатмы боролись именно с допущением самой возможности этого? Даже если поверить в некие огненные тела, которых надо сказать никто не видел, чтобы сказать, что в таком виде дух, как индивидуальность, может общаться с человеком, то НК уж точно не находился в таком теле, потому что известно из слов самой ЕИ, что ему еще предстоит родиться.
Т.е. обсуждаются какие угодно вещи кроме одной - это было вообще технически невозможно. И допущение возможности этой невозможности лежит целиком на всяких там Бейли и проч.