[Kay Ziatz]

A> Насколько я могу предположить, стать бейлевцем это нечто сродни высшим степеням посвящения. Когда ничем не омраченная мудрость начинает просто бить ключом откуда только возможно, и человек начинает мнить себя почти что Парабраманом, превыше всех Махатм, богов и полубогов.

Пока что по-моему это какие-то ваши фантазии. Скольких вы таких встречали? Ку Аль не в счёт, потому что он чуть ли не каждый месяц появляется в новом амплуа. Да и не воображает он себя ничем особенным — возможно, он один из самых скромных участников этого форума :)

A> Заметьте, какая непоследовательность позиции! В целом А.Й. они доверяют, а тем отрывкам про Тибетца — нет.

Да потому что в АЙ нет ничего про Тибетца. Например, М. Коллинз написала прекрасные книги, в т.ч. "Свет на пути", а потом стала врагом Блаватской. Через несовершенного человека могут передаваться иногда действительно хорошие книги.

A> И доверяют А.Й. они опять же потому, что этого не запрещала им Бейли!

Она вообще, насколько я знаю, не запрещала ни одной книги, и иногда цитировала таких мракобесов, как Генон.

A> А Вы разве с ним не согласны? Если рассматривать дьявола как совокупность антиэволюционных сил, во все большем масштабе порождаемых самим человечеством

Так, конечно, можно, но это подмена понятий, которая, как показал исторический опыт, не принесла ничего, кроме вреда. В буддизме есть олицетворение невежества, Мара, но он действительно считается символическим персонажем.

A> А Вы как же, совсем не признаете Библию? А вот Блаватская, насколько я понимаю, очень ее даже признавала, только утверждала, что Библию ровно как и многие другие Писания следует трактовать эзотерически, а не буквально.

Почитайте в "Разоблачённой Изиде" целую главу о Библии. Отдельные книги — да, в них могут быть вещи, трактуемые эзотерически, или хорошие заповеди, как в Нагорной проповеди. Но как можно выяснить, где что? По собственному разумению? Но тогда давайте все штудировать книги Бэйли. Ведь в них, как указано в письмах Е.И., белая магия перемешана с чёрной. И по-моему, пропорция тут будет не в пользу Библии :) Посмотрите на моём сайте в гостевой книге вчерашнюю запись от некоего Олега из Ростова-на-Дону. Вот типичное впечатление, которое производит Библия на здравомыслящего человека.

A> Между прочим, это высказывание Блаватская использовала в статье "О смерти и сатане", где она на основе анализа одноименных статей Э. Леви

Она просто трактует — переводит его библейский язык на общепонятный, человеческий. Но вы полностью игнорируете прямой смысл статьи Леви. Там, насколько я помню, утверждается, что Сатана — лишь символ, а не личность.

A> Вы слишком далеко забегаете. Мы еще не достигли той ступени, когда добро и зло могли бы слиться для нас в одно. Пока наша задача как представителей эволюционных сил бороться с инволюционными, то есть злом.

Я совершенно не отождествляю добро и зло. Я просто заявляю, что грубое заблуждение считать злом силы инволюции. Без них мы просто не могли бы существовать. Это всё равно что считать злом гравитацию, притягивающую нас к Земле. Зло — это эгоизм. Например, в "Тайной доктрине" описаны некие разумы, которые не хотели воплощаться за Земле. Тогда они шли против инволюции (не хотели нисходить в материю), но тоже совершили этакое "зло".

A> Не бороться со злом — значит, освобождать ему путь. Итого, поддерживать зло.

Вы рассуждаете так, будто зло самостоятельный действующий фактор. Но зло лишь сила сопротивления. Блаватская пишет о нём как о слепой силе. Это лишь противодействие в ответ на наши действия, не более. Почему же на нас нападают? Это просто карма, реакция на наши прежние действия. Избавтесь от клеш, и всё прекратится. Об этом ясно писал Цонкапа.

A> Потому мы и должны бороться с инволюционными элементами в себе, то бишь, со злом. Тем самым, утверждая добро, то есть эволюцию.

А с этим никто и не спорит. Правда количество людей, занимающихся этим, пренебрежимо мало.

A> Между прочим, а разве непротивлению злу учил Кришна Арджуну?

Он учил его следовать своей дхарме. Арджуна родился в семье кшатриев, и всю жизнь учился только этому ремеслу, и больше ничего не умел. Задача жизни кшатрия — научиться выполнять свой долг без личного интереса. Только такому можно доверить государственное управление. Вайшьи же занимаются бизнесом из личных интересов, это нормально и допустимо для них. К Будде тоже приходил кшатрий и спросил, что ему делать, ведь убивать вроде плохо, и Будда сказал ему тоже выполнять свой долг. Но что касается Арджуны, вся эта война — только внешний символизм. Действительный смысл читайте у Суббы Роу.

A> А мне ближе такой подход, о котором писала Н. Ковалева

Она просто критикует контактёров. Но и то, против чего она выступает, и то, за что она ратует, далековато от буддийского принципа подхода к учителю, описанному Далай-ламой. Точнее, совсем не про это. В конце концов, как самому распознать (у себя) — медиумизм это или "духовно-телепатическое общение"? Почему-то большинство контактёров склонны полагать, что это второе. И кто может убедить в обратном, как не учитель во плоти, который при случае может и стукнуть бабмуковой палкой? Ведь являющиеся в видениях существа обычно только расточают хвалы и говорят о выдающемся месте контактёра в мировом плане. Вот Блаватская должна была много лет учиться в физическом теле у Учителей, чтобы потом иметь возможность сообщаться с ними. Я читал, что этот метод обучения предполагает многочисленные проверки, где ученика спрашивают, что он видит и слышит, и после указывают на ошибки. И только когда учитель убедится, что ученик воспринимает всё безошибочно, ему уже можно доверять как посреднику между учителями и прочими людьми. А иначе будет результат как у Коллинз — могут быть приняты хорошие книжки, а может и ошибочная информация. И все продолжатели Блаватской, такого обучения не проходившие, к какой бы из конкурирующих школ они ни принадлежали, по-моему, должны быть тоже отнесены к этой категории.