[Зет]

Предыстория

Сообщение от July

Не могли бы Вы предложить нам других, более патриотичных и более продвинутых политических комментаторов, доходчиво объясняющих положение вещей в современной политике? Спасибо заранее.

Честно говоря, немного в ступоре от вопроса. Ну ладно, попробую. Есть множество полит-комментаторов, каждый пытается показать что-то своё в видении. Некоторым неплохо удаётся освещать те или иные аспекты, но по большей части эпизодически. Бывает интересно. Комментировать финансово-политические аспекты сложнее во много раз, поскольку в них много белых пятен и чёрных дыр. Чтобы провести исследование такой области, бывает нужно вывалить кучу графиков и материалов, порой незнакомых читателю, соединить много ранее незаметных аспектов, провести свой анализ и сделать выводы. Но такой анализ требует и от читателей соответствующей подготовки. И вот тут у комментатора дилемма, как не залить мозги читателя кипятком, и тем не менее, дать ему возможность понять и оценить происходящее с несколько более высокой ступеньки, нежели взгляда обывателя. Т.е. искусство просто высказаться по теме и донести через эту простоту нечто сложное. Мне кажется, Хазину это удаётся. Да, я читал несомненно и более интересные вещи, чем у него, но повторюсь, это по большей части или эпизодическое или очень специфическое. Конечно было бы неразумным считать, что вот Хазин самый-самый, нет конечно, дело в том, что он нашёл, создал и реализует свою неповторимую нишу в информационном пространстве. Можно смотреть на мир через розовые очки, можно через синие или ещё какие-то. Каждый смотрит особо и по своему. Объективно полного спектра нет ни у кого. Ну вот мне нравится это. У каждого комментатора есть своя узнаваемость, свои точки отсчёта, свои нюансы, это уже в какой-то степени перестаёт быть голой политикой и становится в их изложении неким, может быть художественным произведением. Ну да, каждое выступление, как картина художника. Мне нравится такое сравнение. Это творческий подход. Мне кажется, что именно такой и должна быть подача информации. Как за целостностью картины стоят тысячи незначительных на первый взгляд красок и мазков, но художнику удаётся всё это соединить в единое целое, где зрителю предоставлено удовольствие "додумывать" и догадываться о значении элементов. Например, чтобы понять картины Рериха, надо много читать и думать над его другими аспектами творчества, и не только его, но и его окружавших. Вот так же Хазин( надеюсь никому в голову не придёт, что ставлю Рериха и Хазина на один уровень, это лишь символический аспект для понимания) слегка касаясь каких-то сложностей, заставляет обращаться к иным материалам и самому додумывать, разбираться и выстраивать уже свою, неповторимую т.з. Ну вот, объяснил как мог, не взыщите.

Вы очень хорошо описали мотивацию и интересы.

Мы говорим О ПОЛИТИКЕ. Политика – это люди и поступки. Действия, которые складываются в события и факты. Потом историки анализируют это под разным углом, пытаясь понять мотивы и суть поступков, изучают сценарии событий. Наиболее популярный сценарий до сих пор – экспансия. Выгодный для меньшинства. Это может быть прямое вторжение – мародерство, насилие, передел и присвоение ресурсов, или экономическая экспансия – разорение, рейдерство, потом присвоение нераспределенной прибыли от производства и медленное истощение. Но для большинства людей это чаще всего, то что с ними делают, и в итоге все остаются перед фактом – существующим положением дел, вне зависимости от событий которые к этому привели, и кто чем руководствовался. Вопрос о мотивации небольшой части персон возникает, как необходимость прогнозирования будущих событий на основе анализа текущего процесса.

Коснемся одной составляющей этого процесса – влиянии одного человека на другого.
Говорят – "МЫСЛЬ-ДЕЙСТВИЕ" или еще "мысль-слово-действие". Проведите эксперимент с насекомым. Попробуйте "вдохновить" мыслью муху, сидящую на стекле на полет или перемещение, посмотрите, что получится. ...
Необходимо, чтобы кто-то воспринял мысль и произвел действие – поэтому так важно развивать самостоятельное мышление. Можно поверить чужим словам и произвести действие – поэтому важно иметь свое собственное мнение. Под угрозой насилия можно пойти на нежелательный поступок – поэтому важно избавиться от страхов.

Поэтому я попросил уточнить для чего Вам комментатор – интроспективный анализ. Вы пишете, что Вас вопрос поставил в ступор. Значит в этой области (политике) вы ни разу не задумывались, что Вами движет. Мотивацию другого человека понять труднее. Себя почувствовать можно, а другого человека? Опять же, как Вы поймете другого человека если смотрите на мир его глазами. Нужно смотреть на мир непосредственно, тогда слушая, что говорит другой человек о мире, Вы сможете понять, как он его видит. По-другому, остается только смотреть на мир чужими глазами или кушать то, что уже пережевано другими.

Вы вроде бы в вашем описании анализируете и охарактеризовываете себя, но – Хазин, Хазин, Рерих, Хазин. Думаю, надо глубже и глубже изучать себя, изучать мир и, с опорой на это, подбирать наименее искаженные источники информации, чтобы иметь самостоятельное восприятие и формировать свое собственное представление.