[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Алекс1

- Возможно, высказыванием: «Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена…» Тибетец намекал на то, что не только Бейли, но и Блаватская связаны именно с ЕГО задачей. Конечно, гадать тут бесполезно. Но раз бейлевцы позиционируют теорию об эгрегорах, под этим самым «замыслом Иерархии» они, видимо, понимают этот самый "великий" бейлевский эгрегор. Т.е., я просто пытаюсь понять логику бейлевцев. А в целом все это конечно весьма сомнительно.

ну я все-таки не буду вдаваться в теории об эгрегорах. а скажу только еще раз, что из текста следует, что дело не в эгрегорах, а в том, что существует и дается всего одно учение, и по мнению Тибетца, АЙ там не значится. его замечания о том, что он еще не закончил, и продолжит лет через сто, можно прибавить только к чвс этого персонажа.
если же взять подобные же утвреждения например в Криптограммах Востока, то из них выходит точно то же самое (например, что частей учения будет три), только без Тибетца и с АЙ посередине, вместо книг Бейли. так что эти учения можно считать конкурирующими уже только по этому факту.
поэтому я говорю: обе метят на одно и то же место. и обе выгораживают друг друга с этого места.

а высказыванием о "впечатлениях" он имел в виду, что и следующая книга будет даваться при помощи диктовок, проще говоря никто более реальный, чем "голос учителя" на нашем горизонте не покажется.

- Зато Бейли еще сказала, что А.Й. хорошая. Так что в пользу А.Й. больше аогументов…

ну то что Бейли сказала аргументов не прибаляет. сколько стоят аргументы противной стороны, если вы решили ей не верить?

- Знаете, если говорить с формальной стороны, то так оно вроде бы и есть. Движения как будто разные. Но суть Учения, полагаю, едина. Теософию как Учение Божественной Мудрости вовсе не обязательно непременно связывать с Теософским обществом – Учение гораздо древнее и шире. И все нынешние Учения, типа Т.Д., А.Й. и т.п. по сути предлагают нам одно и то же блюдо, просто под разными соусами. И, кстати говоря, если по-настоящему проникнуться основными идеями Учения Рерихов, то становится понятно, что, к примеру, истинным рериховцем следует считать вовсе не членов всяких там рериховских обществ, и даже не читающих А.Й., а вместивших Учение Жизни и применяющего его на практике в своей жизни. А.Й.- это Учение синтеза, высшей мудрости и беспредельности. А потому истинный рериховец будет и истинным тесофом, и истинным христианином и т.п. А формальная сторона вопроса лично меня менее всего интересует...

может быть в конечном итоге и так. но не так в промежуточном. вот вы например, рериховец, а не теософ. потому ваше отноешние к теософии зависит от мнения о ней Рерихов. то есть их мнение для вас перовочередно. а вот Kay Ziatz например, теософ (вроде бы), и для него мнение Рерихов о теософии никакой роли в определении, что в ней хорошо и что плохо не играет.

теософия не древнее и не шире. древнее и шире могут быть доктрины собственно Гималайского Братства. но теософия, тем более в ее нынешнем виде, это не совсем оно. даже при ЕПБ это была лишь часть гималайских учений. АЙ же, что ни говори, внесла много дополнений в информацию предоставленную ЕПБ, как в отношении доктрин, так и в отношении самого Братства. и эти дополнения "письмами махатм" подтверждены не были (Синнета не нашлось? ). так же как и дополнения Бейли. а поскольку к несчастью в доктринах Гималайского Братства мы почти совершенно не ориентируемся, от отделять шило то мыла остается только по принципу нравится/не нравится. а вкусы у всех разные. карма конечно... ))).