26.11.2005, 12:45 Рег-ция: 10.07.2004
Сообщения: 1,176
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
No-One
"Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку..." не написано - несколько учений, и среди них одно мое. он написал что учение в принципе одно. и Блаватскую он приписал не себе, а "замыслу Иерархии". а вот АЙ в замысле Иерархии нет. проще говоря из его слов, можно сделать вывод, что есть только одно учение (ибо о других он не упомянул), которое по замыслу Иерархии должно предшествовать Новому Веку. он просто сбросил АЙ со счетов. если оставить в покое эгрегоры, как не самое характерное для теософии явление. о них никто при ЕПБ не учил, и ЕИ по-моему тоже не жаловала.
- Возможно, высказыванием: «Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена…» Тибетец намекал на то, что не только Бейли, но и Блаватская связаны именно с ЕГО задачей. Конечно, гадать тут бесполезно. Но раз бейлевцы позиционируют теорию об эгрегорах, под этим самым «замыслом Иерархии» они, видимо, понимают этот самый "великий" бейлевский эгрегор. Т.е., я просто пытаюсь понять логику бейлевцев. А в целом все это конечно весьма сомнительно.
потом, что касается "легитимности" Рерихов. доказательств тут не больше чем о Бейли. ЕИ сказала что АЙ хорошая, ЕИ сказала что Бейли плохая.
- Зато Бейли еще сказала, что А.Й. хорошая. Так что в пользу А.Й. больше аогументов…
кстати, теософы, как я понял, это не рериховцы. эти учения проходят ныне и проходили всегда отдельно друг от друга.
- Знаете, если говорить с формальной стороны, то так оно вроде бы и есть. Движения как будто разные. Но суть Учения, полагаю, едина. Теософию как Учение Божественной Мудрости вовсе не обязательно непременно связывать с Теософским обществом – Учение гораздо древнее и шире. И все нынешние Учения, типа Т.Д., А.Й. и т.п. по сути предлагают нам одно и то же блюдо, просто под разными соусами. И, кстати говоря, если по-настоящему проникнуться основными идеями Учения Рерихов, то становится понятно, что, к примеру, истинным рериховцем следует считать вовсе не членов всяких там рериховских обществ, и даже не читающих А.Й., а вместивших Учение Жизни и применяющего его на практике в своей жизни. А.Й.- это Учение синтеза, высшей мудрости и беспредельности. А потому истинный рериховец будет и истинным тесофом, и истинным христианином и т.п. А формальная сторона вопроса лично меня менее всего интересует...
"Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку..." не написано - несколько учений, и среди них одно мое. он написал что учение в принципе одно. и Блаватскую он приписал не себе, а "замыслу Иерархии". а вот АЙ в замысле Иерархии нет. проще говоря из его слов, можно сделать вывод, что есть только одно учение (ибо о других он не упомянул), которое по замыслу Иерархии должно предшествовать Новому Веку. он просто сбросил АЙ со счетов. если оставить в покое эгрегоры, как не самое характерное для теософии явление. о них никто при ЕПБ не учил, и ЕИ по-моему тоже не жаловала.
- Возможно, высказыванием: «Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена…» Тибетец намекал на то, что не только Бейли, но и Блаватская связаны именно с ЕГО задачей. Конечно, гадать тут бесполезно. Но раз бейлевцы позиционируют теорию об эгрегорах, под этим самым «замыслом Иерархии» они, видимо, понимают этот самый "великий" бейлевский эгрегор. Т.е., я просто пытаюсь понять логику бейлевцев. А в целом все это конечно весьма сомнительно.
потом, что касается "легитимности" Рерихов. доказательств тут не больше чем о Бейли. ЕИ сказала что АЙ хорошая, ЕИ сказала что Бейли плохая.
- Зато Бейли еще сказала, что А.Й. хорошая. Так что в пользу А.Й. больше аогументов…
кстати, теософы, как я понял, это не рериховцы. эти учения проходят ныне и проходили всегда отдельно друг от друга.
- Знаете, если говорить с формальной стороны, то так оно вроде бы и есть. Движения как будто разные. Но суть Учения, полагаю, едина. Теософию как Учение Божественной Мудрости вовсе не обязательно непременно связывать с Теософским обществом – Учение гораздо древнее и шире. И все нынешние Учения, типа Т.Д., А.Й. и т.п. по сути предлагают нам одно и то же блюдо, просто под разными соусами. И, кстати говоря, если по-настоящему проникнуться основными идеями Учения Рерихов, то становится понятно, что, к примеру, истинным рериховцем следует считать вовсе не членов всяких там рериховских обществ, и даже не читающих А.Й., а вместивших Учение Жизни и применяющего его на практике в своей жизни. А.Й.- это Учение синтеза, высшей мудрости и беспредельности. А потому истинный рериховец будет и истинным тесофом, и истинным христианином и т.п. А формальная сторона вопроса лично меня менее всего интересует...
 |   |
