[Michael]

Сообщение от Кайвасату

Если у вас есть сомнения в подлинности, то это не означает ещё того, что Записи не подлинные..

Ну а если у вас нет сомнений, то это не значит, что всё именно так, как вы видите.

Даже если тексты подлинные, это всё равно оставляет вопросы (в том числе они были у Е.И.), на которые пока нет ответов, ну кроме совсем странных типа обожествления каждой закорючки и гнобления противников за недостаточное почитание текстов и их защитников (в первую очередь, защитников, конечно. ) .

Да и как Вы реально представляете себе установление подлинности? Может быть голосованием?

Такие возможности есть, я уже предлагал провести ряд "земных" исследований в начале дискуссии. Есть и другие возможности, которые приходят при необходимости. Но тут уже был нарушен Порядок, поэтому "Маємо те, що маємо".

В любом случае на данный момент обстоятельств, говорящих в пользу подлинности записей больше.

Ну и что. Это не является строгим доказательством, и, в любом случае, не дает права громить оппонентов, грозить им кар(м)ами и проч.

Это и сличение почерка теми, кто долгое время изучал записи Елены Ивановны и.передача записей С.Н.Рерихом.

Почерк можно подделать, такие специалисты есть. А уж в конце Кали-Юги возможно практически всё.

Между тем, что ЛВШ забрала у С.Н.Рериха и тем, что пару лет назад обнаружено в архивах МЦР прошло ~ 25 лет.

В крайнем случае дело за почерковедческой экспертизой. Если Вы в ней заинтересованы - обратитесь с этой инициативой к тому, у кого сейчас находятся тексты записей.

Мысль про исследования текстов, сравнение с американскими тетрадями и др. давно была озвучена, но некоторые особо активные кадры продавили срочную публикацию текстов в Интернете, что, на мой взгляд, является нарушением даже стандартных музейных процедур при работе с источниками, т.к. за короткое время невозможно провести нормальные исследования, которые особенно актуальны в случае возникновения спорных вопросов.

А потом госмузей был почти разрушен и заняться этим стало некому.

Заявление о неустановленности происхождения Записей без уточнения того, в какой форме это установление должно быть произведено и возможно ли оно в принципе есть не более, чем манипулятивное заявление.

Не там ищете манипуляции.
Установление подлинности на земном плане в земном смысле - отработанная процедура, уже давно изучаются завещания и другие документы. По итогам делается заключение. Да, это физические исследования, но они все равно должны были быть сделаны , чтобы можно было двигаться дальше в исследованиях.

2. По поводу "филькиной грамоты".
Это снова лишь манипуляция словами с Вашей стороны и подмена понятий в данном случае. Елена Ивановна назвала "филькиной грамотой" не все Записи, а только об их части, в частности о Записях Новой Космогонии..

Это игнор с вашей строны многочисленных сомнений самой Е.И., о них уже были сообщения в форуме.
Ну и спорные моменты ваше сообщество чуть не с самого начала относило к космогонии, говоря о любовном треугольнике не людей, а планет и др.

И причина употребления такого выражения вполне очевидна из контекста слов Елены Ивановны. Урусвати имела определенный опыт. Они записала его, но природа этого опыта настолько сложна (космическое строительство и сотрудничество в нем с Владыкой), что 1) его в принципе сложно изложить словами 2) Елене Ивановне не хватило времени для того, чтобы привести в порядок записи, т.к. изложить в более понятной и доступной форме тот опыт, который она прожила и записала в кратком изложении. 3) Елена Ивановна беспокоилась о том, что в том виде в котором они изложены будут непонятны тем, не имеет того же опыта, по крайней мере ближайших лет сто.

Ну тогда не надо было лезти куда не следует без Санкции, а потом еще пугать людей карами за то, что они не могут понять то, что они в принципе не могут понять.

Вы же тоже до сих пор не понимаете чего было натворено в РД и вообще в целом. Но "по плодам узнаете их" и в данной ситуации это вполне достаточный критерий для общей оценки ситуации с текстами. Плоды уже выросли, даже появился второй достаточный критерий: крайняя агрессивность защитников текстов.

То есть речь в любом случае не шла о том, что записи неверны или явлчютсся бредом, но о том, что они могут быть так восприняты неподготовленными сознаниями.

Не в любом случае. Это ваше предположение, что в них всё есть абсолютная истина. Но даже в аутентичных Записях могут быть неверные части, поэтому подразумевается их обработка. Сырой необработанный материал не считается законченным трудом, таким как Учение. А тут уже предлагается подвинуть Учение и заменить его некоей "кульминацией" местами противоположного содержания.

3. О сомнениях.
Да, они были. Но даже сам факт продолжения и сохранения Еленой Ивановной Записей подтверждает то, что сомнения были оборены.

Факта еще нет.
Я уже писал выше, что одной земной логикой

, подтянутой под нужные выводы,

здесь не обойтись.