[T]

Сообщение от Владимир Чернявский

Истина, ведь, не меняется от того, из чьих уст она исходит?

Не так. Иначе в Учении Храма Апостолом Павлом не было бы постулировано, почему ученикам категорически нельзя судить Учителя, даже когда им кажется что Он не на высоте. Там пояснены эти моменты.

Так же и в Учении. От обращения с безусловной Истиной в разных ситуациях и от разного духовного уровня происходят разные следствия. Например "молитва не возносится из грязного сердца". Если бы не было такой зависимости, то не нужна была бы Тайна и бережность обращения с Сокровенным и Истина бы никак не терпела ущерб и извращение в подлунном мире - достаточно было бы Истину прокричать да хоть демонам.

Можно придавить непосильной Истиной и довести до смущения и предательства. Можно проявить Истину как луч врача а можно как гробовой гвоздь - так "каждый несёт ответственность за выданное" и за форму выдачи.

Поучителен и пример притчи о Колесе Закона (где о пергаменте, насыщенном Истиной - благословением Архата для благого действа, но использованном для злого заклятия). И «последствие слова даже Архат не может уничтожить».

Сообщение от Владимир Чернявский

Это Вы для себя ввели подобную классификацию, а в действительности речь идет о черновиках текстов, которые были записаны Е.И.Рерих в ходе экспериментов по установлению ментального контакта с Учителем.

Да, у нас с Вами разные понимания действительности и, соответственно, и классификации. Вследствие для меня будет весьма неавторитетна потенциальная экспертиза Наследия ЕИ от "исследователей", исходивших из задачи обнаружения и вычленения "ментального шлака ЕИ" в Манускриптах Высоких Собеседований. Потому что Свидетельства Владыки категоричны в обратном. И они приводились даже здесь на Форуме.

Аргумент что черновик или рукопись Высоких Собеседований как и Опытов априори должна быть смесью Истины и "шлака" - мягко говоря, неоснователен. Впрочем, у нас уже был обмен мнениями и аргументами по этому вопросу в июне-июле прошлого года.

Много говорится о научно-исследовательском подходе, но я так и не увидел его подлинного и скрупулезного применения - а именно корректного и строгого обоснования по Учению избранной "научной" методологии анализа Наследия ЕИ как задачи поиска "ошибок" Матери Учения в Манускриптах (хоть "черновых" хоть "чистовых" Тетрадях), и тем более наличия там "шлака".

А увидел под маской научности попытку получения общественного алиби на умаление подвига и Облика ЕИ и нежелание серьезно познать Истину крайне необычного феномена Наследия ЕИ. Значит подлинная наука в реконструкции высоких смыслов и Истины в Наследии Матери Учения будет явлена в иных местах и иными исследователями.