[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Так это и есть базовый животный уровень, о чем Владимир писал. Все детеныши животных отличают своих родителей или свою стаю. Для этого не нужна никакая культура или этика, достаточно базовых животных инстиктов.

Человек же становится человеком благодаря не инстинктам, а определенной социальной практике, значительную часть которой составляют культурные ценности. Хотя есть люди у которых очень скудный культурный багаж, которых часто сравнивают именно с животными.

Вы с Владимиром людей не запутывайте, пожалуйста. Человек становится человеком благодаря способности самосознания, а не всякого рода "практикам" - социальным, культурным или каким-то другим. Если вы сторонники бихевиоризма или чего-то подобного и считаете свой подход единственно правильным, то почему вы не отвечаете на задаваемые вопросы? Я спросил - как насчёт любви? Это чувство по вашим теориям должно быть отнесено к животным или к человеческим? Владимир, я думаю, уже понял. "Базовое" - это не животное, а одинаково присущее. В процессе самосознания оно "очеловечивается", но не в смысле окультуривания, а в смысле "присвоения" человеком. Идея "культуры" вообще не применима к человеку как он есть, каким он создан природой. Эта идея применима к обществу, к социуму. Потому что только в социуме существует неравенство - разность статусов индивидумов и эта разность объясняется по-разному, как то - через божественный промысел (одаренность), через наследственность (благородство происхождения), через ту же культуру и т.п. Человеку вообще присуще пытаться объяснять вещи, из непонятного делать понятное, поэтому он и изобретает разные теории в отношении одних и тех же предметов. И я считаю, что ваша теория культуры как общего (социального) продукта деятельности и социального воздействия на индивидума не верна без учета нескольких кардинальных поправок. Если принимать, что культура - результат общей человеческой деятельности, то необходимо признавать человечество как цельную единицу. И эта единица не то же самое, что и общество (которое есть совокупность самостоятельных единиц). А если принимать что культура - это суммарное воздействие социума на индивидума, то необходимо признавать что это воздействие неоднородное, вплоть до приведения индивидума в диссонанс, на грань распада целостности личности. А если эти поправки на реальное положение вещей игнорировать, то теория становится фиктивной - неработающей, не объясняющей моменты реальной жизни. Чтобы объяснить что-то просто "предрасположенностей" и "воспитания" может не хватить и придётся изобретать новые "факторы" до бесконечности. Скажем, попробуйте-ка объяснить феномен маниакальных детей-убийц? Только прежде изучите их биографии на предмет предрасположенностей, воспитания и той культурной среды, в которой вращается их детское сознание. Потому что, есть мнение, этот феномен не всегда получает исчерпывающее объяснение в рамках распространненых в обществе теорий.
Теперь непосредственно о базовых чувствах - человек взрослый (в отличие от младенца) умеет анализировать и делать выводы. В том числе анализировать себя и делать выводы относительно себя. Любопытно было бы услышать от Вас или от Владимира, выводы по вопросу на основании чего вы различаете окружающих людей, присваивая им разные "подгруппы" как то: родственники, близкие, чужие, недоброжелатели и т.п. Неужели на основании сложенной системы культурных ценностей или социального практикума? Мне думается, что если вы будете настаивать будто именно на основании названного, люди вокруг будут сильно смеяться. Тем больше, чем вы больше будете настаивать. Даже животные демонстрируют способность к такому различению. А у них-то нет ни культуры как "движущей силы эволюции", ни осмысленной системы ценностей, ни социума с его набором "истин" и "правил".