[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Как видно нельзя сказать что по санскриту ум и мышление одно и то же.

Возможно, что Вы правы. Я не специалист по санскриту. Даже наверняка, что в санскрите так же как и в русском есть разные слова для "разум", "ум", "мышление", "мысль".
В этом вопросе я следую пояснениям А.М.Пятигорского. В одной из лекций, комментируя перевод "Дхаммапады", он сказал, что различие между словами "ум, разум" и "мышление" не принципиально. Но он, конечно, тоже мог ошибаться.

Сообщение от Diotima

Я так и имела в в иду, что ум- это субстанция, а мышление это процесс, который происходит в этой субстанции.

Опять же, насколько мне известно, буддийская философия не признает существование ни одной субстанции. В предыдущем сообщении Вы приводили цитату, где как раз было названо центральное положение буддийской философии - пустотность всего. Т.е. ни одна вещь(объект), ни "Я"(субъект) не обладают самобытием, т.е. не обладают самостоятельным существование. Самобытие - это калька с санскрита или пали, в европейской философии такое самобытие традиционно обозначается словом "сущность".
Таким образом, из приведенной Вами же цитаты следует, что ни ум, ни мышление не могут быть сущностью, поскольку всё пустотно. Именно на "понимании пустоты" всего настаивал Будда.

Сразу же скажу, что всю информацию о буддийской философии я черпаю из работ А.М.Пятигорского. Возможно, Вы основываетесь на других интерпретациях буддиских тестов, тогда, конечно, разница в понимании некоторых понятий неизбежна.

Вообще, тут на форуме уже неоднократно обсуждался этот вопрос о различии инд.философской системы и Буддизма. В Агни Йоге есть параграф, который старается объяснить и примирить это различие:

Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманация зерна изменяется в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а Буддизм говорил о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетаются подвижное с неподвижным.
Вполне понятно, что Будда, устремляющий человечество к эволюции, указывал на свойства подвижности, тогда как Веданта имела суждение об основе. Можете прибавить к пламени любой химический состав и тем изменить цвет и размер его, но стихийная сущность огня останется неизменною. Не вижу противоречий основ Веданты с Буддизмом.
Агни Йога, 275

В принципе, я полностью согласен с таким объяснением. Просто сейчас в свете некоторых философских тенденций буквально последнего десятилетия идет активное обсуждение этой конечной точки, к которой по идее всё должно бы сходится: Начало, Единое, абс.Дух. Или "зерно духа", как это названо в Учении АЙ. Будет ли это "зерно духа" некой субстанцией или независимым "самобытием"? Или же и к "зерну духа" следует применить буддийскую категорию пустотности? И что представляет собой эта пустотность: пустота Молчания, зияющая Бездна, Хаос?
Вот эти все вопросы сейчас активно обсуждаются, особенно в свете создающегося сейчас искусственного интеллекта: что такое "Я" - самобытие или пустота, или иллюзия.

Вы так уверенно написали о существовании "Я", что решил поспрашивать Вас из чего проистекает такая уверенность.

PS: Про самскары, думаю, это нечто другое, т.к. в системе взаимообусловленного возникновения они возникают еще до сознания. Т.е. не сознание создает самскары, а самскары создают сознание. Таким образом самскары - это некие абсолютно безсознательные и безличные стихийные силы.