[Андрей С.]

Diotima, в целом приведенные Вами цитаты из "Геше Джампа Тинлей ЛЕКЦИИ ОБ УМЕ" мне понятны. Но Ваши комментарии, по-моему, не совсем адекватны им.

1. Сразу хотел уточнить, что слово "ум" в них в общем эквивалентен слову "мышление". Тут выбирает переводчик на свое усмотрение. Это поможет нам не уйти от темы разговора о мышлении.

2. Что касается слова "самобытия", и того места в цитате, которую Вы выделили:

Сообщение от Diotima

Т.е. не полное не существование объекта,а отсутствие концепции "самобытия" и принятие концепции " взаимозависимого происхождения".
Что такое концепция самобытия, это существование независимое от чего-либо.

"Самобытие" - это не просто независимо от "чего-либо", но независимо именно от нашего сознания, которое мы представляем как концепцию "я", которое "(я) мы тоже мыслим как самобытие.

3. Далее. Но что тогда имел ввиду Будда, когда он говорил "я сказал", "я видел". И тут Вы приводите замечательную цитату!

Когда Будда говорил: "Я сказал", "Я видел" и т.д. — в этом не было неведения, так как это "я" шло через понимание пустоты.

Т.е. у него на месте этого слова "Я" идет Пустота, то самое "не-Я", о котором я писал ранее.

Мыслить объекты с "пониманием пустоты", это и значит, что без субъекта мышления, без "я". Т.е. как-то так взглянуть(а глядеть-то некому, раз нет "я"!) на мир, когда нет никакого субъекта, который противопоставляет себя воспринимаемому объекту. Тут получается как бы некое единое мышление. Хотя Будда и понимает, что мы находимся в сансарических условиях, когда по-другому воспринимать мы не способны как через этот инструментарий: условный субъект и условный объект. Но мы хотя бы должны и у нас такая возможность видимо есть: "воспринимать объект с пониманием пустоты", т.е. "помнить", что наше "я" - это "пустота", его нет.

Вот это та самая трудная мысль о мышлении как о нечто целостном, о которой я писал ранее. Приведенные Вами цитаты хорошо иллюстрирую мою мысль.

4. А эта фраза описывает интересные следствия от такой недвойственной природы мышления.

согласно буддизму, в природе ума нет омрачений. Она нейтральна. Сострадание также не заложено в природе ума.

Достижение нейтральности мышления(или ума) за пределами всякого "я" вплоть до божественного "Я" и есть цель всей буддийской практики! Она является следствие именно недвойственной(за пределами субъект/объект) природы мышления.

5. Я не касаюсь тут "взаимообусловленного возникновения", т.к. не совсем ясна мысль самого автора цитаты. Но это "взаимообусловленное возникновение"(ВВ) само по себе также работает на ту же недвойственность мышления, о которой я сказал выше.

Только вкратце отмечу. "ВВ" говорит, что всё началось с неведения, вся Вселенная возникла из неведения! Чувствуете какой ход? Согласитесь очень странный ход мысли, граничащий с абсурдом!
Тут явная параллель с буддийским понятием "не-Я", с Пустотой, которая лежит в основании и всей Вселенной...