[Эдуард]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, интересная теория. Тот же Розеншток выдвигал нечто подобное - он говорил, что первые названия предметов появлялись из уст жрецов и шаманов...

Это не совсем теория. Это, скорее, моя интерпритация. А основа - книги людей, которые, как утверждают, используют информацию, взятую из Хроник Акаши, полностью перекликающаяся с ними космоконцепция розенкрейцеров, в изложении Генделя, немного - ТД, немного - Учение Тибетца, и еще что-то (я уже не помню точно, где именно было об этом, а где - нет).
Нет, серьезно. Это не совсем "из пальца". Хотя это все, конечно, "рабочая гипотеза", но, как-то очень уж все похоже и близко одно к другому в разных источниках.

Помните - про рассы и подрассы?

Начиная с времен разделения полов, когда, собственно и были заложены зачатки индивидуального мышления и человек начал взаимодействовать с окружающим миром, и, где-то, до конца лемурийской рассы - начала атлантической, когда, кстати, и началось использование речи, человек обладал огромными (по нашим понятиям) "магическими" возможностями. Не было жрецов и шаманов, потому как все были "шаманами".

Но постепенно ранние атланты теряли свои способности - они "умнели", да и мир менялся. У них в то время формировалась память. Тогда они и стали использовать звуки и сочетания звуков как "инструмент" "магии". Их "естественного единения с природой" уже не хватало, "магические" возможности слабели (из-за постепенного развития индивидуальности), поэтому они и вынуждены были искать и использовать "приспособления". Таким "шаманским инструментом" и стало слово.
Именно в этом смысле я и говорил, что изначально слова имели магическое назначение.

Затем, к прасемитской (кажется) подрассе атлантической рассы появились зачатки ума. Человек постепенно переставал "чувствовать и магичить", и начинал "думать и воздействовать физически". Его основными задачами в этот период были развитие ума и овладение физическим телом. При этом, из-за обособления от Единого, овладевая собой, человек терял контроль ("магический") над окружающим миром. Естественно терялась и "сила" слова. Из "инструмента чувствования", "инструмента магии", оно становилось "инструментом ума", такой вот, единицей мышления, "биркой" для образа. (Одна из "магий", которой лишились люди в результате "поумнения", как я понял - телепатия, общение мыслями, образами). Причем соответствие практически прямое - то сочетание звуков, с помощью которого производилось воздействие на что-либо, его "магическое имя", переродилось (не думаю, что полностью сохранилось - но именно переродилось) в его название.

Шаманы и колдуны позже, как я понимаю, чувствовали эти "слова силы", которые максимально соответствовали предмету или явлению, хотя, конечно, очень мало кто мог воспользоваться ими "по назначению".

Но в этом сейчас пока и нет необходимости. Человек стал умным. И научился взаимодействовать с окружающим миром физически.

Дальше - эволюция. Где-то в начале арийской рассы, как я понимаю, и был переход от инвалюции к эволюции. Перелом. Человек обрел самостоятельность и пошел обратно, к единению. Но уже сознательно. Обладая самостью (кажется этот термин). Дальше всего, на мой взгляд (в обозримом окружении), в этом направлении продвинулись Иерархи Белого Братства.

ИМХО.

Это все, конечно, упрощенно (да и "мутновато" - ну уж звиняйте - как способен). Но это - контекст, в который я хотел "посадить" понятие "значение слова"

Сообщение от Владимир Чернявский

Но я-то спрашиваю, в общем-то о другом, - а именно - когда Учение говорит об "истинном значении понятий" - это о чем идет речь, о первоначальном магическом значении

Нам до "первоначального магического значения" слова еще, похоже, так далеко...

Я, честно говоря, даже не представляю, кто, кроме каких-то гипотетических (для меня, во всяком случае) высших сущностей, мог бы в достаточной мере СОЗНАТЕЛЬНО (не просто манкируя, а осознавая и конролируя просходящее) владеть вербальной магией на физическом плане. Хотя, тут я, возможно, и заблуждаюсь.

В любом случае - и это, я думаю, достаточно очевидно из, например, приведенных Вами цитат, в Учении под истинным знечением подразумевается неискаженное, однозначно определяющее соответствующую часть личного опыта человека понятие. Хотя для понимания этого "истинного значения" нужно потрудиться.
Ведь слова, по большому счету, определяются через другие слова. Которые тоже могут "врать", т.е. восприниматься человеком иначе, чем другим было употреблено. Выход в том, что бы расставить все по своим местам. Чтоб не было "перекрывающихся" понятий (как бывает - одно и тоже проявление можно назвать так, а можно и так, причем в одном и том-же контексте)...

Короче. Я думаю, что работа по определению истинных значений слов, анализируя их применение в авторитетных для Вас источниках, не менее важная и сложная, чем осознание изложенных там мыслей (как в одном, так и в другом случае Вам приходится анализировать на основании жизненного опыта, проводить аналогии, искать соответствия, систематизировать и т.д.).

Причем, еще, видимо. Без нахождения значения слов, которые подразумевает автор ("хорошая новость" в этом, видимо, что те, кто действительно ЗНАЕТ, в одни и теже слова вкладывают практически одни и теже значения) трудно понять, что ж он хотел сказать. Мне кажется, именно это и имеет ввиду М.. Кроме того, что некоторые понятия умышленно искажены некоторыми авторами. Или по жизни, в быту. И это нужно, по его словам, понимать и учитывать. ИМХО.