[mika_il]

Сообщение от яБорис

Разве всё описанное в отрывке...не есть некий Замысел?
Сначала первичное состояние божественности...затем падение в материю... Кем и зачем задумано и определено?
Михаил, я второй раз прошу объяснить...и раскрыть словосочетание "восточная мудрость "
Конкретно укажите источники этой мудрости. В каких источниках отражено всё описанное выше в отрывке Елены Петровны?

Борис, всё просто. Слова это просто слова. Смысл, который за ними скрывается, ищем и превносим мы сами. В последнем нам помогают те, кого мы избираем в качестве духовных наставников. Я некогда выбрал Елену Петровну. Не потому что в тот момент проникся её идеями, а потому что был впечатлен её личными качествами. Ваши наставники, хотя и интересовались (некоторые из них) идеями теософии, но принять их не приняли. Поймите правильно, это всего лишь попытка поделиться пониманием. Я не ставлю "в пику" не Вам и не Вашим авторитетам и не пытаюсь провести черту разделения, но есть необходимость выделить некоторую разницу в представлениях. Елена Петровна держала курс корабля под названием "теософическое движение" что называется навстречу всем искренне интересующимся. Поэтому велика иллюзия видеть тождественные вещи там, где их не имеется. "Восточная мудрость" в теософской доктрине определена как Слово. Со стороны можно подумать, что речь идет о евангельском Слове. А это не так. Под "Словом" подразумевалось архаичное сохраняющееся на Востоке знание - тайная наука, гупта-видья (по соображениям самой Елены Петровны). Таким образом, "восточная мудрость" есть коллективная методизированная мысль наилучших из восточных мыслителей. И это словосочетание наилучше передает заложенный смысл, будучи свободным от налета мистицизма при восприятии. Замысел не Непостижимой Сущности, а коллективный замысел мыслителей стоит за цитируемыми строками. И как сказано, это единственный способ создать абсолютно сознательное божество - человека по облику и бога по внутренней природе. Вы выделяете аллегории и символизм, а самое важное остается невыделенным. А в восточной мысли главное, что она учит обретению опыта и знания, а не странствиям бесплотного духа по мирам и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд. Ну ведь были же (и есть наверняка) такие мыслители и среди христианских авторитетов. Автор евангелия уверяет что Бога не зрел никто и никогда. Спиноза в своей "Этике" теоретизирует, что только согласно примату теологии Бог действенен, но в действительности в природе Бога нет ни ума, ни воли - Бог есть Причина, но Бог не есть Субъект, Личность. Лишь Христос для подлинно христианских апологетов всегда находился в центре их собственного учения, поскольку он есть вся Троица в проявлении - и Отец, и Сын, и Святой Дух, тогда как по отдельности все Три пребывают вне проявления и за гранью понимания и рассуждения. И опять же - то же подтверждает евангелист, утверждая что только через явление Отца-Сына и познаваем Бог. И опять же - исключение находится в примате теологии, которая претендует в наставлениях о Боге заместить явление Христа, живого богочеловека во плоти. Неужели, понимая это, остаются неясными "источники"? Они одни и те же - люди там и люди здесь. Но "там" - муни (мудрецы) и гуру (наставники), а "здесь" - первосвященники (епископы) и отцы церкви (теологи). Не так категорично, конечно же. И "здесь" и "там" есть и "те" и "другие". Всего лишь продолжая взятый теософией курс, одно относимо к культурному наследию Востока, а другое - к "нововведениям" Запада.