15.11.2005, 19:09 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> какого тонкого тела? )) я говорю о том, что не знаю, каково состояние псхики и сознания у адептов. судя по тому что они могли сделать, оно должно отличаться от обычного. вы же говорите о мертвецах и каких-то(!) тонких телах
Это вы первый сказали о мозгах, о разном их устройстве, а я продолжил просто эту тему, пояснив, что после смерти мозги разрушаются и если что-то и остаётся, так это тонкие тела. О тонком теле говорится в Агни-йоге, я использовал этот термин как общий. Теперь вы говорите о какой-то "психике", не позаботившись объяснить, что это такое. Термин "психика" был введён психологами-материалистами, которым надо было с одной стороны избавиться от "психэ" (души), а с другой стороны, не остаться без работы за отсутствием предмета изучения. От одного из них я слышал замечательное определение — "психология — это наука о психике". Под "психикой" они понимают комплекс реакций мозга и нервной системы на некие внешние раздражители. Этакое "программное обеспечение".
> но насколько я помню, вы в этом пункте придерживаетесь мнения ближе к спиритам, чем к ЕПБ и Письмам Махатм.
Во-первых, сама Блаватская в "Ключе к теософии" утверждала, что связь возможна, но для этого не "дух" должен спуститься на физический план, а скорее живущий на земле человек должен вознестись к высшему я умершего. Его вы, надо полагать, тоже не читали. Во-вторых, с точкой зрения тех, кто говорит о невозможности сообщения, полемизирует и Е.И.Рерих:
"Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. ... Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и др. сволочь — это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности."
> ЕИ не могла при жизни сообщаться с умершими, по ее собственным утверждениям. т.е. нам известно наверняка
Это неправда. Её собственные утверждения говорят обратное: "Нас с папой они стараются подбодрить: "Будьте сильны, дождетесь лучших времен". На прошлом сеансе неожиданно было сообщение от моей [ма]мулечки. Столик стал меня ласкать и называть азбуку: "Иди, Лялюша, рискуй, и куда придешь, на то Воля Божья". Будем надеяться, что наши дела улучшатся." (письмо от 22 января 1921 г.)
> "моей теософии" личность - совокупность форм сознания, на которые оказывает влияние тело, и тот результат взаимодейсвия этих форм, который остается после их борьбы за преобладаение "на поверхности" (=в сознании). индивидуальность - это то же самое, но без влияния тела. а высшее я - это те высшие формы сознания, которые могут полностью или частично блокироваться остальными проявлениями и потому быть неизвестны самому
Судя по этому пересказу ваша "теософия" — это приблизительно то же, что ньюэйджевская психология, и не более.
> но я уже выразил свое мнение по этим вопросам. и надо сказать именно в результате влияния шаманизма.
Вот именно. Вы тут излагаете смесь шаманизма и трансперсональной психологии (и других модных психологических течений), и почему-то называете это "теософией". Если бы вы не признавали Блаватскую и Рерихов и считали их свихнувшимися медиумами или просто шарлатанами, такая точка зрения была бы вполне обычной, и я даже не стал бы с вами спорить, предоставив это другим.
> таким образом высшее я - это аспект, не существующий объективо как некая совокупность элементов обладающая формой.
Вы хотите сказать, что атма-буддхи-манас не существует? Конечно, он арупа, но это и есть высшее и настоящее существование.
> если бы Рерихам, вернее их высшему я, что-то диктовали помимо их сознания, кстати какой в этом смысл и как это можно сделать?
Махатма, сознатательно находящийся в своей высшей триаде, может воспринимать триады других, и, вероятно, общаться с ними. Что ему мешает? Но будучи на планах арупа, можно передавать только абстрактные идеи, а оформить их — дело личности, оттого я и привлёк эту теорию для объяснения разницы в стилях.
> то они все равно не смогли бы это использовать если бы не имели "открытых каналов" (этих ваших "чакр"), позволяющих осознавать прямо или опосредованно, и таким образом использовать полученную информацию.
Эта связь есть у каждого человека, только в разной степени. У великих художников, каким был Рерих, она обязательно должна быть, и в значительной степени.
> по-моему теософы (если то, что вы говорите, не ваше личное понимание) приближаются в своей "эволюции" к ацтекам времен Кортеса
Ну уж по крайней мере это тогда не ньюэйдж, а крутая традиция. Насчёт деления принципов почитайте Суббу Роу и всю дискуссию между ним и Блаватской по этому вопросу. Или "Гарри Поттера" — игра в квидич довольно наглядно иллюстрирует принципы и тела :)
> Kay, я сказал, что у меня хороший вкус ))
О вкусах не спорят. С моей точки зрения — отвратительный.
> одна из самых выдающихся кинг по йоге, насколько я знаком с рецензиями )).
Лучше не верьте паблисити. Переводу Бхагавад-гиты Семенцова создали репутацию чуть ли не самого лучшего, тогда как это наверно самый ужасный перевод из всех сделанных за всю историю.
> вы же выбрали Кастанеду )) у нас разные успехи
В те времена (ещё советские) не было возможности так выбирать, как сейчас. Ксерокс "Тайной доктрины", например, стоил столько, что по карману был только отъявленным жуликам. Зато, правда, была возможность немного ознакомиться с парапсихологией.
> готовые приписать все, что превосходит обычные способности обывателей влиянию высшего я, а еще вернее - адептов. т.е. объективных знаний по вопросу - ноль.
Это у вас ноль. Вы просто игнорируете обширнейшую литературу психических исследователей, которые ставили самые изощрённые эксперименты в этой области. К ним надо добавить опыты членов Теософического Общества и парапсихологов XX в. Кстати Е.И. Рерих пишет, что наряду с теософической изучала и эту литературу, упоминая одного из самых известных авторов — Нотцинга. "Огорчает меня также, что среди нашего кружка не является желание ознакомиться больше с имеющейся литературой по psychic research". Надо сказать, меня тоже это огорчает. Дюрвилль, самый крупный исследователь во Франции, утверждает, что результаты его опытов дали картину, которая из всех учений ближе всего к теософии, но замечает, что если бы теософы меньше теоретизировали и больше экспериментировали, их книги были бы точнее. Мнение, что о посмертном состоянии и сверхъестественных способностях ничего нельзя доподлинно знать (кроме как из писания), очень распространено среди материалистов и последователей религий, но от человека, считающего себя теософом, я такое слышу впервые.
Это вы первый сказали о мозгах, о разном их устройстве, а я продолжил просто эту тему, пояснив, что после смерти мозги разрушаются и если что-то и остаётся, так это тонкие тела. О тонком теле говорится в Агни-йоге, я использовал этот термин как общий. Теперь вы говорите о какой-то "психике", не позаботившись объяснить, что это такое. Термин "психика" был введён психологами-материалистами, которым надо было с одной стороны избавиться от "психэ" (души), а с другой стороны, не остаться без работы за отсутствием предмета изучения. От одного из них я слышал замечательное определение — "психология — это наука о психике". Под "психикой" они понимают комплекс реакций мозга и нервной системы на некие внешние раздражители. Этакое "программное обеспечение".
> но насколько я помню, вы в этом пункте придерживаетесь мнения ближе к спиритам, чем к ЕПБ и Письмам Махатм.
Во-первых, сама Блаватская в "Ключе к теософии" утверждала, что связь возможна, но для этого не "дух" должен спуститься на физический план, а скорее живущий на земле человек должен вознестись к высшему я умершего. Его вы, надо полагать, тоже не читали. Во-вторых, с точкой зрения тех, кто говорит о невозможности сообщения, полемизирует и Е.И.Рерих:
"Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. ... Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и др. сволочь — это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности."
> ЕИ не могла при жизни сообщаться с умершими, по ее собственным утверждениям. т.е. нам известно наверняка
Это неправда. Её собственные утверждения говорят обратное: "Нас с папой они стараются подбодрить: "Будьте сильны, дождетесь лучших времен". На прошлом сеансе неожиданно было сообщение от моей [ма]мулечки. Столик стал меня ласкать и называть азбуку: "Иди, Лялюша, рискуй, и куда придешь, на то Воля Божья". Будем надеяться, что наши дела улучшатся." (письмо от 22 января 1921 г.)
> "моей теософии" личность - совокупность форм сознания, на которые оказывает влияние тело, и тот результат взаимодейсвия этих форм, который остается после их борьбы за преобладаение "на поверхности" (=в сознании). индивидуальность - это то же самое, но без влияния тела. а высшее я - это те высшие формы сознания, которые могут полностью или частично блокироваться остальными проявлениями и потому быть неизвестны самому
Судя по этому пересказу ваша "теософия" — это приблизительно то же, что ньюэйджевская психология, и не более.
> но я уже выразил свое мнение по этим вопросам. и надо сказать именно в результате влияния шаманизма.
Вот именно. Вы тут излагаете смесь шаманизма и трансперсональной психологии (и других модных психологических течений), и почему-то называете это "теософией". Если бы вы не признавали Блаватскую и Рерихов и считали их свихнувшимися медиумами или просто шарлатанами, такая точка зрения была бы вполне обычной, и я даже не стал бы с вами спорить, предоставив это другим.
> таким образом высшее я - это аспект, не существующий объективо как некая совокупность элементов обладающая формой.
Вы хотите сказать, что атма-буддхи-манас не существует? Конечно, он арупа, но это и есть высшее и настоящее существование.
> если бы Рерихам, вернее их высшему я, что-то диктовали помимо их сознания, кстати какой в этом смысл и как это можно сделать?
Махатма, сознатательно находящийся в своей высшей триаде, может воспринимать триады других, и, вероятно, общаться с ними. Что ему мешает? Но будучи на планах арупа, можно передавать только абстрактные идеи, а оформить их — дело личности, оттого я и привлёк эту теорию для объяснения разницы в стилях.
> то они все равно не смогли бы это использовать если бы не имели "открытых каналов" (этих ваших "чакр"), позволяющих осознавать прямо или опосредованно, и таким образом использовать полученную информацию.
Эта связь есть у каждого человека, только в разной степени. У великих художников, каким был Рерих, она обязательно должна быть, и в значительной степени.
> по-моему теософы (если то, что вы говорите, не ваше личное понимание) приближаются в своей "эволюции" к ацтекам времен Кортеса
Ну уж по крайней мере это тогда не ньюэйдж, а крутая традиция. Насчёт деления принципов почитайте Суббу Роу и всю дискуссию между ним и Блаватской по этому вопросу. Или "Гарри Поттера" — игра в квидич довольно наглядно иллюстрирует принципы и тела :)
> Kay, я сказал, что у меня хороший вкус ))
О вкусах не спорят. С моей точки зрения — отвратительный.
> одна из самых выдающихся кинг по йоге, насколько я знаком с рецензиями )).
Лучше не верьте паблисити. Переводу Бхагавад-гиты Семенцова создали репутацию чуть ли не самого лучшего, тогда как это наверно самый ужасный перевод из всех сделанных за всю историю.
> вы же выбрали Кастанеду )) у нас разные успехи
В те времена (ещё советские) не было возможности так выбирать, как сейчас. Ксерокс "Тайной доктрины", например, стоил столько, что по карману был только отъявленным жуликам. Зато, правда, была возможность немного ознакомиться с парапсихологией.
> готовые приписать все, что превосходит обычные способности обывателей влиянию высшего я, а еще вернее - адептов. т.е. объективных знаний по вопросу - ноль.
Это у вас ноль. Вы просто игнорируете обширнейшую литературу психических исследователей, которые ставили самые изощрённые эксперименты в этой области. К ним надо добавить опыты членов Теософического Общества и парапсихологов XX в. Кстати Е.И. Рерих пишет, что наряду с теософической изучала и эту литературу, упоминая одного из самых известных авторов — Нотцинга. "Огорчает меня также, что среди нашего кружка не является желание ознакомиться больше с имеющейся литературой по psychic research". Надо сказать, меня тоже это огорчает. Дюрвилль, самый крупный исследователь во Франции, утверждает, что результаты его опытов дали картину, которая из всех учений ближе всего к теософии, но замечает, что если бы теософы меньше теоретизировали и больше экспериментировали, их книги были бы точнее. Мнение, что о посмертном состоянии и сверхъестественных способностях ничего нельзя доподлинно знать (кроме как из писания), очень распространено среди материалистов и последователей религий, но от человека, считающего себя теософом, я такое слышу впервые.
 |   |
