12.11.2005, 23:16 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> это результат "исследований" индейских религий. мой опыт говорит, что эти вещи слишком всеобъемлющи, чтобы можно было понадкусать отовсюду и состярпать себе прогрессивное мировоззрение под названием "синтез науки, религии и философии". если я следую какой-то традиции, я по крайней мере уверен в том, что я получу
Так ли уж уверен? Более-менее уверенным можно быть лишь в карьере внутри определённой "тусовки" и приобретении авторитета среди последователей какого-то данного учения. Короче, можно стать у них "гуру".
> например, я могу сказать что вы плохо понимаете, то что пытаетесь приводить.
А доказать можете? У меня, например, создалось впечатление, что это ваши представления о чакрах и каналах донельзя поверхностны, и до возникновения этого разговора вы про них не знали ровным счётом ничего, пока не заглянули в первую попавшуюся книгу.
> и даже добавить, что это следствие того, что вы интересуетесь всем сразу и в результате имеете только обрывки не будучи способным серьезно обсуждать какие-либо из заявленных вопросов.
Я объясню, почему интересуюсь всем. Откуда мы можем вообще знать, что данный путь куда-то ведёт и вообще знать, где истина? Другое дело, что идея Блаватской о том, что в каждом учении есть что-то от единой истины, есть определённая логика; и также если верно, что у человека есть способность внеконцептуального постижения, назовём мы её буддхи, интуицией или иначе, то можно извлекать какую-то пользу от изучения всех этих учений. Не зря же она обозначила это целью. Я не знаю доподлинно, что она общалась с махатмами, и что они знали истину, потому следование её собственной школе гарантирует нам результат не в большей мере, чем следование любой другой, но вот высказанные ею идеи о единстве и синтезе представляются разумными и логичными.
Что касается индейцев, не могу сказать ничего определённого, да и не уверен, что что-то от них сохранилось. Читал Кастанеду — не понравилось. Из достаточно аутентичных источников по-моему есть только Пополь-вух, но она-то как раз неплохо вписывается в теософию.
> Дешикачар стоит многих других мнений, хотя бы потому что это йога Кришнамачарьи. и он противоречит остальным в некоторых подходах и объяснениях.
> чакры же, по словам Дешикачара, - это "пересечения" нади, умозрительные при представлении нади, как параллельных спиралей (как он это изображает). и не умозрительные, если представить вместо них спираль ДНК.
У него что, и про ДНК написано? Может, он всё же тоже разновидность ньюэйджа? К сожалению, не смог сейчас найти его перевод "Йога-сутры", но помню, что он оставил у меня странное впечатление. Вон Ошо тоже индиец, но это же не делает его "традиционным".
> цель йоги для него - полностью прекратить рассеивание энергии
Опять же, довольно странная цель для йоги. Не соединение с Брахманом (или каким-то личным божеством), и не освобождение от рождений (в низших мирах или в санасре вообще). Хотя это близко к даосской идее сохранения жизненной силы для достижения бессмертия.
>> Я не понял, это что, он написал, что чакры — просто пересечения каналов
> это следует из изображения, где кстати вообще отсутствует верхняя чакра.
Такие изображения встречаются часто, и вообще они схематичны — из них нельзя делать таких далекоидущих выводов. В конце концов, есть символ и мантра для каждой чакры. Зачем они, если бы чакры были только виртуальными пересечениями? Чакр действительно считается шесть, согласно классическому трактату "Шатчакра-нирупана" (описание 6 чакр). Сахасрара, это строго говоря, не чакра, а падма (лотос). Точно так же, согласно теософической литературе, есть 6 даршан индийской философии, соотв. 6 принципам человека, а 7-я, соответствующая атме, это эзотерическая философия.
А что касается расхождений по цветам чакр, тому очень много причин. Только одна из них: иногда указывается цвет, на котором надо в данной чакре медитировать, и он может быть противоположным (дополнительным) тому цвету, который заметил бы ясновидящий. Кроме того, есть экзотерические и эзотерические цвета; у Блаватской в III томе "Тайной доктрины" немного есть о них.
Если вас действительно интересует этот вопрос, очень советую прочитать книгу Авалона (Вудрофа) "Змеиная сила", с одной стороны теософа, а с другой — пользующегося уважением в Индии.
> я, ни вы толком не понимаем, что ЕПБ имела в виду. точку зрения Дешикачара я худо-бедно понял. а вот точку зрения ЕПБ из ваших слов нет. "разновидность буддхи (в активном выражении)" и "фохатическая сила" для меня с индейскими концепциями силы - пока что пустой звук
"Настоящему индейцу завсегда везде ништяк". Понять Блаватскую — это вам не Дешикачара понять, она посложнее будет. Эту идею я взял из её комментариев к "Голосу Безмолвия". Я попытаюсь пояснить на примере. Только тем, у кого развит буддхический принцип, можно пробуждать кундалини, поскольку одним манасом не удастся поставить её под контроль — он более низкий принцип.
> Блаватская, была бы она в гробу, давно бы перевернулась от таких "последователей".
Она предусмотрительно завещала себя кремировать, но совсем по другой причине — чтобы не переворачиваться из-за тех, кто делает из её учения догму и религию. По сравнению с этим распевание мантр с наркотой — достаточно невинное занятие.
"Но хотя двум Основателям не сказали, что им нужно делать их чётко проинструктировали насчёт того, чего они делать не должны, чего избегать, и чем Теософическое Общество никогда не должно становиться. Церковные организации, христианские и спиритуалистические секты были приведены в пример как противоположности будущему Обществу."
(Это в некотором роде и совет всем последователям теософии — действуйте на свой страх и риск).
> я думаю на "эзотеризм" повлияла пара моментов. с одной стороны направленная политика США в поддержку далай-ламы, начавшая вливать дозы ламаизма и прочей экзотерики в массы в своих политических интересах.
Нет никакого "ламаизма". Даже официальные востоковеды отказались от этого слова (придуманного некогда ими), когда поняли, что оно используется китайцами, отстаивающими тезис, что тибетский буддизм — это некий "ламаизм", а не полноценный буддизм. Кстати, если вы уж так любите традицию и хотите ей следовать, то тибетский буддизм — одна из немногих, а то и единственная восточная традиция, аутентичные учителя которой доступны во многих местах. Некоторые теософы изучают у них методы контроля над умом, как доступную и чёткую практику, с близкой к теософии теоретической частью. Кстати, положительные отзывы в адрес школы гелугпа, которую представляет далай-лама, можно встретить даже в письмах махатм. А что касается американцев, то каковы бы ни были их мотивы, они (ЦРУ) были единственными, кто помог Далай-ламе, когда он бежал из Тибета, и оказали содействие. Ну и конечно индийцы, предоставившие убежище. Но по линии спецслужб — только США. А как написано сами знаете где, "неблагодарность — не из наших пороков".
> а катализатором этой борьбы стали индусы с национальным конгрессом, вносившие во вермя и после второй мировой идеи о свободе в головы подданных британской империи в африке и азии.
В котором, кстати, на ведущих ролях были небезызвестные Хьюм и Безант.
> к тому же не стоит забывать что следование многим культам нью эйджа опасно для здоровья и жизни.
Уж ваххабизм-то поопаснее будет :)
> ЕПБ же вообще не обучала практическому оккультизму
Это слишком смелое заявление. По крайней мере, мы доподлинно не знаем всего того, чему она учила эзотерическую секцию.
> АЙ в этом плане смешно рассматривать, так как учение как система совершенно неизвестно его "последователям", а "практика" его в реале оказывается тем же нью эйджем.
Что же вы, не считаете АЙ практическим учением?! По-моему, там есть практические указания, особенно в "Гранях". Правда, на одном известном рериховском сайте долгое время висел дисклэймер, что они не имеют отношения ни к какой практической йоге, но по-моему, это скорее из области курьёзов.
> есть системы, стоящие особняком, заявленные как исходящие из некоего тайного Братства. если кто-то следует им, то он должен следовать им, а не смешивать их с чем-попало
> и есть системы, которые заявляют свою переемственность или связь с какими-либо традициями, и это НЕ ТАК. и это в первую очередь нью эйдж.
Не вижу принципиальной разницы между этими двумя пунктами. Последний процитированный пункт приводится последователями традиционных учений как аргумент против Агни-йоги и теософии. Поскольку предыдущий пункт ничем не отличается от последующего, кроме как верой в связь.
Так ли уж уверен? Более-менее уверенным можно быть лишь в карьере внутри определённой "тусовки" и приобретении авторитета среди последователей какого-то данного учения. Короче, можно стать у них "гуру".
> например, я могу сказать что вы плохо понимаете, то что пытаетесь приводить.
А доказать можете? У меня, например, создалось впечатление, что это ваши представления о чакрах и каналах донельзя поверхностны, и до возникновения этого разговора вы про них не знали ровным счётом ничего, пока не заглянули в первую попавшуюся книгу.
> и даже добавить, что это следствие того, что вы интересуетесь всем сразу и в результате имеете только обрывки не будучи способным серьезно обсуждать какие-либо из заявленных вопросов.
Я объясню, почему интересуюсь всем. Откуда мы можем вообще знать, что данный путь куда-то ведёт и вообще знать, где истина? Другое дело, что идея Блаватской о том, что в каждом учении есть что-то от единой истины, есть определённая логика; и также если верно, что у человека есть способность внеконцептуального постижения, назовём мы её буддхи, интуицией или иначе, то можно извлекать какую-то пользу от изучения всех этих учений. Не зря же она обозначила это целью. Я не знаю доподлинно, что она общалась с махатмами, и что они знали истину, потому следование её собственной школе гарантирует нам результат не в большей мере, чем следование любой другой, но вот высказанные ею идеи о единстве и синтезе представляются разумными и логичными.
Что касается индейцев, не могу сказать ничего определённого, да и не уверен, что что-то от них сохранилось. Читал Кастанеду — не понравилось. Из достаточно аутентичных источников по-моему есть только Пополь-вух, но она-то как раз неплохо вписывается в теософию.
> Дешикачар стоит многих других мнений, хотя бы потому что это йога Кришнамачарьи. и он противоречит остальным в некоторых подходах и объяснениях.
> чакры же, по словам Дешикачара, - это "пересечения" нади, умозрительные при представлении нади, как параллельных спиралей (как он это изображает). и не умозрительные, если представить вместо них спираль ДНК.
У него что, и про ДНК написано? Может, он всё же тоже разновидность ньюэйджа? К сожалению, не смог сейчас найти его перевод "Йога-сутры", но помню, что он оставил у меня странное впечатление. Вон Ошо тоже индиец, но это же не делает его "традиционным".
> цель йоги для него - полностью прекратить рассеивание энергии
Опять же, довольно странная цель для йоги. Не соединение с Брахманом (или каким-то личным божеством), и не освобождение от рождений (в низших мирах или в санасре вообще). Хотя это близко к даосской идее сохранения жизненной силы для достижения бессмертия.
>> Я не понял, это что, он написал, что чакры — просто пересечения каналов
> это следует из изображения, где кстати вообще отсутствует верхняя чакра.
Такие изображения встречаются часто, и вообще они схематичны — из них нельзя делать таких далекоидущих выводов. В конце концов, есть символ и мантра для каждой чакры. Зачем они, если бы чакры были только виртуальными пересечениями? Чакр действительно считается шесть, согласно классическому трактату "Шатчакра-нирупана" (описание 6 чакр). Сахасрара, это строго говоря, не чакра, а падма (лотос). Точно так же, согласно теософической литературе, есть 6 даршан индийской философии, соотв. 6 принципам человека, а 7-я, соответствующая атме, это эзотерическая философия.
А что касается расхождений по цветам чакр, тому очень много причин. Только одна из них: иногда указывается цвет, на котором надо в данной чакре медитировать, и он может быть противоположным (дополнительным) тому цвету, который заметил бы ясновидящий. Кроме того, есть экзотерические и эзотерические цвета; у Блаватской в III томе "Тайной доктрины" немного есть о них.
Если вас действительно интересует этот вопрос, очень советую прочитать книгу Авалона (Вудрофа) "Змеиная сила", с одной стороны теософа, а с другой — пользующегося уважением в Индии.
> я, ни вы толком не понимаем, что ЕПБ имела в виду. точку зрения Дешикачара я худо-бедно понял. а вот точку зрения ЕПБ из ваших слов нет. "разновидность буддхи (в активном выражении)" и "фохатическая сила" для меня с индейскими концепциями силы - пока что пустой звук
"Настоящему индейцу завсегда везде ништяк". Понять Блаватскую — это вам не Дешикачара понять, она посложнее будет. Эту идею я взял из её комментариев к "Голосу Безмолвия". Я попытаюсь пояснить на примере. Только тем, у кого развит буддхический принцип, можно пробуждать кундалини, поскольку одним манасом не удастся поставить её под контроль — он более низкий принцип.
> Блаватская, была бы она в гробу, давно бы перевернулась от таких "последователей".
Она предусмотрительно завещала себя кремировать, но совсем по другой причине — чтобы не переворачиваться из-за тех, кто делает из её учения догму и религию. По сравнению с этим распевание мантр с наркотой — достаточно невинное занятие.
"Но хотя двум Основателям не сказали, что им нужно делать их чётко проинструктировали насчёт того, чего они делать не должны, чего избегать, и чем Теософическое Общество никогда не должно становиться. Церковные организации, христианские и спиритуалистические секты были приведены в пример как противоположности будущему Обществу."
(Это в некотором роде и совет всем последователям теософии — действуйте на свой страх и риск).
> я думаю на "эзотеризм" повлияла пара моментов. с одной стороны направленная политика США в поддержку далай-ламы, начавшая вливать дозы ламаизма и прочей экзотерики в массы в своих политических интересах.
Нет никакого "ламаизма". Даже официальные востоковеды отказались от этого слова (придуманного некогда ими), когда поняли, что оно используется китайцами, отстаивающими тезис, что тибетский буддизм — это некий "ламаизм", а не полноценный буддизм. Кстати, если вы уж так любите традицию и хотите ей следовать, то тибетский буддизм — одна из немногих, а то и единственная восточная традиция, аутентичные учителя которой доступны во многих местах. Некоторые теософы изучают у них методы контроля над умом, как доступную и чёткую практику, с близкой к теософии теоретической частью. Кстати, положительные отзывы в адрес школы гелугпа, которую представляет далай-лама, можно встретить даже в письмах махатм. А что касается американцев, то каковы бы ни были их мотивы, они (ЦРУ) были единственными, кто помог Далай-ламе, когда он бежал из Тибета, и оказали содействие. Ну и конечно индийцы, предоставившие убежище. Но по линии спецслужб — только США. А как написано сами знаете где, "неблагодарность — не из наших пороков".
> а катализатором этой борьбы стали индусы с национальным конгрессом, вносившие во вермя и после второй мировой идеи о свободе в головы подданных британской империи в африке и азии.
В котором, кстати, на ведущих ролях были небезызвестные Хьюм и Безант.
> к тому же не стоит забывать что следование многим культам нью эйджа опасно для здоровья и жизни.
Уж ваххабизм-то поопаснее будет :)
> ЕПБ же вообще не обучала практическому оккультизму
Это слишком смелое заявление. По крайней мере, мы доподлинно не знаем всего того, чему она учила эзотерическую секцию.
> АЙ в этом плане смешно рассматривать, так как учение как система совершенно неизвестно его "последователям", а "практика" его в реале оказывается тем же нью эйджем.
Что же вы, не считаете АЙ практическим учением?! По-моему, там есть практические указания, особенно в "Гранях". Правда, на одном известном рериховском сайте долгое время висел дисклэймер, что они не имеют отношения ни к какой практической йоге, но по-моему, это скорее из области курьёзов.
> есть системы, стоящие особняком, заявленные как исходящие из некоего тайного Братства. если кто-то следует им, то он должен следовать им, а не смешивать их с чем-попало
> и есть системы, которые заявляют свою переемственность или связь с какими-либо традициями, и это НЕ ТАК. и это в первую очередь нью эйдж.
Не вижу принципиальной разницы между этими двумя пунктами. Последний процитированный пункт приводится последователями традиционных учений как аргумент против Агни-йоги и теософии. Поскольку предыдущий пункт ничем не отличается от последующего, кроме как верой в связь.
 |   |
