[csdoc]

Обсуждаемые цитаты:

Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Сообщение от antares

Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.

Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.

Вы утверждаете, что:

Сообщение от antares

С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?

Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.

"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же.

Сообщение от antares

И тут же пишете:

Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле.

Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил.

Сообщение от antares

Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог.

Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?

Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:

Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую

Завет о непротивлении злу

О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею.

В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло.

Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу.

Те же самые цитаты в контексте:

Грани Агни Йоги

1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь.

Грани Агни Йоги

1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.

Сообщение от antares

И посмотрите, что об этом писали отцы церкви, например, Иоанн Златоуст. Он что тоже, по-Вашему был настолько глуп или труслив, что не был в состоянии сложить 2+2?

Иоанн Златоуст говорил о спокойствии и равновесии, то есть о том же самом о чем говорят и Грани Агни Йоги.

Иоанн Златоуст никогда не призывал уничтожать суды и прощать всех преступников, поощряя тем самым увеличение зла. Иоанн Златоуст никогда не призывал распускать все войска и делать свое государство беззащитным перед лицом внешних врагов. Толстой призывал и к тому и к другому. Неужели Вы не понимаете разницы между позицией Иоанна Златоуста и Льва Толстого?

Сообщение от antares

Назвать Толстого трусливым может только незнающий. Почитайте хотя бы его "Севастопольские рассказы"

Его "Севастопольские рассказы" как-то опровергают тот факт что Толстой был непротивленцем и призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу?

Толстой назван трусливым в книге Иерархия - это не мои слова.

Иерархия, 378

Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.

Сообщение от antares

Еще раз Вам говорю, что факт заключается в том, что Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста:

Толстой прямо противоречил церковной традиции и спорил с Иоанном Златоустом в своей работе "В чем моя вера?". Вы читали эту работу Толстого?

Иоанн Златоуст прямо признает закон зуб за зуб законом божественным, и противное закону зуб за зуб, т. е. учение Христа о непротивлении злу, делом беззаконным. (Стр. 322, 323): «Положим, что весь закон уничтожен, — далее говорит Иоанн Златоуст, — и никто не страшится определенного оным наказания, — что всем порочным позволено без всякого страха жить по своим склонностям, и прелюбодеям, и убийцам, и ворам, и клятвопреступникам. Не низвратится ли тогда всё, не наполнятся ли бесчисленными злодеяниями и убийствами города, торжища, домы, земля, море и вся вселенная? Это всякому очевидно. Если и при существовании законов, при страхе и угрозах, злые намерения едва удерживаются, то когда бы отнята была и сия преграда, что тогда препятствовало бы людям решаться на зло? Какие бедствия не вторглись бы тогда в жизнь человеческую? Не только то есть жестокость, когда злым позволяют делать, что хотят, но и то, когда человека, не учинившего никакой несправедливости, оставляют страдать невинно без всякой защиты. Скажи мне, если бы кто-нибудь, собрав отовсюду злых людей и вооруживши их мечами, приказал им ходить по всему городу и убивать всех встречающихся, — может ли быть что бесчеловечнее сего? Напротив, если бы кто-нибудь другой сих вооруженных людей связал и силою заключил их в темницу, а тех, которым угрожала смерть, исхитил бы из рук беззаконников оных, может ли что-нибудь быть человеколюбивее сего?»

Иоанн Златоуст не говорит: чем будет руководствоваться кто-нибудь другой в определении злых? Что если он сам злой и будет сажать в темницу добрых?

«Теперь приложи сии примеры к закону: Повелевающий исторгать око за око налагает сей страх, как некие крепкие узы, на души порочных и уподобляется человеку, связавшему оных вооруженных; а кто не определил бы никакого наказания преступникам, тот вооружил бы их бесстрашием и был бы подобен человеку, который роздал злодеям мечи и разослал их по всему городу».

Если Иоанн Златоуст признает закон Христа, то он должен сказать: кто же будет исторгать глаза и зубы и сажать в темницу? Если бы повелевающий исторгать око за око, т. е. бог, сам бы исторгал, то тут не было бы противоречия, а то это надо делать людям, а людям этим сын божий сказал, что этого не надо делать. Бог сказал: исторгать зубы, а сын сказал: не исторгать, — надо признать одно из двух, и Иоанн Златоуст и за ним вся церковь признает повеление отца, т. е. Моисея, и отрицает повеление сына, т. е. Христа, которого учение будто бы исповедует.

Толкования этих слов, начиная от Иоанна Златоуста и до нас, поистине удивительны. Слова эти всем очень нравятся, и все делают, по случаю этих слов, всякого рода глубокомысленные соображения, за исключением одного: что слова эти имеют тот самый смысл, который они имеют. Церковные толкователи, нисколько не стесняясь авторитетом того, кого они признают богом, преспокойно ограничивают значение его слов. Они говорят: «Само собой разумеется, что все эти заповеди о терпении обид, об отречении от возмездия, как направленные собственно против иудейской любомстительности, не исключают не только общественных мер к ограничению зла и наказанию делающих зло, но и частных, личных усилий и забот каждого человека о ненарушимости правды, о вразумлении обидчиков, о прекращении для злонамеренных возможности вредить другим; ибо иначе самые духовные законы спасителя по-иудейски обратились бы только в букву, могущую послужить к успехам зла и подавлению добродетели. Любовь христианина должна быть подобна любви божией, но любовь божия ограничивает и наказывает зло только в той мере, в какой оно остается более или менее безвредным для славы божией и для спасения ближнего; в противном случае должно ограничивать и наказывать зло, что особенно возлагается на начальство» (Толковое Евангелие архим. Михаила, всё основанное на толковании святых отцов).

Ученые и свободномыслящие христиане также не стесняются смыслом слов Христа и поправляют его. Они говорят, что это очень возвышенные изречения, но лишенные всякой возможности приложения к жизни, ибо приложение к жизни правила непротивления злу уничтожает весь тот порядок жизни, который мы так хорошо устроили: это говорит Ренан, Штраус и все вольнодумные толкователи.

Как мы можем видеть из этих цитат - Иоанн Златоуст прекрасно понимал, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. То есть, он мог сложить 2+2 и сделать правильные выводы.

Сообщение от antares

Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость?

Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?

разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?

Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?

Сообщение от antares

В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно.

"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.

Сообщение от antares

И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию.

Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.

Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.

Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.

Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно.

Сообщение от antares

Это именно одна из пара противоположений, решение которой поднимает последователя Агни-Йоги на еще одну маленькую ступеньку.

Высказывание "спокойствие – душевная подлость" не является частью Учения и прямо ему противоречит. Здесь нет пары противоположностей, здесь есть всего лишь ложное высказывание.

Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия.

каким-то образом противоречит Учению Живой Этики?

и что это высказывание является злом?