Старый 11.12.2018, 23:20   #3658
csdoc
 
Рег-ция: 08.08.2018
Сообщения: 3,572
Записей в дневнике: 2
Благодарности: 547
Поблагодарили 741 раз(а) в 516 сообщениях
По умолчанию Ответ: Новые записи ЕИР

Обсуждаемые цитаты:
Цитата:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Цитата:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение

Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера?" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа...

Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:

Цитата:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Учение нам дает ответ на этот вопрос в книге Иерархия:

Цитата:
Иерархия, 378

Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
И в новых записях:

Цитата:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
И в письмах Е.И.Рерих:

Цитата:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию.
Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Е.И.Рерих говорила, что искажения допустили не малообразованные рыбаки, а именно что ревнители христианской религии:

Цитата:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Так как же после этого Автор новых тетрадей утверждает, что:

Цитата:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
?
Точно так же, как это делает и Е.И.Рерих:

Цитата:
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.

Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле.

Кстати, в Гранях Агни Йоги также говорится о непротивлении злу как о равновесии:

Цитата:
Грани Агни Йоги

1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь.
Более подробно этот вопрос рассматривается в другом параграфе Граней Агни Йоги:

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Так что не стоит считать Толстого таким узкомыслящим в отличие от Автора новых тетрадей
В книге Иерархия дается куда более жесткая характеристика непротивленцам, там Толстой называется трусом.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
иначе Вы выставляете себя намного более умным, чем Толстой.
Дело в том, что я цитирую высказывания более умных людей, чем Толстой.

У меня нет цели выставлять себя более умным чем Толстой. Какой смысл обсуждать мою личность? Это ведь уход в сторону от темы дискуссии.

Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.

Цитата:
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.

Е.И.Рерих действительно была намного умнее Толстого в этом вопросе.

И с ее точки зрения Толстой проявлял, мягко говоря, узость мысли.

Если ставить знак равенства между уровнем мышления Толстого и Е.И.Рерих - это будет нарушением соизмеримости.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.
А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.

Новые записи даны не для того чтобы опорочить Толстого, а для того чтобы другие люди не повторяли его ошибок.

Или Вы считаете, что Л.Н.Толстого надо поставить в один ряд с Е.И.Рерих?

P.S.

Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
Цитата:
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857

Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".

И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:
Цитата:
Надземное, 367

Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
Помните 94 параграф из книги Община?

Цитата:
Община, 94

Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.

Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ – целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», – но невозможно предложить прочесть лживую книгу.

Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!
csdoc вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Развернуть/свернуть список спасибок (3)