[csdoc]

Обсуждаемые цитаты:

Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Сообщение от antares

Толстой не только не являлся непротивленцем злу, но как раз наоборот - он всей своей жизнью противостоял любому злу, которое он видел в окружающем его мире. Именно он не только яростно обличал всякое зло, которое видел в отношениях между людьми, в несправедливостях государственного устройства, в господствующей в то время морали и этике поведения, но и самым активнейшим образом и всеми доступными способами старался умножать духовное Добро, начиная с воспитания самого себя и применяя всю силу своего таланта для пробуждения и воспитания в душах людей высокого, светлого, героического. Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу. Всем примером своей жизни он старался проповедовать именно непротивление злу насилием, с одновременным действенным утверждением Добра.

Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера?" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа.

Место, которое было для меня ключом всего, было место из V главы Матфея, стих 39-й: «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу»... Я вдруг в первый раз понял этот стих прямо и просто. Я понял, что Христос говорит то самое, что говорит. И тотчас не то что появилось что-нибудь новое, а отпало всё, что затемняло истину, и истина восстала предо мной во всем ее значении. «Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу». Слова эти вдруг показались мне совершенно новыми, как будто я никогда не читал их прежде.
Прежде, читая это место, я всегда по какому-то странному затмению пропускал слова: а я говорю: не противься злу. Точно как будто слов этих совсем не было, или они не имели никакого определенного значения.

Впоследствии при беседах моих со многими и многими христианами, знавшими Евангелие, мне часто случалось замечать относительно этих слов то же затмение. Слов этих никто не помнил, и часто, при разговорах об этом месте, христиане брали Евангелие, чтобы проверить, — есть ли там эти слова. Также и я пропускал эти слова и начинал понимать только со следующих слов: «И кто ударит тебя в правую щеку... подставь левую...» и т. д. И всегда слова эти представлялись мне требованием страданий, лишений, не свойственных человеческой природе. Слова эти умиляли меня. Мне чувствовалось, что было бы прекрасно исполнить их. Но мне чувствовалось тоже и то, что я никогда не буду в силах исполнить их только для того, чтобы исполнить, чтобы страдать. Я говорил себе: ну, хорошо, я подставлю щеку, — меня другой раз прибьют; я отдам, — у меня отнимут всё. У меня не будет жизни. А мне дана жизнь, зачем же я лишусь ее? Этого не может требовать Христос. Прежде я говорил это себе, предполагая, что Христос этими словами восхваляет страдания и лишения и, восхваляя их, говорит преувеличенно и потому неточно и неясно; но теперь, когда я понял слова о непротивлении злу, мне ясно стало, что Христос ничего не преувеличивает и не требует никаких страданий для страданий, а только очень определенно и ясно говорит то, что говорит. Он говорит: «не противьтесь злу; и, делая так, вперед знайте, что могут найтись люди, которые, ударив вас по одной щеке и не встретив отпора, ударят и по другой; отняв рубаху, отнимут и кафтан; воспользовавшись вашей работой, заставят еще работать; будут брать без отдачи... И вот если это так будет, то вы все-таки не противьтесь злу. Тем, которые будут вас бить и обижать, все-таки делайте добро». И когда я понял эти слова так, как они сказаны, так сейчас же всё, что было темно, стало ясно, и что казалось преувеличенно, стало вполне точно. Я понял в первый раз, что центр тяжести всей мысли в словах: «не противься злу», а что последующее есть только разъяснение первого положения. Я понял, что Христос нисколько не велит подставлять щеку и отдавать кафтан для того, чтобы страдать, а велит не противиться злу и говорит, что при этом придется, может быть, и страдать. Точно так же, как отец, отправляющий своего сына в далекое путешествие, не приказывает сыну — недосыпать ночей, недоедать, мокнуть и зябнуть, если он скажет ему: «ты иди дорогой, и если придется тебе и мокнуть и зябнуть, ты все-таки иди». Христос не говорит: подставляйте щеки, страдайте, а он говорит: не противьтесь злу, и, что бы с вами ни было, не противьтесь злу. Слова эти: не противься злу или злому, понятые в их прямом значении, были для меня истинно ключом, открывшим мне всё. И мне стало удивительно, как мог я так навыворот понимать ясные, определенные слова. Вам сказано: зуб за зуб, а я говорю: не противься злу или злому, и, что бы с тобой ни делали злые, терпи, отдавай, но не противься злу или злым. Что же может быть яснее, понятнее и несомненнее этого? И стоило мне понять эти слова просто и прямо, как они сказаны, и тотчас же во всем учении Христа, не только в нагорной проповеди, но во всех Евангелиях, всё, что было запутано, стало понятно, что было противоречиво, стало согласно; и главное, что казалось излишне, стало необходимо. Всё слилось в одно целое и несомненно подтверждало одно другое, как куски разбитой статуи, составленные так, как они должны быть. В этой проповеди и во всех Евангелиях со всех сторон подтверждалось то же учение о непротивлении злу.

В этой проповеди, как и во всех местах, везде Христос представляет себе своих учеников, т. е. людей, исполняющих правило о непротивлении злу, не иначе, как подставляющих щеку и отдающих кафтан, как гонимых, побиваемых и нищих.

Везде много раз Христос говорит, что тот, кто не взял крест, кто не отрекся от всего, тот не может быть его учеником, т. е. кто не готов на все последствия, вытекающие из исполнения правила о непротивлении злу. Ученикам Христос говорит: будьте нищие, будьте готовы, не противясь злу, принять гонения, страдания и смерть. Сам готовится на страдания и смерть, не противясь злу, и отгоняет от себя Петра, жалеющего об этом, и сам умирает, запрещая противиться злу и не изменяя своему учению.

Все первые ученики его исполняют это правило непротивления злу и всю жизнь проводят в нищете, гонениях и никогда не воздают злом за зло.

Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.

Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

Почему же Вы говорите, что

Сообщение от antares

Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу.

если Толстой проповедовал именно что полное и безоговорочное непротивление злу?
Вы читали его работу "В чем моя вера?", или хотя бы первую ее часть?

Сообщение от antares

Также если Вы пишете, что в словах "секта", "сектант" - не содержится ничего негативного, то могу обратить Ваше внимание, что наши церковные иерархи почему-то не начинают свои речи с радостных слов: "Наша большая православная секта...", но относят это определение, насколько я понимаю, лишь к тем объединениям, которые исповедуют с их точки зрения ту или иную ересь или те или иные заблуждения. И это несмотря на то, что в строгом смысле этого определения - православие является лишь одной из сект христианства.

Вы правы, слово "сектант" имеет некоторый негативный оттенок.

Высказывание Толстого:

Я не толковать хочу учение Христа, а только одного хотел бы: запретить толковать его.

можно рассматривать как признак сектанства. Потому что только свое, буквальное непротивленческое понимание Евангелия он считает правильным, а позицию официальной церкви по этим вопросам - ложной.

Если сказать что Толстой - это махатма, такое утверждение будет нарушением соизмеримости и это не соответствует Учению Живой Этики.

Сектантом Толстой назван только в контексте его учения:

Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения.

Схимник — монах, посвященный в схиму; схима — высшая степень монашества, предписывающая затвор и соблюдение строгих правил.

Сообщение от antares

Также невозможно утверждать "об узости мысли Толстого"

Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.

Сообщение от antares

как и нельзя писать о том, что у Толстого было "легкомысленное лукавое мышление", т.к. эти характеристики не соответствуют действительности.
Но если Вы утверждаете, что данные отрывки могли относиться только к идее непротивления злу, высказанной Л.Н. Толстым, если Вы утверждаете, что слова "легкомысленное лукавое мышление" нужно понимать как "легкомысленный самообман"

Это не я утверждаю. С моей точки зрения это написано в тексте Учения Живой Этики, о чем я приводил цитату из книги Надземное в прошлом сообщении:

Надземное, 372

Кроме ханжества, можно ожидать и всякого лукавства. Люди будут обманывать себя, лишь бы найти оправдание своим слабостям.

Вот еще:

Иерархия, 378

Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.

Из этой цитаты можно сделать вывод, что Толстой назван трусом в книге Иерархия. Вы не согласны с этим утверждением из книги Иерархия?
Высказывание "легкомысленное лукавое мышление" является более мягким, эдаким эвфемизмом к слову "трусость".

Сообщение от antares

если Вы заверяете, что слова "ярый сектант" нужно рассматривать в данной цитате согласно научной трактовке слова "секта"

Слово "сектант" встречается в тексте книг Агни Йоги и имеет негативный оттенок. Так что я не требую рассматривать это слово как нейтральное. Но другого более подходящего слова нет, наиболее близкое по смыслу - именно что слово "сектант", поэтому оно и было использовано. Или вы можете подобрать более точное слово для характеристики Толстого как автора учения о непротивлении злу? и это слово - "сумасшедший" ? так опять же, слово "сектант" более мягкое и точное, чем "сумасшедший".

Сообщение от antares

(а также несмотря на то, что меня не может не возмущать, что о таком человеке как Л.Н. Толстой, высказано только негативное мнение)

Мнение высказано не о Толстом как человеке, а о Толстом как создателе учения о непротивлении злу - именно так он буквально понял слова Евангелия.

Цель книг Учения не в том, чтобы писать хвалебные оды Толстому или кому-то еще из ранее живших личностей. И если были ошибки и заблуждения у Толстого - об этом имеет смысл прямо и недвусмысленно сказать. Тем более в личной беседе. Тем более, если эти дневники не планировались к публикации ранее 2055 года.

Вы Толстого характеризовали гораздо более жесткими словами:

Сообщение от antares

Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший.

Сообщение от antares

то, тем не менее, я пойду Вам навстречу и удалю это утверждение из своего исследования - Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.?

Спасибо, разумеется, только я так понимаю, что мы пока что не пришли к единой точке зрения по этим вопросам, поэтому предлагаю продолжить дискуссию - таким образом мы можем лучше узнать Учение Живой Этики и лучше узнать взгляды Толстого о непротивлении злу и его трактовку Евангелия. То есть, это не пустая трата времени, с моей точки зрения.

Потому что если мы сейчас не можем придти к единому мнению по таким простым и однозначным вопросам, то что уж говорить про более сложные вопросы и темы?

Поэтому считаю целесообразным все-таки основательно разобраться с этим вопросом и найти истину путем дискуссии, и только после этого переходить уже к более сложным вопросам.

Этот, сравнительно простой вопрос будет как бы тренировкой распознавания, соизмеримости и других положительных качеств.

P.S.

Правила ведения дискуссии, которых я стараюсь придерживаться.