[csdoc]

Сообщение от antares

Вы считаете, что Е.И. писала о себе в третьем лице, используя выражения "девочка уявилась", "ярые воспоминания", "видение оявилось", "ярые утверждения девочки"?

С моей точки зрения - Е.И.Рерих вполне могла писать о себе в третьем лице в введении к книге. Почему нет? В введении описываются видения Е.И.Рерих в семилетнем возрасте - об этих видениях кто еще мог знать кроме ее самой и Владыки М. ? Слова "оявилось", "уявленные", "ярые" встречаются в письмах Е.И.Рерих. Кроме того, слова "уявленные", "уявленная", "уявить", "уявите", "уявил", "ярых", "ярые", встречаются и в книге "Надземное", подлинность которой Вы не оспариваете.

То что в тексте введения к книге встречаются слова, которые являются устаревшими и малоупотребительными в современном русском языке - Вы считаете этот факт свидетельствующим о том, что введение к книге "Огненный Опыт" подделано, я Вас правильно понимаю?

А какое конкретное зло, по Вашему мнению, в данном случае несет эта подделка? Что именно в тексте введения к книге Огненный Опыт противоречит Учению Живой Этики или каким-то образом оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?

Сообщение от antares

Слово "секта" в современном русском языке и сознании его носителей не имеет нейтральной семантической окраски. Нейтральная семантика этого слова характерна лишь для среды научного общения. Но если попытаться выразить наиболее распространенное понимание этого понятия в российском обществе, то, наверное, это будет звучать примерно так:

Секта - это когда религиозные фанатики или мошенники, создают группу последователей, которым настолько сильно внушают самые идиотские идеи, что люди начинают всецело доверять им и позволять делать с собой и собственной жизнью что угодно, во имя якобы великих светлых идей.

То есть, Вы утверждаете, что Владыка М. назвал Толстого религиозным фанатиком или мошенником, который создал группу последователей, которым насильно внушал самые идиотские идеи, и далее по тексту?

То что вы процитировали - это является приблизительным определением термина "тоталитарная секта" - не следует путать его с термином с "секта". Это два совершенно разных понятия.

Сообщение от antares

Я достаточно наслышан о многих одиозных сектах первой четверти 20 века, для того, чтобы считать, что и в 50х годах 20го века слово "секта" так же включало в себя очень неодобрительную семантику.

Предложите свой вариант, как в нескольких словах охарактеризовать Толстого в контексте его Учения. "Он не только схимник, но и .... " ?

Сообщение от antares

Поэтому словари часто отстают от жизни. Но тем не менее существует и такое словарное определение слова секта:

Вот эти свойства из процитированного Вами определения:

"вероисповедная группа, которая возникает как оппозиция по отношению к ранее утвердившимся и, как правило, господствующим религиозным направлениям"

"характерны радикализм учения"

"проповедь собственной исключительности и единоспасающей силы своего учения"

"резкое противопоставление себя другим религиозным направлениям и внешнему миру"

соответствуют учению Толстого.

Сообщение от antares

Вы действительно считаете, что в цитате

- нет ничего негативного по отношению к Толстому?

По сравнению с уровнем мысли Великого Путника или с уровнем мысли Е.И.Рерих - Толстой действительно проявляет узость мысли в своем учении. В Агни Йоге нам заповедана соизмеримость. Разве не так?

От несоизмеримости происходят: разрушение, кощунство, ложь, предательство и все безобразные явления.
Разве может стоять здание, где блохе приписывают свойства гиганта, где кочергу ищут больше Господа, где вихрь сравнивается с комариным полетом?
Условие Братства — полная соизмеримость мысли и выражения — это оплот правды красоты. Упражняться в жизни легко без умолчания и преувеличения.

Сообщение от antares

И что слова

- стоящие на той же странице, не имеют отношения к Толстому?

Имеют отношение к Толстому, скорее всего. Об этом вопросе неоднократно Е.И.Рерих писала в своих письмах, вот например:

10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Читали ли Вы книгу В.Булгакова «Толстой как моралист»? Книга эта написана прекрасно и показывает этапы духовного пути великого человека. Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (например, отказ от несения воинской повинности) принесли немало несчастий без всякого положительного результата. Но ведь зашита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшею добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности.
Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.
Так и Ганди в своем последовании за Толстым впал в то же заблуждение, и уже не раз суровая действительность принуждала его отойти от этой нежизненной формулы и действовать обратно (во время великой Европейской войны). Но сейчас в одном из своих последних интервью в местных газетах в связи с агрессией против Чехословакии Ганди дошел до такой степени абсурда, что советовал всем чехам бросить оружие и просто устлать своими телами всю границу своей земли, ибо он уверен, что ни один солдат неприятельской армии не переступил бы через такую живую преграду!! Но не думаете ли Вы, что, хотя и понадобилось бы немало времени и большое количество перевозочных средств, чтобы обобрать эту живую добычу, германцы прекрасно справились бы с этою задачею? Между прочим, прочтите в § 57 из «Общины» последнюю фразу, она относится к Ганди.
Увы, даже большие люди в применениях ими известных формул забывают о великой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, царствующей в Космосе. Одна и та же формула, примененная к разным случаям и в разных обстоятельствах, может быть строительной и разрушительной соответственно.

Сообщение от antares

Я действительно не согласен ни с узостью мысли Толстого, ни с тем, что у него было легкомысленное лукавое мышление, ни с тем, что он проповедовал именно непротивление злу. Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший. Насколько я помню, Толстой проповедовал именно то, что он называл - непротивление злу насилием.

Толстой говорил именно что о полном непротивлении злу.
Подробнее - см. http://tolstoy.ru/online/online-publicism/v-chem-moya-vera/

Вот пример легкомысленного лукавого мышления Толстого:

Первое, что поразило меня, когда я понял заповедь о непротивлении злу в ее прямом значении, было то, что суды человеческие не только не сходятся с нею, но прямо противны ей, противны и смыслу всего учения, и что поэтому Христос, если подумал о судах, то должен был отрицать их.
Христос говорит: не противиться злому. Цель судов — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим. Суды не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества. Так что по смыслу выходило, что Христос должен был запрещать суды. Но, может быть, думал я, Христос не имел дела с человеческими судами и не думал о них. Но вижу, что этого нельзя предположить: Христос со дня рождения и до смерти сталкивался с судами Ирода, синедриона и первосвященников. И действительно, вижу, что Христос много раз прямо говорит про суды, как про зло.

Сообщение от antares

Идея, утверждающая, что противление злу озлобленными действиями, лишь умножает зло - не может называться проповедующей непротивление злу. Хотя, конечно, каждый понимает ее по-своему, как и слова Христа о том, что нужно подставить ударившему человеку и другую щеку.

Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.

Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.

Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».