[mika_il]

Сообщение от яБорис

Как раз об этом и речь. Смыслы не могут быть неизменны. Более глубокий смысл - это уже другой смысл. Непреходящее - есть сущность...и с этим я полностью с Вами соглашусь.
Михаил, Вы не выдвигаете этого условия всеобщего объединения.

Просто мы несколько по-различному определяем. Вот такой пример. Заповедь "не убий!". Для меня смысл один - убивать нельзя. А "почему нельзя" может быть множество. От "все одинаково хотят жить" и до признания, что подобный акт не может вызывать ничего, кроме саморазрушения собственной душевной конституции и ошеломляющего чувства опустошения. И таким образом, смысл неизменен во всех случаях, а меняется не сам смысл, а только индивидуальная глубина осознанности. Я опять повторю, что если понимание изначально есть, то и осмысленное рассуждение возможно. А если понимания изначально нет, то и в рассуждениях ничего сколько-то осмысленного не будет.
Условие всего одно - это сама жизнь. Это она выдвигает и определяет. Тут как раз уместно вспомнить, что формы жизни бывают примитивно организованными и сложно организованными. Опять же, в качестве примера - недавно прошел фильм "Троцкий". Показали Хабенского, который говорит про своего героя: "В этом человеке меня не привлекает вообще ничего". Вот, как говорится, и вся разница между одной сознательной конституцией и другой.

Сообщение от яБорис

Свободная воля - есть признак человеческой личности, а значит система есть продукт этой личности. И почему мы должны отдать предпочтение одной системе в противовес другой? И одним декларируемым ценностям в противовес другим?

Борис, Вы постоянно имеете в виду смысл долженствования кому-то чего-то. А система потому и саморегулируемая, что в ней нет "обязаловки". Люди объединяются вокруг защиты высших ценностей совершенно добровольно и без принуждения. Потому что у них нет выбора, они только следуют "предопределенному свыше" течению событий. Как раз те, кто в неведении может позволить себе выбирать, они единство составить не способны. Множество - да, единство - нет.