[Неон]

Сообщение от paritratar

1. Почему же? Ваши истории интересны, если они из жизни и правдивы. Сейчас вы отвечаете за свои слова о том, что были агни ёжиком. Пожалуй, да, были. Именно ёжиком. В том контексте и каким образом себя именовали. Это ваши слова и ваша ответственность за них. Паритратар вам напомнил, что ваши умения и навыки неотъемлемы. Если вы художник, то таковым и останетесь. И любой скажет, что вы художник. Правда определенного уровня мастерства. Вы могли быть честным и сказать, например, когда я был еще неумелым художником или художником того или иного уровня. Это и скромно и честно.

Историю становления художником можно проследить по картинам, а вот история становления йожиком это чистые фантазии о себе. Они необъективны никогда, а лишь попытка передать чувства в виде слов. Чем кстати, на мой взгляд и занимается Агни Йога. Это отражение творческой натуры Елены Рерих. В своих сочинениях она переносит чувства на бумагу, словно художник и убеждает других к ним прислушаться, как художник привлекает зрителя сочетаниями образов и красок. Не исключено, что она убедила сама себя и тоже в это верила. Однако выглядит это именно как мифотворчество и творчество хорошее, очень даже привлекательное.

Сообщение от paritratar

И как интересно по-вашему можно понять что человек агни-йог?

Вот именно, как? Я об этом и говорю. По всей видимости, только с помощью убеждений других и само убеждения.

Сообщение от paritratar

Однако паритратар считает это условным различием.

Мы тут вообще говорим об сплошных условностях. Даже то, что вы говорите о себе в третьем лице это тоже некоторая условность. Вы хотите показать своим собеседникам, что смотрите на себя со стороны, потому что так рекомендуется в Учении. Вы приняли это условие со всей буквальностью. Возможно хотите таким образом побороть самость. Видите, мы все здесь слушаем фантазии друг друга и фантазируем. Потому что фантазии это хорошо.

Сообщение от paritratar

Мы видим уровень этики каждого.

Пробовали с актерами общаться?

Сообщение от paritratar

Вы считаете, что за все отвечает мозг

Это, кстати, тоже гипотеза, но гипотеза более чем правдоподобная. Я легко от нее отвяжусь, потому что не привязан, разумеется если появится более правдоподобная, объясняющая поведение человека.

Сообщение от paritratar

Приверженцы Живой Этики следуют учению о сердце, как об органе выше мозга, как о средоточии интуиции и синтеза.

Остановка сердца прекращает жизнедеятельность, не удивительно что в древние времена, когда люди мало что знали о мозге, решили, что именно сердце является главным органом. Не кажется ли вам, что следовать этому учению все равно, что продолжать верить в плоскую землю? И почему приверженцы Живой Этики думают, что интуиция порождена не мозгом? Это все то же абстрактное мышление, умение предсказать опасность, по своему прошлому опыту. Все это делает мозг, сердце не требуется. Причем происходит это как сознательно, так и без участия оного, на уровне рефлекса.

Сообщение от paritratar

Мы не будем здесь затрагивать всю классическую классификацию чакр из традиционной йоги. Об этой системе современные ученые мало знают. И почему же это так?

Не знают, потому что есть только информация не имеющая подтверждения. Разве вы можете ее подтвердить? Только верить, а значит вы находитесь в точно таких же условиях неведения, предпочитая просто следовать непроверенной информации. Следовать гипотезе, не значит знать.

Сообщение от paritratar

Ограничить человека только деятельностью его мозга - вот верх невежества. В то время, как йога уже тысячелетиями имеет ясное и четкое представление чакрах и сложной психической структуре человека.

Опять же - представление. А у меня есть представление о Провайдерах Снов. Такие таинственные существа из темноты, покрытые звездными пупырышками. Им можно заказать сон, но только через меня. Мое представление это знание?

Сообщение от paritratar

Да и о мозге ученые тоже знают очень мало, о чем честно признаются. Но некоторые самоуверенно заявляют, что мозг есть все и вершина мироздания. Какая насмешка невежества. Современные ученые должны реанимировать то древнее знание, которым владели знающие ученые прошлого. И только так и с таким уважительным отношением к Знаниям действительные ученые могут восходить к настоящей науке.

Не ученые мало знают, а люди не особо интересуются их исследованиями. Однако незнание нельзя использовать, чтобы например доказать с его помощью какое-то знание. Это нонсенс. Ученые не изучили что-то, значит давайте заполним их незнание какими-то непроверенными идеями. Главной особенностью научного метода, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.