07.09.2018, 13:19 
Рег-ция: 19.01.2005
Сообщения: 34,088
Благодарности: 15,287
Поблагодарили 3,612 раз(а) в 2,584 сообщениях
Ответ: Ситуация на Украине 
Украина ― как европейская Африка 05 Сентября 2018 Дмитрий Славский
Бывают совпадения, которые иначе, чем мистическими, назвать сложно. Два года назад, накануне празднования Украиной 25-летнего юбилея независимости, Всемирный банк опубликовал сводную таблицу изменения ВВП за последние 25 лет по всем странам, по которым имеется достоверная информация.
Скажу сразу: методики подсчета ВВП существуют разные, и та, которую использует ВБ, однозначно выглядит более, так сказать, «оптимистичной», чем применяемая МВФ. Наверняка «распределение мест» многим покажется странным, но может быть множество всяких нюансов: где-то сработал эффект низкой базы, а где-то, наоборот, — высокой; влияют (причем в любую сторону) структурные изменения в экономике разных стран.
Тем не менее Всемирный банк ― авторитетнейший международный финансовый институт (к слову, его президентом по традиции всегда является представитель США как крупнейшего акционера), его расчеты широко используют экономисты всего мира, да и в любом случае единая методика для всех стран позволяет составить достаточно объективную сравнительную картину успехов, достигнутых странами мира за последние четверть века.
Итак, по расчетам Всемирного банка, за данный период выросли экономики практически всех стран, по которым ВБ располагает достаточной информацией. В лидеры вышла Экваториальная Гвинея — 9860% (там началась крупномасштабная добыча нефти), следом с 1755% идет Китай. Соединенные Штаты и Россия расположились рядышком примерно в середине списка, у них по 300% роста.
И только одна страна показала отрицательный результат ― это Украина, ВВП которой составил в 2015 г. 96% от 1990-го (по расчётам же МВФ экономика Украины и в «пиковые» годы едва достигала двух третей советских показателей). Более свежего сравнительного анализа ВБ не выкладывал, но очевидно, что кардинальных изменений в месте и статусе Украины за последующие два года не произошло: хотя официальная статистика и рапортует о некотором росте ВВП, но у соседей Украины по «подвалу» списка ВБ в последние годы спада не фиксируется.
Главная причина столь печальных итогов «незалежности» очевидна всем вменяемым людям: проводившийся (разве что с разной степенью интенсивности) начиная с 1991 года курс «Геть от Москвы», на максимальный разрыв связей с Россией, и следование в фарватере «пожеланий» и советов Запада. Неслучайно ведь незавидные места соседей Украины по указанному выше списку занимают Молдова и Грузия (да, да, та самая Грузия, которую много лет выставляли эталоном успешных реформ) ― постсоветские страны (кроме прибалтийских) с наиболее ярко выраженной прозападной и антироссийской политикой.
Но есть еще одна причина, которую вынуждены признавать и апологеты независимости. Это крайне низкое качество украинской элиты, которая независимость «здобула» (а точнее, «прихватизировала» под шумок развала единой страны) и все эти годы Украиной управляет в режиме перманентной финансово-экономической катастрофы.
Истоки же этой «проблемы» нужно видеть в самой истории «украинства». Ведь у любого народа на протяжении его истории были разные классы (элита и «низшие сословия»), которые отличались не только уровнем достатка, но и менталитетом, обычаями и даже используемым языком (ведь понятно, что некий псковский крестьянин начала XIX века и его барин Александр Сергеевич Пушкин говорили по-разному: первый на местном разговорном наречии, а второй на русском литературном языке). Безусловно, между ними были «недопонимание» и противоречия, порой принимавшие весьма жесткие формы, но разделение оставалось взаимно дополняющим, без каждого из сословий невозможно существование и развитие народа, его культуры и государственности.
Элита на протяжении столетий создавала культурные ценности, генерировала и реализовывала идеи, часто медленно, со скрипом, порой потом и кровью, но двигавшие весь народ по пути прогресса и развития. При этом во все времена (и чем ближе к нынешним, тем сильнее) работали и социальные лифты. Во все эпохи мы можем найти примеры деятелей, родившихся на самом низу социальной пирамиды, но талантом, трудолюбием (ну и, естественно, не без везения) достигших социальных высот: Меньшиков, Ломоносов, Разумовский…
Конечно, интеграция выходцев из низов в элиту проходит непросто. Не зря народная мудрость гласит, что «можно вывезти девушку из колхоза, но нельзя вывести колхоз из девушки» и «чтобы стать по настоящему интеллигентным человеком, нужно иметь минимум три высших образования ― свое, папино и дедушкино».
И действительно, давайте представим отпрыска профессорской семьи во многих поколениях, оказавшегося в армии (в 80-е же призывали прямо со студенческой скамьи), причем отнюдь не «ботана», а достигшего успехов в таких видах спорта, как бокс или тяжелая атлетика. Мыслимо ли его представить издевающимся над «салагами», получающим от этого удовольствие? А его сокурсника из села (не каждого, естественно)?
Тем не менее поднявшиеся в социальном статусе всегда активно старались вписаться в новую среду, порой даже с рвением, принимающим комические формы, естественно, переходили на свойственную этой среде манеру речи и т.п. Это же относится и к «переходам» на более низком и куда более массовом уровне, таким как переезд из деревни в город.
Специфика же украинства в том, что своей элиты, своей потомственной интеллигенции у него никогда не было. Проект по превращению малороссов (одной из ветвей единого русского народа) в украинцев был привнесен извне, носил искусственный характер и известные политические цели. Суть его сводилась к превращению малороссийских селян и обитателей небольших городков в отдельную нацию, а их простонародного наречия ― в отдельный язык. При этом малороссийские высшие сословия и просто обитатели крупных городов были полностью интегрированы в русскую культурную, языковую среду и ничем себя от нее не отделяли.
Таким образом, извечная неприязнь между «городскими» и «деревенскими» получила подтекст межнационального конфликта, особенно после того, как большевики узаконили «украинство». Действительно, скажем, где-нибудь в вологодской глубинке местные диалекты также порой трудны для понимания для среднестатистического носителя русского литературного языка. Но местный ребенок сначала шёл в школу, где учителя говорили на литературном языке, читал на нем же книги.
В общем, когда он переезжал в город и даже в столицу, ему было уже куда проще освоиться, а главное, сам переход на «городское наречие» он сам воспринимал как совершенно естественный процесс, хотя в глубине души, возможно, многие городские порядки воспринимал с трудом и недолюбливал «аборигенов» за их «снобизм» по отношению к «понаехавшим».
На Украине же языковые и культурные различия между городом и деревней искусственно культивировались, причем как носящие национальный характер. «Москалями» выступали горожане, а «украинцами» ― селяне. Именно поэтому украинец из села, переехавший в город, был возмущен тем, что он «на своей Богом данной земле» должен «приспосабливаться» к разным «москалям» и переходить на их язык и перенимать их культуру. А почему он не может остаться тем, кем он есть, ― человеком из села? Почему бы «чужынцам» не стать такими, как он, не принять его наречие и его культуру?
Характерен «крик души» одной из икон украинского национализма Василия Стуса, написанный еще в 1968 году: «Как и до революции, в республике коренное украинское население по сравнению с российским и еврейским (живущим в городах) держится в темноте, нормальное культурное развитие украинской нации всячески тормозится и консервируется ...
При простых арифметических подсчетах русские составляют среди городского населения Украины 27% (и это при 16,9%, которые они составляют от всего населения республики), или на 10,1% больше нормы, то есть живет их в городах сверх нормы 4 227 769 человек, занимая законное место украинцев. Итак, только из-за русских 4 227 769 украинцев не имеют возможности жить в украинских городах.
Если же добавить сюда еще и евреев, которые почти все живут в городах и пользуются русским языком, то среди городского населения будет уже более 31% неукраинцев (то есть некоренного населения республики). Итак, более 5 000 000 украинцев не могут занять своего законного места в городах, не могут пользоваться всеми теми преимуществами, которые дает жизнь в городе по сравнению с обитанием на селе, не могут принимать активное участие в создании самой культуры украинской нации».
Впрочем, на «путь борьбы», как уроженец села Рахновка Гайсинского района Винницкой области, вставали немногие. Подавляющее большинство «держало фигу в кармане» и, наоборот, активно делало карьеру, как правило, значительно превосходя «городских» (русскоязычных в широком смысле) в демонстрации показной преданности партии и «пролетарскому интернационализму», что давало им немалые «конкурентные преимущества.
И тут нужно сказать о еще одной характерной черте сельского менталитета, отнюдь не только украинского, ― его, что называется, «приземленности», крайнем прагматизме, отсутствии свойственных образованным слоям общества «дум высокого стремленья» и особенно «комплексов» (в «просторечье» именуемых совестью), мешающих карьерному росту. Не хотелось бы обобщать, но в карьерных соображениях выходцев из села куда меньше соображений самореализации, претворения в жизнь своих идей и т.п. Полностью превалируют соображения материального благополучия, а из «нематериальных» ― высокий личный статус, повод для гордости перед односельчанами.
Понятно, то, что выраженная в форме анекдота народная мудрость наделила такими чертами именно украинцев, обусловлено именно селюковским характером самого «украинства» как политического явления, ведь подавляющее большинство «политических украинцев» (открытых и особенно «латентных») до определённого времени были выходцами из села.
Селянин может увлечься идеей, особенно национальной, но только до того момента, когда она войдет в противоречие с «личным». Примеров можно привести множество, но возьмем за эталон первого президента Украины Леонида Кравчука, который якобы в детстве носил еду в лес бандеровцам, потом дослужился до секретаря ЦК КПУ по идеологии (т.е. как раз главного по борьбе с «украинским буржуазным национализмом»), далее возглавил процесс обретения независимости и избавления от социализма, а затем, когда, казалось бы, нужно думать о вечном, о месте в истории как «отца нации», подался в СДПУ(о) и рассказывал, что «отсек бы себе руку, которой подписал Беловежские соглашения, если бы знал, к чему они приведут», а на новом витке политической конъюнктуры вновь стал ярым националистом.
И вот этой «элите» сельского разлива и свалилась на голову независимость в 1991 году. Можно сказать, что Украина стала страной, в которой село полностью победило, захватило и подавило город. Наверно, это и подразумевал Михаил Булгаков, именно Городом назвавший Киев в «Днях Турбиных», рассказывающих о захвате «матери городов русских» бандами петлюровских селюков. Увы, история повторилась, только в более тяжелой и длительной форме в 1991-м, а окончательно победа села «оформилась» в 2014 году.
Я долго искал исторические аналогии тому, что случилось с Украиной, пока не сообразил: Африка! Независимость, которую получили страны Черного континента в 50–70-е годы! Ведь по крайней мере со второй половины XIX века и до краха колониальной системы во второй половине века прошлого метрополии действительно занимались (в «разумных пределах», так сказать) и цивилизаторской деятельностью (о «бремени белого человека» писал еще «певец колониализма» Редьярд Киплинг): создавалась система медицинского обслуживания местного населения, для них открывались школы и учебные заведения, а наиболее талантливые ехали учиться в лучших университетах метрополии. Правда, чаще всего таковыми оказывались отпрыски местных вождей, но ведь любые «нововведения» лучше внедрять через элиту ― сын вождя, отучившийся в Оксфорде, наверняка будет править более цивилизованно.
Но то, что случилось с молодыми независимыми государствами и их элитами, настолько известно, что не нуждается в особых экскурсах. А ведь, скажем, самый одиозный деятель постколониальной Африки император Бокасса I (выходец из многодетной семьи деревенского старосты) в свое время дослужился до звания капитана во французской армии. Понятно, что неадекват и дикарь не получил бы офицерское звание в армии европейского государства, его знания и личные качества сочли вполне достойными.
Когда африканские элиты оказались предоставленными сами себе, у большинства их представителей вся «привнесенная» цивилизованность куда-то исчезла, а появились типичные туземные царьки, разве что, в отличие от «попередников» доколониальной эпохи, не ограничившие свои интересы «огненной водой» и стеклянными бучами, а предпочитающие счета в швейцарских банках и купленные у обедневших европейских аристократов замки. Не правда ли, очень много схожего с тем, что происходит на Украине?
Наверняка мне возразят, что далеко не вся украинская элита имеет украиноязычные, селюковские корни, что этого никак не скажешь о Януковиче и практически всех «регионалах», Тимошенко, Порошенко и многих, многих других. Но в том-то и дело, что для русскоязычной (по рождению и менталитету) части украинской элиты Украина ― не более, чем удачный (для них) «проект», давший возможность самореализации и материальных успехов, которой могло не быть в «империи».
Само по себе это достаточный повод «полюбить Украину». Уверен, Юлия Владимировна была вполне искренна, когда собиралась «убивать кацапов из ядерного оружия», хотя необходимость в публичной сфере использовать исключительно мову и млеть от любви к Шевченко и Костенко наверняка напрягает. Ведь это не урожденное, впитанное с молоком матери чувство любви к Родине. Это «любовь с интересом», причем «интерес» не просто на первом месте, он в абсолютном приоритете, и, когда надо выбирать между ним и интересом государства, совершаемый выбор однозначен.
Собственно, в отсутствии настоящей национальной элиты, мыслящей не только категориями «будущих выборов» (т.е. собственного кармана), а и «будущих поколений», и есть причина того, что «мы имеем то, что имеем», по меткому выражению того же Леонида Кравчука.
Дмитрий Славский
---------------
Из комментариев..
Да, много схожего. Но разница в том, что в Африке все весьма ситуативно. И если большинство стран скатилось в ужас и мрак, то некоторые страны (тоже с колониальным прошлым и предоставленные в свое время сами себе), если не избежали проблем, то в общем-то многого (на уровне Африки) достигли. И тот же Габон, с которым сравнивают Украину, страна куда более развитая и богатая чем Украина. То же самое относится и к другим регионам. Алжир, скажем, будучи предоставленным самому себе, почему-то вовсе не скатился в кромешный ад и нищету (правда последние лет 20 скатывается, но это уже их дело), то же самое можно сказать и про Ливию и про Египет и еще много про кого. Пример Украины очень показателен, потому что почти все страны Африки, которые не скатились в тот самый ужас-ужас, они себя признавали (да и до сих пор признают) вполне себе частью общей цивилизации. Арабской, французской, португальской, английской, голландской. И исходя из этого живут. А вот когда местные царьки начинают устраивать всякие полуавтаркии с криками о том, что всё колониальное надо отвергать как чуждое, неправильное, приведшее якобы к бедам, вот тогда и начинается кромешный ад. И Украина (как территория) пока себя ощущала и идентифицировала частью русского мира (неважно, при царях, при империи, при Союзе) она была вполне себе развитой и перспективной. С появлением незалежного проекта ощущать себя частью России продолжали многие люди, но никак не само это мертворождённое недогосударство.
Потому что еще раз повторюсь - если нет внятных отличий Украины от России, то становится неясно зачем вообще нужна Украина и кому она нужна. И никакие селюки не в состоянии объяснить чем они отличаются от выходцев российской или белорусской глубинки. Эта мысль была столь проста, что даже весьма недалекие украинские "политики" её вполне себе осознавали ещё в 90-х. И кравчуковское "хай гиршэ алэ иншэ" и кучмовское "Украина - не Россия" и ющенковское "Украйина - европэйська дэржава" и януковичское "стремление в семью братской Европы" и нынешние завывания недонацистов - все это последствия понимания той же самой мысли. И именно поэтому они были смертельно напуганы Крымом. Нет, в то, что российские танки вот-вот займут Киев верили только самые упоротые. Все прекрасно понимали, что крики "Путину нужна вся Украина" хороши только для пропагандистских статеек. Все очень точно понимали, что безусловно не нужна. И что если вдруг и станет нужна, то через много десятилетий, когда Россия будет на порядок сильнее, а от Украины останутся только дымящиеся руины (по сравнению с которыми даже президентство Порошенко можно будет смело называть процветанием). Даже если это не понимали мозгом, то это понимали нутром. Но Крым напугал другим. Он вдруг показал как вчерашние вроде бы как украинцы моментально стали русскими. При чем не только по паспорту но и по образу жизни, по ментальности, по уровню той же жизни. И это оказалось страшнее чего угодно. Да, всегда можно тешить себя рассказами о том, что Крым "и так был пророссийским". Но в реальности все прекрасно видят, что крымскотатарский вопрос по каким-то неясным причинам почему-то совершенно не стал острым. И все визги экстремистов на границах, также как и задержания наиболее наглых активистов-мафиозников в самом Крыму ни к чему не привели. Прошел месяц, два и все забыли. А сами "украинцы" едут в Крым и почти в один голос (кто тише кто громче) попросту восхищаются тем, насколько изменился Крым. И страх в том, что завтра тех же самых "селюков" могут прекрасно превратить в российскую "деревенщину". И все они вдруг забудут свою якобы "ридну" мову и станут самыми рядовыми российскими провинциалами. И мысль о том, что этот процесс пройдёт быстро и безболезненно, что все не замешанные в военных преступлениях щирые патриоты станут не менее щирыми патриотами России (как Колесниченко, носивший в 90-е вышиванки, а сегодня ставший ярым апологетом Русского мира) - всё это пугает до ужаса. Потому что пилить бабло смогут из тех тысяч что есть - единицы. Остальным придется довольствоваться кому средненькими постами в глубинке, а кому и полноценными тюрьмами, вплоть до "Полярной совы". И поэтому риторика нацизма будет продолжаться и на руинах пока ее кто-то не прихлопнет извне. Однако влезать в болото где плавают тонны нечистот никто не хочет. Неинтересно.
----------------
Касаемо второй части - подпитывают не для того. Просто из Украины какие-то деньги выкачать еще можно. И если для этого надо выделять раз в 2 года транш в 1 млрд. евро (при чём вынутый даже не из карманов налогоплательщиков Европы, а полученный так или иначе из США под ничтожные проценты), то конечно же на это пойдут. А так, хотели бы помочь - выделяли не 1 млрд., а хотя бы 10, а то и 50 (как планировали изначально). И банковскую систему удержали бы на плаву и авиакомпании укровские не удавили бы и какие-то социальные проекты начали бы финансировать. Кстати при Янеке - финансировали, хоть и по копеечке (в той же Ялте ЕБРР строил очистные сооружения). Все уже давно свыклись с мыслью, что сколько денег не дай - вредить России не смогут. Не умеют они. Всё что они могут - на подконтрольных им территориях устраивать какие-то чистки (при чём зачастую вовсе не нацистские, а упорото-хуторянские), могут запрещать русский язык в школах (попутно запрещая польский и венгерский, что уже для ЕС почти выстрел в ногу), могут принимать тысячи постановлений про "страну-агрессора" или про "защиту прав человека в Крыму", могут миллион раз в твиттере писать "Крым - цэ украйина", но собственно и всё. Чем Украина может навредить России? Да в общем-то ничем. Преследование русских на Украине приводит к тому, что эти самые русские или эмигрируют на ПМЖ в Россию (наплевав на все сложности с документами), чем усиливают ту же самую Россию, либо к тому, что начинаются вооруженные восстания (и никто не сказал, что на Донбассе все кончится), либо даже к бытовому криминалу (только сегодня в Одессе кто-то прострелил известному местному нацику ноги).
Вредит ли это как-то России? Конечно же нет. Запретили транзит фур пару лет назад? Получили уход этих самых фур в Белоруссию и даже в российские порты. Запретили полеты в Россию? Добились того, что пассажиропоток укроаэропортов упал вообще в ноль, минимальная активность сохраняется только в паре городов, да и то - это эмиграция в сторону ЕС. Получили и потерю авиатранзита тоже. Попытались запретить продажу чего-либо в Россию? Получили создание в России новых отраслей производства, банкротство своих же предприятий, падение притока валюты, безработицу. Попытались запретить переводы российскими системами? Получили запрет переводов из России нероссийскими системами. Переводы, конечно, никуда не ушли, но комиссий, которые оседают в российских банках, стало куда больше. Всё чем реально могли бы нагадить России - уничтожить укровскую ГТС, однако тут вопрос столь чувствительный, что даже от самых упоротых такие возгласы были слышны только в середине 2014 года и сразу же затихли. А на деле стараются любой ценой уговорить как-то остановить все потоки и транзитировать дальше) Но самое смешное, что в Еврокомиссии (которая действительно хотела максимально усложнить жизнь СП-2) тоже видят, что и тут успехи нулевые.
----------------
"Морковка для украинского осла". Александр Дудчак оценил заявление депутата Рады о "колоссальных запасах газа" 07 Сентября 2018
Политолог и экономист Александр Дудчак прокомментировал RT слова депутата Верховной рады Сергея Таруты, который заявил, что Украина "имеет колоссальные запасы газа".
Бывают совпадения, которые иначе, чем мистическими, назвать сложно. Два года назад, накануне празднования Украиной 25-летнего юбилея независимости, Всемирный банк опубликовал сводную таблицу изменения ВВП за последние 25 лет по всем странам, по которым имеется достоверная информация.
Скажу сразу: методики подсчета ВВП существуют разные, и та, которую использует ВБ, однозначно выглядит более, так сказать, «оптимистичной», чем применяемая МВФ. Наверняка «распределение мест» многим покажется странным, но может быть множество всяких нюансов: где-то сработал эффект низкой базы, а где-то, наоборот, — высокой; влияют (причем в любую сторону) структурные изменения в экономике разных стран.
Тем не менее Всемирный банк ― авторитетнейший международный финансовый институт (к слову, его президентом по традиции всегда является представитель США как крупнейшего акционера), его расчеты широко используют экономисты всего мира, да и в любом случае единая методика для всех стран позволяет составить достаточно объективную сравнительную картину успехов, достигнутых странами мира за последние четверть века.
Итак, по расчетам Всемирного банка, за данный период выросли экономики практически всех стран, по которым ВБ располагает достаточной информацией. В лидеры вышла Экваториальная Гвинея — 9860% (там началась крупномасштабная добыча нефти), следом с 1755% идет Китай. Соединенные Штаты и Россия расположились рядышком примерно в середине списка, у них по 300% роста.
И только одна страна показала отрицательный результат ― это Украина, ВВП которой составил в 2015 г. 96% от 1990-го (по расчётам же МВФ экономика Украины и в «пиковые» годы едва достигала двух третей советских показателей). Более свежего сравнительного анализа ВБ не выкладывал, но очевидно, что кардинальных изменений в месте и статусе Украины за последующие два года не произошло: хотя официальная статистика и рапортует о некотором росте ВВП, но у соседей Украины по «подвалу» списка ВБ в последние годы спада не фиксируется.
Главная причина столь печальных итогов «незалежности» очевидна всем вменяемым людям: проводившийся (разве что с разной степенью интенсивности) начиная с 1991 года курс «Геть от Москвы», на максимальный разрыв связей с Россией, и следование в фарватере «пожеланий» и советов Запада. Неслучайно ведь незавидные места соседей Украины по указанному выше списку занимают Молдова и Грузия (да, да, та самая Грузия, которую много лет выставляли эталоном успешных реформ) ― постсоветские страны (кроме прибалтийских) с наиболее ярко выраженной прозападной и антироссийской политикой.
Но есть еще одна причина, которую вынуждены признавать и апологеты независимости. Это крайне низкое качество украинской элиты, которая независимость «здобула» (а точнее, «прихватизировала» под шумок развала единой страны) и все эти годы Украиной управляет в режиме перманентной финансово-экономической катастрофы.
Истоки же этой «проблемы» нужно видеть в самой истории «украинства». Ведь у любого народа на протяжении его истории были разные классы (элита и «низшие сословия»), которые отличались не только уровнем достатка, но и менталитетом, обычаями и даже используемым языком (ведь понятно, что некий псковский крестьянин начала XIX века и его барин Александр Сергеевич Пушкин говорили по-разному: первый на местном разговорном наречии, а второй на русском литературном языке). Безусловно, между ними были «недопонимание» и противоречия, порой принимавшие весьма жесткие формы, но разделение оставалось взаимно дополняющим, без каждого из сословий невозможно существование и развитие народа, его культуры и государственности.
Элита на протяжении столетий создавала культурные ценности, генерировала и реализовывала идеи, часто медленно, со скрипом, порой потом и кровью, но двигавшие весь народ по пути прогресса и развития. При этом во все времена (и чем ближе к нынешним, тем сильнее) работали и социальные лифты. Во все эпохи мы можем найти примеры деятелей, родившихся на самом низу социальной пирамиды, но талантом, трудолюбием (ну и, естественно, не без везения) достигших социальных высот: Меньшиков, Ломоносов, Разумовский…
Конечно, интеграция выходцев из низов в элиту проходит непросто. Не зря народная мудрость гласит, что «можно вывезти девушку из колхоза, но нельзя вывести колхоз из девушки» и «чтобы стать по настоящему интеллигентным человеком, нужно иметь минимум три высших образования ― свое, папино и дедушкино».
И действительно, давайте представим отпрыска профессорской семьи во многих поколениях, оказавшегося в армии (в 80-е же призывали прямо со студенческой скамьи), причем отнюдь не «ботана», а достигшего успехов в таких видах спорта, как бокс или тяжелая атлетика. Мыслимо ли его представить издевающимся над «салагами», получающим от этого удовольствие? А его сокурсника из села (не каждого, естественно)?
Тем не менее поднявшиеся в социальном статусе всегда активно старались вписаться в новую среду, порой даже с рвением, принимающим комические формы, естественно, переходили на свойственную этой среде манеру речи и т.п. Это же относится и к «переходам» на более низком и куда более массовом уровне, таким как переезд из деревни в город.
Специфика же украинства в том, что своей элиты, своей потомственной интеллигенции у него никогда не было. Проект по превращению малороссов (одной из ветвей единого русского народа) в украинцев был привнесен извне, носил искусственный характер и известные политические цели. Суть его сводилась к превращению малороссийских селян и обитателей небольших городков в отдельную нацию, а их простонародного наречия ― в отдельный язык. При этом малороссийские высшие сословия и просто обитатели крупных городов были полностью интегрированы в русскую культурную, языковую среду и ничем себя от нее не отделяли.
Таким образом, извечная неприязнь между «городскими» и «деревенскими» получила подтекст межнационального конфликта, особенно после того, как большевики узаконили «украинство». Действительно, скажем, где-нибудь в вологодской глубинке местные диалекты также порой трудны для понимания для среднестатистического носителя русского литературного языка. Но местный ребенок сначала шёл в школу, где учителя говорили на литературном языке, читал на нем же книги.
В общем, когда он переезжал в город и даже в столицу, ему было уже куда проще освоиться, а главное, сам переход на «городское наречие» он сам воспринимал как совершенно естественный процесс, хотя в глубине души, возможно, многие городские порядки воспринимал с трудом и недолюбливал «аборигенов» за их «снобизм» по отношению к «понаехавшим».
На Украине же языковые и культурные различия между городом и деревней искусственно культивировались, причем как носящие национальный характер. «Москалями» выступали горожане, а «украинцами» ― селяне. Именно поэтому украинец из села, переехавший в город, был возмущен тем, что он «на своей Богом данной земле» должен «приспосабливаться» к разным «москалям» и переходить на их язык и перенимать их культуру. А почему он не может остаться тем, кем он есть, ― человеком из села? Почему бы «чужынцам» не стать такими, как он, не принять его наречие и его культуру?
Характерен «крик души» одной из икон украинского национализма Василия Стуса, написанный еще в 1968 году: «Как и до революции, в республике коренное украинское население по сравнению с российским и еврейским (живущим в городах) держится в темноте, нормальное культурное развитие украинской нации всячески тормозится и консервируется ...
При простых арифметических подсчетах русские составляют среди городского населения Украины 27% (и это при 16,9%, которые они составляют от всего населения республики), или на 10,1% больше нормы, то есть живет их в городах сверх нормы 4 227 769 человек, занимая законное место украинцев. Итак, только из-за русских 4 227 769 украинцев не имеют возможности жить в украинских городах.
Если же добавить сюда еще и евреев, которые почти все живут в городах и пользуются русским языком, то среди городского населения будет уже более 31% неукраинцев (то есть некоренного населения республики). Итак, более 5 000 000 украинцев не могут занять своего законного места в городах, не могут пользоваться всеми теми преимуществами, которые дает жизнь в городе по сравнению с обитанием на селе, не могут принимать активное участие в создании самой культуры украинской нации».
Впрочем, на «путь борьбы», как уроженец села Рахновка Гайсинского района Винницкой области, вставали немногие. Подавляющее большинство «держало фигу в кармане» и, наоборот, активно делало карьеру, как правило, значительно превосходя «городских» (русскоязычных в широком смысле) в демонстрации показной преданности партии и «пролетарскому интернационализму», что давало им немалые «конкурентные преимущества.
И тут нужно сказать о еще одной характерной черте сельского менталитета, отнюдь не только украинского, ― его, что называется, «приземленности», крайнем прагматизме, отсутствии свойственных образованным слоям общества «дум высокого стремленья» и особенно «комплексов» (в «просторечье» именуемых совестью), мешающих карьерному росту. Не хотелось бы обобщать, но в карьерных соображениях выходцев из села куда меньше соображений самореализации, претворения в жизнь своих идей и т.п. Полностью превалируют соображения материального благополучия, а из «нематериальных» ― высокий личный статус, повод для гордости перед односельчанами.
Понятно, то, что выраженная в форме анекдота народная мудрость наделила такими чертами именно украинцев, обусловлено именно селюковским характером самого «украинства» как политического явления, ведь подавляющее большинство «политических украинцев» (открытых и особенно «латентных») до определённого времени были выходцами из села.
Селянин может увлечься идеей, особенно национальной, но только до того момента, когда она войдет в противоречие с «личным». Примеров можно привести множество, но возьмем за эталон первого президента Украины Леонида Кравчука, который якобы в детстве носил еду в лес бандеровцам, потом дослужился до секретаря ЦК КПУ по идеологии (т.е. как раз главного по борьбе с «украинским буржуазным национализмом»), далее возглавил процесс обретения независимости и избавления от социализма, а затем, когда, казалось бы, нужно думать о вечном, о месте в истории как «отца нации», подался в СДПУ(о) и рассказывал, что «отсек бы себе руку, которой подписал Беловежские соглашения, если бы знал, к чему они приведут», а на новом витке политической конъюнктуры вновь стал ярым националистом.
И вот этой «элите» сельского разлива и свалилась на голову независимость в 1991 году. Можно сказать, что Украина стала страной, в которой село полностью победило, захватило и подавило город. Наверно, это и подразумевал Михаил Булгаков, именно Городом назвавший Киев в «Днях Турбиных», рассказывающих о захвате «матери городов русских» бандами петлюровских селюков. Увы, история повторилась, только в более тяжелой и длительной форме в 1991-м, а окончательно победа села «оформилась» в 2014 году.
Я долго искал исторические аналогии тому, что случилось с Украиной, пока не сообразил: Африка! Независимость, которую получили страны Черного континента в 50–70-е годы! Ведь по крайней мере со второй половины XIX века и до краха колониальной системы во второй половине века прошлого метрополии действительно занимались (в «разумных пределах», так сказать) и цивилизаторской деятельностью (о «бремени белого человека» писал еще «певец колониализма» Редьярд Киплинг): создавалась система медицинского обслуживания местного населения, для них открывались школы и учебные заведения, а наиболее талантливые ехали учиться в лучших университетах метрополии. Правда, чаще всего таковыми оказывались отпрыски местных вождей, но ведь любые «нововведения» лучше внедрять через элиту ― сын вождя, отучившийся в Оксфорде, наверняка будет править более цивилизованно.
Но то, что случилось с молодыми независимыми государствами и их элитами, настолько известно, что не нуждается в особых экскурсах. А ведь, скажем, самый одиозный деятель постколониальной Африки император Бокасса I (выходец из многодетной семьи деревенского старосты) в свое время дослужился до звания капитана во французской армии. Понятно, что неадекват и дикарь не получил бы офицерское звание в армии европейского государства, его знания и личные качества сочли вполне достойными.
Когда африканские элиты оказались предоставленными сами себе, у большинства их представителей вся «привнесенная» цивилизованность куда-то исчезла, а появились типичные туземные царьки, разве что, в отличие от «попередников» доколониальной эпохи, не ограничившие свои интересы «огненной водой» и стеклянными бучами, а предпочитающие счета в швейцарских банках и купленные у обедневших европейских аристократов замки. Не правда ли, очень много схожего с тем, что происходит на Украине?
Наверняка мне возразят, что далеко не вся украинская элита имеет украиноязычные, селюковские корни, что этого никак не скажешь о Януковиче и практически всех «регионалах», Тимошенко, Порошенко и многих, многих других. Но в том-то и дело, что для русскоязычной (по рождению и менталитету) части украинской элиты Украина ― не более, чем удачный (для них) «проект», давший возможность самореализации и материальных успехов, которой могло не быть в «империи».
Само по себе это достаточный повод «полюбить Украину». Уверен, Юлия Владимировна была вполне искренна, когда собиралась «убивать кацапов из ядерного оружия», хотя необходимость в публичной сфере использовать исключительно мову и млеть от любви к Шевченко и Костенко наверняка напрягает. Ведь это не урожденное, впитанное с молоком матери чувство любви к Родине. Это «любовь с интересом», причем «интерес» не просто на первом месте, он в абсолютном приоритете, и, когда надо выбирать между ним и интересом государства, совершаемый выбор однозначен.
Собственно, в отсутствии настоящей национальной элиты, мыслящей не только категориями «будущих выборов» (т.е. собственного кармана), а и «будущих поколений», и есть причина того, что «мы имеем то, что имеем», по меткому выражению того же Леонида Кравчука.
Дмитрий Славский
---------------
Из комментариев..
Да, много схожего. Но разница в том, что в Африке все весьма ситуативно. И если большинство стран скатилось в ужас и мрак, то некоторые страны (тоже с колониальным прошлым и предоставленные в свое время сами себе), если не избежали проблем, то в общем-то многого (на уровне Африки) достигли. И тот же Габон, с которым сравнивают Украину, страна куда более развитая и богатая чем Украина. То же самое относится и к другим регионам. Алжир, скажем, будучи предоставленным самому себе, почему-то вовсе не скатился в кромешный ад и нищету (правда последние лет 20 скатывается, но это уже их дело), то же самое можно сказать и про Ливию и про Египет и еще много про кого. Пример Украины очень показателен, потому что почти все страны Африки, которые не скатились в тот самый ужас-ужас, они себя признавали (да и до сих пор признают) вполне себе частью общей цивилизации. Арабской, французской, португальской, английской, голландской. И исходя из этого живут. А вот когда местные царьки начинают устраивать всякие полуавтаркии с криками о том, что всё колониальное надо отвергать как чуждое, неправильное, приведшее якобы к бедам, вот тогда и начинается кромешный ад. И Украина (как территория) пока себя ощущала и идентифицировала частью русского мира (неважно, при царях, при империи, при Союзе) она была вполне себе развитой и перспективной. С появлением незалежного проекта ощущать себя частью России продолжали многие люди, но никак не само это мертворождённое недогосударство.
Потому что еще раз повторюсь - если нет внятных отличий Украины от России, то становится неясно зачем вообще нужна Украина и кому она нужна. И никакие селюки не в состоянии объяснить чем они отличаются от выходцев российской или белорусской глубинки. Эта мысль была столь проста, что даже весьма недалекие украинские "политики" её вполне себе осознавали ещё в 90-х. И кравчуковское "хай гиршэ алэ иншэ" и кучмовское "Украина - не Россия" и ющенковское "Украйина - европэйська дэржава" и януковичское "стремление в семью братской Европы" и нынешние завывания недонацистов - все это последствия понимания той же самой мысли. И именно поэтому они были смертельно напуганы Крымом. Нет, в то, что российские танки вот-вот займут Киев верили только самые упоротые. Все прекрасно понимали, что крики "Путину нужна вся Украина" хороши только для пропагандистских статеек. Все очень точно понимали, что безусловно не нужна. И что если вдруг и станет нужна, то через много десятилетий, когда Россия будет на порядок сильнее, а от Украины останутся только дымящиеся руины (по сравнению с которыми даже президентство Порошенко можно будет смело называть процветанием). Даже если это не понимали мозгом, то это понимали нутром. Но Крым напугал другим. Он вдруг показал как вчерашние вроде бы как украинцы моментально стали русскими. При чем не только по паспорту но и по образу жизни, по ментальности, по уровню той же жизни. И это оказалось страшнее чего угодно. Да, всегда можно тешить себя рассказами о том, что Крым "и так был пророссийским". Но в реальности все прекрасно видят, что крымскотатарский вопрос по каким-то неясным причинам почему-то совершенно не стал острым. И все визги экстремистов на границах, также как и задержания наиболее наглых активистов-мафиозников в самом Крыму ни к чему не привели. Прошел месяц, два и все забыли. А сами "украинцы" едут в Крым и почти в один голос (кто тише кто громче) попросту восхищаются тем, насколько изменился Крым. И страх в том, что завтра тех же самых "селюков" могут прекрасно превратить в российскую "деревенщину". И все они вдруг забудут свою якобы "ридну" мову и станут самыми рядовыми российскими провинциалами. И мысль о том, что этот процесс пройдёт быстро и безболезненно, что все не замешанные в военных преступлениях щирые патриоты станут не менее щирыми патриотами России (как Колесниченко, носивший в 90-е вышиванки, а сегодня ставший ярым апологетом Русского мира) - всё это пугает до ужаса. Потому что пилить бабло смогут из тех тысяч что есть - единицы. Остальным придется довольствоваться кому средненькими постами в глубинке, а кому и полноценными тюрьмами, вплоть до "Полярной совы". И поэтому риторика нацизма будет продолжаться и на руинах пока ее кто-то не прихлопнет извне. Однако влезать в болото где плавают тонны нечистот никто не хочет. Неинтересно.
----------------
Касаемо второй части - подпитывают не для того. Просто из Украины какие-то деньги выкачать еще можно. И если для этого надо выделять раз в 2 года транш в 1 млрд. евро (при чём вынутый даже не из карманов налогоплательщиков Европы, а полученный так или иначе из США под ничтожные проценты), то конечно же на это пойдут. А так, хотели бы помочь - выделяли не 1 млрд., а хотя бы 10, а то и 50 (как планировали изначально). И банковскую систему удержали бы на плаву и авиакомпании укровские не удавили бы и какие-то социальные проекты начали бы финансировать. Кстати при Янеке - финансировали, хоть и по копеечке (в той же Ялте ЕБРР строил очистные сооружения). Все уже давно свыклись с мыслью, что сколько денег не дай - вредить России не смогут. Не умеют они. Всё что они могут - на подконтрольных им территориях устраивать какие-то чистки (при чём зачастую вовсе не нацистские, а упорото-хуторянские), могут запрещать русский язык в школах (попутно запрещая польский и венгерский, что уже для ЕС почти выстрел в ногу), могут принимать тысячи постановлений про "страну-агрессора" или про "защиту прав человека в Крыму", могут миллион раз в твиттере писать "Крым - цэ украйина", но собственно и всё. Чем Украина может навредить России? Да в общем-то ничем. Преследование русских на Украине приводит к тому, что эти самые русские или эмигрируют на ПМЖ в Россию (наплевав на все сложности с документами), чем усиливают ту же самую Россию, либо к тому, что начинаются вооруженные восстания (и никто не сказал, что на Донбассе все кончится), либо даже к бытовому криминалу (только сегодня в Одессе кто-то прострелил известному местному нацику ноги).
Вредит ли это как-то России? Конечно же нет. Запретили транзит фур пару лет назад? Получили уход этих самых фур в Белоруссию и даже в российские порты. Запретили полеты в Россию? Добились того, что пассажиропоток укроаэропортов упал вообще в ноль, минимальная активность сохраняется только в паре городов, да и то - это эмиграция в сторону ЕС. Получили и потерю авиатранзита тоже. Попытались запретить продажу чего-либо в Россию? Получили создание в России новых отраслей производства, банкротство своих же предприятий, падение притока валюты, безработицу. Попытались запретить переводы российскими системами? Получили запрет переводов из России нероссийскими системами. Переводы, конечно, никуда не ушли, но комиссий, которые оседают в российских банках, стало куда больше. Всё чем реально могли бы нагадить России - уничтожить укровскую ГТС, однако тут вопрос столь чувствительный, что даже от самых упоротых такие возгласы были слышны только в середине 2014 года и сразу же затихли. А на деле стараются любой ценой уговорить как-то остановить все потоки и транзитировать дальше) Но самое смешное, что в Еврокомиссии (которая действительно хотела максимально усложнить жизнь СП-2) тоже видят, что и тут успехи нулевые.
----------------
"Морковка для украинского осла". Александр Дудчак оценил заявление депутата Рады о "колоссальных запасах газа" 07 Сентября 2018
Политолог и экономист Александр Дудчак прокомментировал RT слова депутата Верховной рады Сергея Таруты, который заявил, что Украина "имеет колоссальные запасы газа".
__________________
Сохраняйте душевный свет. Вопреки всему, не смотря ни на что. Это свет, по которому вас найдут такие же светлые души.
Сохраняйте душевный свет. Вопреки всему, не смотря ни на что. Это свет, по которому вас найдут такие же светлые души.
Последний раз редактировалось Ardens, 07.09.2018 в 13:34.
 |   |
