[arjunah]

Действительно, смещение акцентов. Арджуна, мы же говорим об общей цели как общественном факторе. А общая цель всех участников - это признак, отнюдь, не любого общества. Общая цель - это основание Общины.

Мы говорим об общей цели как об общественном факторе. Вот именно. Цель у Вас Община. А выбранное средство (установление взаимопонимания) не означает, что она будет достигнута. Вот и все. Это средство не средство само по себе для Общины. Чтобы вышла Община (не община, не клуб, не общество) нужны какие-то еще ингридиенты. А о них ни слуху ни духу здесь не слышно.
Cто раз говорили, с таким подходом Вы выплеснете с водой ребенка, и выплескивали уже не раз. Но это не замечается.

У Вас есть цель. Что делать Вы не знаете. Но знаете, что для взаимопонимания надо что-то делать. Дальше идет просто литье воды.

И есть еще Александр, у которого есть и цель, и что делать, и как делать. Но на него смотрят как на чудака в лучшем случае. Правда на мой взгляд, он здесь прав больше нас всех. Можно не соглашаться в конкретных деталях "оформления", но он предлагает комплексное решение проблемы. И это очень интересно.
--------------------------------------
Психология. Я понимаю, что она Вам очень нравится.
Но позвольте спросить, можно да?
Почему психология не признает Рерихов?
Почему наука о душе даже не обратила внимание на этот феномен развития духа?
Почему духовные учения, если они духовные, никогда не принимались обществом, теософия - не наука, ТД до сих пор не научный труд для официальной науки, так же как и АЙ, а психология живет и чувствует себя прекрасно, она наука и признана. В чем причина такого различия в отношении к ним общества?
Почему психология интересуется "учением" шарлатана Кастанеды о душе, и не интересуется Учением Рерихов о духе?
Наука о душе не замечает дух.
Душевность? Да в ней есть. Духовности в ней нет. А Вы знаете разницу?

С тем же успехом можно говорить, что этика Аристотеля говорит о духовности и содержит в себе духовные основания. При желании их можно там долго искать и даже находить, можно даже находить некоторые общие моменты с АЙ, особенно о вежливости и взаимопонимании (этика!), я думаю, но....

Может оказаться, что я читал то, что я уже слышал даже здесь упоминаемым как содержащее что-то духовное. Но мне так не показалось... Я не хочу переходить на названия, и огорчать или вызывать непонимание своим мнением у людей, которые ценят эти книги и этих авторов. Суть не в том, что они "плохи" и "неправильны" и все. Я этого не говорил. Я говорил, что психология не эффективна. Только и всего. Есть разница между "неэффективна, неразвита" и "неправильна".

Почему мое отношение к психологии как к не очень действенной науке даже о душе?
Я уже написал. Я видел краем глаза, что есть что-то, что способно решить "душевные" проблемы очень быстро, в считанные дни, если не часы. И я много бы дал, что бы найти эту систему, один осколок которой я видел. У меня хватило ума понять, что я видел. По сравнению с этим психология не эффективна. И все. Вот и все. "Делайте так, и все пройдет". И проходит, сразу. И не надо никакой психотерапии, групп, общения с психологами, которые могут тянуться месяцами и годами, не приводя к разрешению, не к объяснению, а к разрешению.
Сколько ни есть направлений, ни одно из них не может предложить такой эффективности и такой простоты. Они даже удивляются, что их порой противоположные методы приводят к одинаковым результатам, догадываясь, что вероятно действующее начало совсем не то, которое они полагают, устанавливая различия.

Вообще пихология не моя любимая тема для разговоров, хотя я понимаю что задел Вас с ЕЕ своим мнением. Но боюсь оно останется при мне, таким какое есть.