[mika_il]

Сообщение от Consta

Кстати, Аристотель (4 век до н.э.), который такое говорил, науку о мышлении называл аналитикой, а слово "логос" употреблял как "мышление", "разумность". "Логику как науку" стали называть логикой примерно в 3 веке до н.э.

Аристотель -

Детально и глубоко разобрав теорию познания, Аристотель создал труд по логике, который сохраняет своё непреходящее значение и поныне. Здесь он разработал теорию мышления и его формы, понятия, суждения и умозаключения.

Аристотель является и основоположником логики.

Задача познания состоит в восхождении от простого чувственного восприятия к вершинам абстракции. Научное знание есть знание наиболее достоверное, логически доказуемое и необходимое.

В учении о познании и его видах Аристотель различал «диалектическое» и «аподиктическое» познание. Область первого — «мнение», получаемое из опыта, второго — достоверное знание. Хотя мнение и может получить весьма высокую степень вероятности по своему содержанию, опыт не является, по Аристотелю, последней инстанцией достоверности знания, ибо высшие принципы знания созерцаются умом непосредственно.

- решал ту же задачу, которая решалась неоднократно и до него, но он решил её по-своему (задал выраженные акценты), и это "решение" было унаследовано всей последующей наукой. Строго говоря, его "логика" и представляет сугубо рациональные формы сознания, которые мы привычно считаем мышлением и наивысшей формой сознательной деятельности. Но не факт, что они (эти формы) являются наивысшими. Он не доказал это, а всего лишь вывел путем логического умозаключения. Та же Теософия в подобных выводах менее претенциозна. Интеллект рассматривается как "наивысшая форма" для точки "наибольшей материальной плотности" (на нашем "глобусе"), и таким образом сама эта теоретическая точка выступает в качестве точки "равновесного состояния". Тем не менее дальнейший "ход эволюции" увязывается не с дальнейшим развитием интеллекта, а с раскрытием способности духовной интуиции. Это более понятно, если принять во внимание, что наше сознание не способно одновременно анализировать и воспринимать, оно предпринимает эти процессы т.с. "пошагово", "попеременно". И пробужденная способность восприимчивости превышает интеллектуальную способность. Непонятно почему так, механизм интуиции иррационален и не может быть объяснен "логически". Есть просто опыт и свидетельства. Аристотель (в отличие от "восточников") пренебрегает ими (и опытом, и авторитетом), ограничивая разумную способность чисто интеллектуальными формами, и идет "вразрез" со всеми "интуитами", которые остались пусть и менее знаменитыми, но несомненно более одаренными в плане проникновения в тайны сознания и процессы познания. Например, уже цитировался Бэкон. Для которого особую значимость имеет особая (не логичная, а мистическая) форма опыта. Вероятно ему не требовалось как Аристотелю дать ответы "на всё", его просто устраивало, что эта форма также работает и, будучи необычной, позволяет необычные же результаты. С этого и начался разговор. Что ученые опознали в "мистической способности" Бэкона механизм творческой интуиции и надеются найти для него научное объяснение. Но для этого понадобилось бы переставить науку несколько на "другие рельсы", на мой взгляд.