[paritratar]

полмира уже наверное сошло сума.

Вэл, я знаю, кто ждет эти тетради с нескрываемым нетерпением. Те, кому не нужна АЙ, кому надоели ее перечитывать изучать, кому все еще хочется чего-то новенького и побольше сенсационных разоблачений (если коротко). Лично мне было достаточно двух тетрадей из Дневников Е.И.Р., чтобы понять незачем их читать. Потому что, во-первых, Это очень личные записи и любой человек был бы возмущен (мягко скажем), если они станут достоянием общественности.; во-вторых, изданная Живая Этика, а также письма и т.д. и есть те Самые Дневники Елены Ивановны Рерих, но очищенные от ненужных линостных заблуждений, которые свойственны любому человеку. Вот вам приятно было бы, если взяли ваши детские дневники и издали их на весь мир? Малым людям так приятно находить недостатки и заблуждения Великий Людей; эти малые просто упиваются своею наблюдательностью, замечая несоответствия тому и этому, и конечно же растут в своих глазах в гигантов...

Разве никто не понимает, что время этим Дневникам не пришло и именно потому, что есть еще люди, которые в своей мелочности и тупости не хотят видеть действительность и критикуют и изобличает то, чего на самом деле-то и нет. Уже вижу, как господин Кураев основательно штудирует эти Дневники и как придумывает новый труд для умаления Великих Имен.
Разве может так продолжаться дальше. Пока есть отрицатели и критиканы, Дневники должны быть в архиве. Время им еще не пришло!!!!!!!! НО почему же такое неуважение к воле Великого Человека? Вы что же не доверяете? или сомневаетесь? Мне жалко, что все это проходит мимо глаз и только в угоду своей жажде чего-то эдакого совершается то, на что разрешения нет.

Те, кто больше всего говорит о том, что в АЙ нет ничего нового, что она уже устаревает, что это какое-то там оккультное-мистич-восточное и т.д. учение, информация которого и так давно известна, именно они с жадностью набрасываются на эти дневники. Что там вы хотите прочитать, господа? Для чего вы их читаете? Вместо того, чтобы вдумываться в детали учения, перечитывать его, а также читать учение в гранях (Уранова, Абрамова, Спирину), люди читают давно прошедшее и неотредактированное. Вы что же не понимаете, что АЙ в том виде, в котором она дана, это отредактированные самой Е.И., а самое главное Учителями, Учение и что именно Его надо осваивать, а не впериваться глазами в "нецензурные" (у нас цензуры нет, значит и все у нас неценз.) тетради.

Сейчас я хочу ответить ноу уану, не потому что меня волнует его личность, а потому что он высказал то, с чем я категорически не согласен. И по своему свободному выбору я это несогласие выражаю.
итак:

АЙ сама о себе утверждает, что АЙ и информция ЕИ, а так же способы ее получения более достоверны и высоки, чем информация ЕПБ относительно вопросов, проверить которые не представляется возможным. ну более менее не представляется.

Я не знаю от кого и на каких основаниях так заявляет но уан, но я скажу от себя. АЙ нигде не утверждает, что ЕЕ инф-я выше инф-ии ТД. Это просто глупость и невнимательное чтение но уана. У меня есть этому док-во, но так как заявление но уана было голословным, то и я стараться не собираюсь.

1. АЙ имеет отношение к каким-то тайным учениям. имеет точно. к каким именно - сказать затрудняюсь.

Сказать так, это все равно что заявить: магия имеет отношение к каким-то тайным учениям и школам. просто смехотворное заявление!
Агни йога - это не что-то одно, это всё в совокупности, АЙ принадлежить всем учениям, всем йогам, всем религиям, всем школам и т.д. и т.п. Кто этого не может понять, это егго сугубо личные проблемы.

2. народная мифология катастрофически искажает историю, связанную с подобными организациями и их людьми.

Какое-то просто отупление Да что же слушать нардные мифи и всякие сплетни? Кто же так собирает достоверную инф-ю? ЭТо что былины какие-то о мифических героях и подвижниках? Есть реальные факты и свидетельства реальных людей, это не мифы и легенды. Вот именно такие факты и надо собирать и составлять действительно объективную картину, а не слушать какую-то там бабу Люциану о Великом Гуру Рерихе. Просто смешно, да и только

исходя из второго, я бы сделал вывод, что АЙ и сопуствующая ей литература (включая информацию ЕИ) похоже впитала в себя за одно с историей и мифологическую составляющую, густо их перемешав. возможно сознательно.

по аналогии с моим суждением выше говорю, такие выводы может сделать только тот, кто не имеет никаких других док-в и реальных свид-в, кроме как народных домыслов и слухов. Если такой вывод кому-то кажется достоверным, пожлса, но действ=-ти это нисколько не соответствует. Опять же не привожу док-в в подтвержд-е своих слов, потмоу что это не было сделано другой стороной, а значит и не стоит стараться.

моя инфа показывает, что текст АЙ очень похож на тексты тайных учений тайных организаций, в том числе допустимо - Гималайского Братства. при этом информация об устройстве подобных организаций совпадает не с АЙ, а с Письмами Махатм.

А моя инфа показывает, что текст АЙ также похож на тесты тайных учений и орг-ций, как тектсы пьес Шакспера похожи на шедевры и произведения искусства. (хотя смысл тут конечно туманен, но как написалось, так написалось; исправлять ничего не хочу). Если что-то на что-то похоже, это ведь не говорит о том, что это и есть то же самое. Конечно это и не говорит о том,что это и не то же самое, но от этого смысл не меняется. Какая разница. если Ай похожа на тексты тайных учений? Разве от этого суть и тайный смысл стали более ясны?

возможно АЙ не следует всегда понимать дословно и относить ее утвреждения, по видимому относящиеся к физической реальности, к физической реальности.

просто грандиозное заявление! (Но уан, без обид, я говорю только по смысловой части твоего поста и выражаю право с тобой не согласиться; ты можешь придерживаться других взглядов, но уважай право других делать то же самое!). Любой внимательный и искушенный читатель понимает, что есть смысл прямой, а есть смысл переносный. Это видно из контекста. Так как здесь нет никаких подтверждений сказанному, то и я не буду их делать.

и я бы поставил вопрос, когда и в отношении кого в АЙ упоминается термин "Владыка" в т.ч. Шамбалы. Всегда ли под этим подразумевается одно и то же, или есть такие же проблемы как с Христом в Библии.

В библии проблем с Христом не было. Это у нас проблемы с переводом и с пониманием действительного смысла слов. То же самое и с АЙ. Неужели не понятно, что Вл. Ш. - это очень общее понятие. Оно сокровенно и не каждому понятно. Конечно, каждый поймет его по своему умозрению, но это же еще не говорит, что он поймет именно так, как надо. М.б. Е.И. в Дневниках сначала понимала так, а потом ей пришло другое понимание и она уже отредактировала его и внесла в изданную АЙ то, как надо правильно понимать. Зачем читать нецензурные Дневники, когда есть отредактированные и правильные оригиналы. что вы хотите этим добиться? Только еще больше непонимающие запутуются, а критиканы упрочат свою позицию. Это однозначно.

всегда ли под словом "Шамбала" подразумевается одно и то же и что именно. не существует ли разногласий в утверждениях о Шамбале и о Братстве, "Нашем Братстве", "Нас", "у Нас" и т.д. или по крайней мере не используются ли эти слова хотя бы иногда по отношению к разным вещам.

Есть одно понимание этого вопроса и оно в АЙ. Я понимаю, но уан, что АЙ для тебя просто еще одна книга из многих учений, но суть от этого не меняется. Я утверждаю, что понимание едино и я это не доказываю
Спасибо за внимание