[mika_il]

Сообщение от Consta

мне не лень еще раз привести цитату Блаватской что "альтруизм является неотъемлемой частью саморазвития", это значит что самопожертвование - обязательно для развития. Кто прав - вы или Блаватская? Ответ очевиден.

А Вы перечитайте внимательно, ничего не упуская. Там сказано о необходимости различения. Вовсе не все виды самопожертвования (и саморазвития) способствуют целям общего блага. Различать необходимо, а жертвовать собой не всегда обязательно. Какая-то избирательная у Вас очевидность.

Сообщение от Consta

Да ладно. Пожертвовать своим принципиальным мнением? Откуда вы взяли это? Отстаивать и распространять свои (теософии) убеждения - одна из задач теософа. Можно просто обменяться мнениями и разойтись.

Тут тоже есть необходимость различения. Теософские убеждения отстаивать и распространять справедливо только теософскими методами. А навязывание и внушение не из числа. Теософ не становится между человеком и Богом, если личный Бог этого человека помогает ему становиться лучше. Как-то так это звучало. Так что его (теософа) задача не продвигать Теософию любой ценой, а делать это взвешенно и оценивая последствия. "Теософия — это оружие обоюдоострое и неподходящее для эгоистов или невежд. /ЕПБ. Что такое Теософия?/"

Сообщение от Consta

значит все таки идея общего блага может
"содержать в себе необходимости самоотверженности и самоотречения", и ваше полное отрицание необходимости самопожертвования есть в лучшем случае, ляп...

Нет. Чтобы идея стала принципом, она должна воплотиться в ту или иную силу. Это может быть сила самопожертвования. Или любая другая, способная принести общее благо. Ключевое необходимое - чтобы она была благая для всех по своим последствиям. В т.ч. и для того, кто несёт в себе эту силу. Если кто-то жертвует собой только потому что он научен что это "необходимо", то это от "неразличения" (подлинного слова не назову, поскольку подозреваю, что ВЧ будет ожидать повода).