[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Что такое справедливость? Для государства справедливостью является повышение пенсионного возраста в связи с увеличением продолжительности жизни и увеличением продолжительности трудоспособности в связи с общей механизацией процессов. Но для каждого отдельного человека, особенно у кого подошёл срок к пенсии, это уже не справедливость. Так получается, что справедливое для общества в целом может быть не справедливым для отдельных особей. Какая реакция в таком случае будет правильной, какую справедливость из множества надо защищать? Личную или государственную?

Лукавые рассуждения... Суть их - внедрить в сознание людей установку, что они должны быть рады жертвовать всем для государства. Даже вроде бы намёк на соотношение личного и общего здесь присутствует, апеллируя подспудно к приоритету Общего Блага в Живой Этике... Но это всё лишь фасад умело расставленных декораций.

Чтобы разглядеть подвох - зададимся вопросом о том, что такое государство. В теории государства существует несколько версий того, что понимается под государством. Все они по сути сводятся к двум кардинально различным по подходу определениям. Согласно одному подходу государство - народ. Народ делегирует полномочия по управлению собой создаваемым структурам управления, которые в свою очередь являются выразителями воли народа. Здесь нужно отметить, что в идеале так, наверное, и должно быть. На практике же будет весьма сложно назвать хотя бы одно современное государство, построенное и функционирующее по такому принципу (разве что пару горных кантонов швейцарии, управляющихся референдумами). Согласно второму подходу государство есть надстройка над обществом, аппарат управления, наделенный рядом функций. И по этой схеме построены практически все современные государства. И так складывается практика, что эта надстройка живет в принципе обособленной от остальной части общества жизнью, как хозяева стада овец...Она живет за их счет, "стрижёт", управляет и заботится по большому счету только о своих нуждах. Нужды же овцы волнуют постольку поскольку от них зависит обеспечение благосостояния хозяина. Т.е. нужно чтобы животное не померло, но и баловать его тоже смысла не имеет, главное чтобы давало доход.

Так вот в этом контексте и оказывается тезис о выборе между интересами личными и государственными лукавым. Ведь одно дело жертвовать личным ради всего народа, а другое - отдавать последнее и надрываться ради того, чтобы не упала прибыль у группы олигархов.Это во-первых.

Во-вторых. А кто сказал, что у государства могут быть какие-то другие интересы, которые противоречили бы интересам народа и ради которых народ должен пожертвовать своими?

В третий раз позволю себе процитировать статью 7 конституции Российской Федерации:

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Понимаете? Направление политики государства официально обозначено!
Если в результате действий государственных чиновников жизнь выходит недостойной, гарантии социальные перестают покрывать минимальные потребности людей, то может что-то не то делают чиновники?....

Таким образом для государства справедливо должно быть соблюдение интересов граждан, а не их ущемление. Если сохранение уровня пенсий возможно и без увеличения пенсионного возраста (а, как я уже говорил, такие программы в правительство были внесены), то почему это не было сделано?

В третьих. В энный раз повторяю, что можно, подпоясавшись чувством патриотизма, учитывая и внешнюю агрессию на Россию, потерпеть временно, пострадать за общее. Но для этого нужна твердая уверенность в том, что вождь идет верной дорогой не предаст и делает всё возможное, чтобы в итоге тебе стало жить лучше. Но вот эта вера всё более и более разбивается о быт...Нельзя всю жизнь верить в святость царя и винить во всех грехах только его подчинённых...
Назначение Медведева тоже о многом в этом плане говорит....

В четвёртых, есть же еще и пределы допустимости жертвований "ради государства". Ведь, к примеру, не имеет смысла жертвовать жизнью в том случае, когда за эту самую жизнь в общем-то и шла борьба... Иными словами нельзя бороться за лучшую жизнь россиян до последнего россиянина!

Когда уровень нищеты в стране такой, что президент открыто говорит о необходимости направления сил на его кардинальное снижение... когда это происходит на уровне приумножения доходов малочисленной группы россиян со сверхдоходами...То уже вопрос о том, стоит ли чем-то жертвовать такому государству становится становится до боли актуальным...

Повышение пенсионного возраста это эволюционная необходимость для жизни страны, а не прихоть тех или иных управленцев. И Путин как правитель обязан пойти на это, что бы не угробить страну в будущем.

Эволюционная необходимость для жизни страны - это устранение полумер, а также двойных стандартов во внешней и внутренней политике государства!

А пенсионная реформа в предложенном варианте - отнюдь не неизбежная необходимость (каковой её и стараются преподнести представители государства. И это весьма успешно получается, нужно отметить). Существуют альтернативы с куда более благоприятными условиями для пенсионеров (изучите сми, в настоящее время достаточно много внимания уделено этому вопросу и множество экспертов высказались, в том числе и передовые партии страны, не поддержавшие реформу в таком виде), но дело ведь в том, что государство не интересует, чтобы лучше было пенсионеру...поэтому и нет никакого желания и основания искать какие-то другие варианты и пути... лучшим будет признан вариант, который позволит больше денег собрать в доход государства (и уж был выбран).